十一月 182016
 

由于投票多数在美国进行,因此PS已发布了有关 政治学 Forecasting Models 那个臭名昭著的选举。

总的来说,与当前自我鞭flag的风尚形成鲜明对比的是,该学科的预言者表现良好。 PS中发布的十个预测中有八个得到了普选的胜利者。并不是说会有所作为。具有讽刺意味的是, 诺珀斯’s 主要模型 that I had (incorrectly) credited  on that gloomy Wednesday morning with predicting a 王牌 victory 表现最差。但是公平地说,他的模型拥有最长的领先优势。

十一月 092016
 
投票-投票

I’我不是预测社会科学的忠实拥护者。人不是天气。他们一定会对我们的预测作出反应,这些预测可能会在此过程中自我挫败或自我实现。由于明显的原因,这两种情况都不令人满意。预测模型通常受群体行为的影响。他们很少依靠第一原理,这使得它们在 理解 潜在的动态,因此,如果潜在的,通常是隐含的假设失败,则可能会相当失败。反过来,这往往使我们在集体的脸上蒙上鸡蛋。

话虽如此,再看看美国总统大选的惊人结果,’很难不让Helmut 诺珀斯留下深刻的印象’s “Primary Model”, which predicted a solid 王牌 victory back in March. The 主要模型 relies on very little data, has a relatively long lead (time from prediction to event), and a good track record: It has correctly identified the winner ever since it was introduced in 1996. Whether that makes HN a happy man today is a different matter.

The 主要模型’s 比较古朴的网站 在这儿;上面的链接指向诺珀斯在PS座谈会上预测2016年大选的贡献。这使我们回到集体的鸡蛋/面子问题。

更新资料

我写 the original post in the early hours of 十一月ember 9, when it was clear that 王牌 had a majority in the Electoral College. Since then, it has become clear that Clinton has won the popular vote, probably by a considerable margin. Because (as a couple of people have noted on 推特) the 主要模型 aims at predicting the popular vote, even 政治学’的安慰奖不见了。 

十二月 162012
 

在星期五之后’事件后,所附图片开始传播开来。这些数字(如果正确的话)当然是暗示性的,但显然,处于危险之中的人口在各国之间差异很大。我们需要的是与枪支有关的凶杀案 可比国家样本的汇率。我去了 布雷迪战役,它创建了图像,但无法轻松找到比较数据。接下来,我尝试了非常有用的 枪支政策项目。他们的网站上有非常详细的国家概况,但不幸的是没有现成的桌子,所以我花了一个懒散的时间来输入34个经合组织国家的枪支相关和凶杀总数以及拥有率(每100人拥有一支枪)。

通过查看数据,我决定从样本中删除墨西哥:北部战争之类的内战情况意味着,相对少的枪支足以在每年超过1.12亿人口中杀死约11,000人。换句话说,每年约有10,000人的墨西哥人被枪杀。幸运的是,没有其他经合组织成员国处于可比的困境中。

接下来,我创建了箱线图,用于分配财产率,与枪支有关的凶杀率和总杀人率。

经合组织成员国的财产拥有率,凶杀总数和与枪支有关的凶杀率

经合组织成员国的财产拥有率,凶杀总数和与枪支有关的凶杀率

在所有方面,A的美国显然是一个离群值。爱沙尼亚让我有些惊讶’凶杀率很高。虽然国家’的人口很小,只有130万人,因此随机波动可能会产生影响。这个比率大约是中位数的六倍,似乎过高。

接下来,我指定了枪支凶杀人数的负二项式模型作为枪支拥有率的函数,控制着有被枪杀危险的人口。是的,我知道这是一个带有少量非随机样本的小偷:

Negative binomial regression                      Number of obs   =         33
                                                  LR chi2(1)      =       8.17
Dispersion     = mean                             Prob > chi2     =     0.0043
Log likelihood = -162.78208                       Pseudo R2       =     0.0245

------------------------------------------------------------------------------
gunhomicides |      Coef.   Std. Err.      z    P>|z|     [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
    possrate |   .0209951   .0083522     2.51   0.012      .004625    .0373652
       _cons |  -12.85624   .2292694   -56.07   0.000    -13.30559   -12.40688
ln(popula~n) |          1  (exposure)
-------------+----------------------------------------------------------------
    /lnalpha |  -.1823302    .228441                     -.6300664     .265406
-------------+----------------------------------------------------------------
       alpha |   .8333261   .1903659                      .5325565     1.30396
------------------------------------------------------------------------------
Likelihood-ratio test of alpha=0:  chibar2(01) = 2361.65 Prob>=chibar2 = 0.000

不出所料,拥有枪支会大大增加被枪杀的风险。根据该模型,每100名市民每增加一支枪, 相对风险 通过exp(0.021)= 2%(小心:如果初始风险非常低,则表明您仍然很安全)。

但是,这些发现很大程度上是由美国拥有如此高的拥有率和凶杀率驱使的。如果将它们从样本中排除,则拥有枪支的影响就不那么明显了:

Negative binomial regression                      Number of obs   =         32
                                                  LR chi2(1)      =       0.09
Dispersion     = mean                             Prob > chi2     =     0.7660
Log likelihood = -151.9413                        Pseudo R2       =     0.0003

------------------------------------------------------------------------------
gunhomicides |      Coef.   Std. Err.      z    P>|z|     [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
    possrate |   .0043764   .0148325     0.30   0.768    -.0246948    .0334475
       _cons |  -12.61879    .298236   -42.31   0.000    -13.20332   -12.03426
ln(popula~n) |          1  (exposure)
-------------+----------------------------------------------------------------
    /lnalpha |  -.1926419   .2319586                     -.6472725    .2619886
-------------+----------------------------------------------------------------
       alpha |   .8247772   .1913142                      .5234716    1.299512
------------------------------------------------------------------------------
Likelihood-ratio test of alpha=0:  chibar2(01) = 2318.53 Prob>=chibar2 = 0.000

And yet, given the countries the number of gun homicides in the 我们 is massively underestimated 
by the model:
带和不带美国的枪支拥有/枪杀凶手的负二项式模型

带和不带美国的枪支拥有/枪杀凶手的负二项式模型

枪支拥有权在各个国家之间很容易进行比较,但是对基本政权的衡量还不够完美。作为比例,它没有反映枪支的实际分配/可及性,也没有反映许可法或自动武器的可用性方面的差异。从虚线可以看出,在美国以外,更多的枪支仍然意味着更多的杀戮,但是在这种关系中有很多噪音。但是,有三个国家的拥有率非常低,不到1.5。毫不奇怪,他们的枪杀凶杀率也极低。最终的非参数图解说明了这种关系:

枪支拥有/枪杀的非参数模型

枪支拥有/枪杀的非参数模型

所以呢’对美国意味着什么?如果该模型是正确的,并且美国将其拥有率降低至OECD每100名公民中位数13.5个,则该模型预测有1071起枪击凶杀案,而实际案件为9,146起(2009年)。那将挽救8075条生命。

但是该模型不太适合,如果采用非常幼稚的非参数估计,我们可能会更好。如果美国变得不像美国,而更像其他经合组织国家,其枪杀凶杀率可能会降至经合组织中位数。那将是846人用枪杀害,不到目前数字的10%。当然,其中一些原本会幸免于难的人可能会通过其他方式被杀死,但这可能会更加困难。这只是凶杀。如果加上过失杀人,自杀和事故,可以肯定地假设NRA /第二修正案文化每年至少要牺牲8000人的生命。

 

每年有多少人死于"Second Amendment"?我的估计是8000 + 1
九月 222008
 

如今,英国广播公司的 拉里·萨巴托(Larry Sabato) (弗吉尼亚州)“美国大选的噩梦“:等分“toss-up”国家导致选举学院陷入僵局。输入单位规则,这是一项宪法规定,规定众议院将以投票方式选举总统, 国家代表团 只有一票。听起来很奇怪?当然。不太可能吗?不是完全。是的,显然佩洛西有可能成为美国的下一任总统。自己阅读。
Technorati标签: 我们, 选举, 宪法, 单位规则, 选举团, 巴拉克奥巴马,约翰·麦凯恩,南希·佩洛西, 好玩

七月 122008
 

选举行为/选举行为图书馆2

作为子学科,研究选举行为(或“psephology”)从1940年代,50年代和60年代出版的少数专着开始。它’看到唐斯如何发展概念和想法真是太神奇了’ “民主经济理论” or in the “American Voter”由Campbell等人撰写。大约50年前,我们的工作一直延续到今天。但是,对选举行为(或选举行为)的研究–出版商不断更改标题只是为了使我感到困惑)显然并没有以这些圣书结尾。从1960年代开始,该学科越来越多地由在专业期刊上发表的开创性文章来定义。

该馆藏使我们有机会汇集66篇文章,– in our humble view –定义学科,代表重要的新课题或将我们在给定主题上的知识汇总在一起。正如我的一位朋友明智地指出的那样,该系列的价格为950美元,可能会被低估。再说一次,如果您开设一门有关选举行为或政治社会学的课程,或者只是想对选举研究有所了解,那么在一本四卷共1640页的书中获得大部分(如果不是大部分)重要内容的确是很划算的。也许您应该邀请您的图书馆员喝咖啡。使其变大。

选举行为图书馆给你的是 选举行为研究的完整介绍 加:

社会政治模型

  1. Lipset,S. M.和S. Rokkan(eds。)(1967)[“简介”],《政党制度和选民结盟:跨国观点》,纽约:自由出版社。

  2. Erikson,Robert,John H.Goldthorpe和Lucienne Portocarero(1979),‘三个西欧社会的代际阶级流动。英格兰,法国和瑞典’, 英国社会学杂志 30:415-441

  3. 奥尔福德·罗伯特·罗伯特(1962): 社会阶层与投票协会的建议指数,位于: 舆论季刊 26,S. 417–425

  4. Lijphart,Arend:宗教与语言,课堂投票:“Crucial Experiment”比利时,加拿大,南非和瑞士的比较, The American 政治学 Review,卷73,第2号。(1979年6月),第442-458页。

  5. 阶级流动性和政治偏好:个人和背景影响Nan Dirk De Graaf; Paul Nieuwbeerta;安东尼·希思(Anthony Heath),《美国社会学杂志》,第100,第4号。(1995年1月),第997-1027页。

  6. 性别差距的发展理论:妇女’s and Men’全球视角下的投票行为罗纳德·英格哈特(Ronald Inglehart);皮帕·诺里斯(Pippa Norris)。 (2000年10月),第441-463页。

  7. 艾伦·祖克曼(Alan Zuckerman,1975年),《政治分裂:概念和理论分析》, British Journal of 政治学,5:231-248。

  8. Key,V. O.“批判选举理论。” 政治杂志 17号1(1955):3-18

  9. Belknap,G.和A. Campbell。“政党认同和对外交政策的态度。”舆论季刊15号。 4(1951):601-23。

  10. Converse,P。(1966年),A。Campbell等(编辑)《选举与政治秩序》中的“正常投票的概念”,纽约,约翰·威利。

  11. 詹宁斯和R. Niemi(1968),“政治价值观从父母传给孩子”,《美国政治学评论》,第62期:169-84。

  12. 匡威(Philip),匡威(1964),‘大众信仰体系的本质’,于:David E. Apter(ed)。 《意识形态与不满》,第206-261页,纽约:自由出版社

  13. 杰克逊(Jackson)(1983)。 《政治杂志》,第一卷,“大众的系统信念:用调查数据估计政策偏好”。 45:840-58。

  14. Markus,Gregory B.和Philip E. Converse。“选举选择的动态联立方程模型。” The American 政治学 Review 73号4(1979):1055-70。

  15. Fiorina,莫里斯·P。“政党选择模型纲要。” American Journal of 政治学 21号3(1977):601-25。

  16. Bartels,Larry M.“党的参与和投票行为,1952-1996年。”美国政治科学杂志44(2000):35-50。

认知与选民演算

  1. 哈特(1929年)‘竞争稳定’,经济杂志39(153):41-57。

  2. Riker,William H.和Peter C. Ordeshook。“投票演算理论。”美国政治学评论62(1968):25-42。

  3. 继续阅读»