122020
 
意大利民粹主义,特朗普's voters, 德国'的内政部和俄罗斯的新纳粹分子:我喜欢的4个链接 1

累了“general”,是从法国借来的象征’s Yellow Vests –可能出什么问题了? 认识意大利’最新的民粹主义热潮,橙色夹克.

德国’内政大臣在一次采访中说,美国国防部想摧毁国家并将这次采访放在内政部’的网站。现在,FCC裁定不允许他这样做。但是该裁定确实 说Seehofer ’的主张实际上是不正确的。像以前的案件一样,法官坚持 两体理论。作为政治家,Seehofer可以自由发表此声明,但作为部长,他不得使用他的官方平台进行发布。.

在量化和平上,约书亚·辛格(Joshua Zingher)看着特朗普’的基地。底线? 王牌’2020年担任总统职位的道路狭窄。愿他偏离它。

为什么德国纳粹分子在俄罗斯接受培训“?这是一个有点夸张的问题,但是本文至少有一些答案。

奖励途径:德国IR理论构建套件(线程)

212019
 
疯狂的基督教民主人士,美国国防部的内部冲突,无用的美国民意调查和惠康监视器:我喜欢的四个链接3

在一个非常缓慢的新闻日,两名中右翼CDU幻影的三线政客在 未来的联盟“moderates/liberals” within the AfD (他们会在哪里找到它们?)。是的,他们也想重新团结“the National” 和 “the Social”,通过德语的乐高积木式的强大功能,“National-Social”.

詹姆斯·F·唐斯(James F. Downes) interesting long read on Alternative for 德国’内部/区域间冲突。我喜欢 recent article on the development of the AfD 和 the normalisation of right-wing 民粹主义 in 德国。令人惊讶的是,这些矛盾是 仍然 不伤害党

抱歉让您失望:Brendan Nyhan解释 为什么当前民意调查显示特朗普落后于各种民主党人是没有用的.

有钱人&健康的国家不再相信接种疫苗。在所谓的发展中世界,疫苗接种仍然值得信赖。在以下网页中找到这些以及其他有趣的发现 最新的惠康显示器

一月 272019
 
王牌,Wallace&Gromit,并最大化函数R:我喜欢的三个链接4

It is a warm but grey 和 gloomy weekend in 德国, so here are three links I enjoyed:

如果您想知道特朗普是a)邪恶,b)老年还是c)主要战略家: 这是一块 尽管a)和b)可能很容易同时成立,但认为c)不太可能。

这出奇的准确:通过华莱士讲述了学术生活& Gromit gifs

当我需要在给定的输入值范围内最大化二变量函数时,我发现了这一点 简要教程 有帮助的。

奖励:Gromit的照片:

三月 192018
 
王牌, Blair, Shaggy: It wasn't me 6

今天早上,我遇到了 令人发指的搞笑 一段涉及Shaggy的有趣视频 ’是2000年代初期的经典曲目,有些歌词经过了重大修改,还有他本人(顺便说一句,这头金色的头发是一种文化上的占有吗?)。廉价的笑声,以及联邦调查局可以结束这一想法的几乎令人心动的想法,一切都会恢复正常。是的,他们设法在这些歌词中挤入了很多法律术语。

然后让我想起了(是的,我’年纪已大,足以让他们记住对伊拉克的愤怒 托尼·布莱尔(Tony Blair),迈克尔·霍华德(Michael Howard)和当时的其他政客的动画片录像带,愉快地跳着同一首歌(“有人告诉我,沙滩下面藏有武器”)。我试图用Google搜索它,但它不见了,它是Flash死亡的受害者。

这首歌和不受欢迎的政客是怎么回事?这首歌有什么东西可以哄到纸上吗?“作为自由主义的假说唱。概念草图及其一些应用”)?最肯定不是,所以让’刚刚发布了最新视频。

特朗普给罗伯特·穆勒(Robert Mueller):'It Wasn't Me' (w/ Shaggy)
看这个视频 在YouTube上.

十二月 172017
 
二月 082017
 

欧洲激进权利相对于欧盟是否表现出统一的阵线?是否存在特朗普效应可以进一步推动欧洲激进权利的起因?我不’不要这么认为(这是一个 自动英语翻译)。

十一月 132016
 

唯一的菲利普·施罗特(Philip Schrodt)写了我认为最完美的“七条回家”消息 那次选举和it’可能的结果。跳过所有自我鞭//是的帖子,而是阅读以下内容:

再说一遍,有一件事没有在其中得到足够的覆盖,那就是整个 轮询/预测灾难。因此,您也应该阅读以下内容:

那里。你星期天整理好了。

十一月 092016
 
投票-投票

I’我不是预测社会科学的忠实拥护者。人不是天气。他们一定会对我们的预测作出反应,这些预测可能会在此过程中自我挫败或自我实现。由于明显的原因,这两种情况都不令人满意。预测模型通常受群体行为的影响。他们很少依靠第一原理,这使得它们在 理解 潜在的动态,因此,如果潜在的,通常是隐含的假设失败,则可能会相当失败。反过来,这往往使我们在集体的脸上蒙上鸡蛋。

话虽如此,再看看美国总统大选的惊人结果,’很难不让Helmut Norpoth留下深刻的印象’s “Primary Model”, which predicted a solid 王牌 victory back in 三月ch. The 主要模型 relies on very little data, has a relatively long lead (time from prediction to event), 和 a good track record: It has correctly identified the winner ever since it was introduced in 1996. Whether that makes HN a happy man today is a different matter.

The 主要模型’s 比较古朴的网站 在这儿;上面的链接指向诺珀斯在PS座谈会上预测2016年大选的贡献。这使我们回到集体的鸡蛋/面子问题。

更新资料

我写 the original post in the early hours of 十一月ember 9, when it was clear that 王牌 had a majority in the Electoral College. Since then, it has become clear that Clinton has won the popular vote, probably 通过 a considerable margin. Because (as a couple of people have 不ed on 推特) the 主要模型 aims at predicting the popular vote, even 政治学’的安慰奖不见了。