Isoliert oder肠vernetzt? Eine vergleichende勘探在PVS中的实践

 

这是作者’的版本。请引用为:

    Arzheimer,Kai和Harald Schoen。“Isoliert oder肠vernetzt? 聚苯乙烯中的Eine vergleichende勘探实践。” 政治季刊 50(2009):604-626。
    [BibTeX] [抽象] [下载PDF] [HTML]

    引文和共同出版物是科学交流与合作的重要指标之一。通过研究四种主要的欧洲政治学期刊(BJPS,PS,PVS和OEZP)的引文和共同出版方式,我们证明与科学中的传播渠道相比,这些网络相当稀疏。然而,英国政治学显然比德语同等程度的人分散。

    @Article{arzheimer-schoen-2009,
    author = {Arzheimer, Kai and Schoen, Harald},
    title= {Isoliert oder肠vernetzt? Eine vergleichende勘探在PVS中的实践},
    journal = {政治季刊},
    year = 2009,
    volume = 50,
    pages = {604--626},
    url = {//www.zxdzkj.com/arzheimer-schoen-netzwerke-politikwissenschaft.pdf},
    keywords = {meth-d},
    html = {//www.zxdzkj.com/soziale-netzwerke-politikwissenschaft-publikationen},
    abstract = {引文和共同出版物是科学交流与合作的重要指标之一。通过研究四种主要的欧洲政治学期刊(BJPS,PS,PVS和OEZP)的引文和共同出版方式,我们证明与科学中的传播渠道相比,这些网络相当稀疏。然而,英国政治学显然比德语同等程度的人分散。}
    }

1引言1

像其他科学学科一样,政治学也处理自身的发展(例如,在德国,请参见Bleek / Lietzmann,1999; Bleek,2001; Falter / Wurm,2003; Arendes,2004)。学科自我保证引起人们的关注,不仅是作为现代科学的构成因素的科学出版物(Hyland 2004:1)。在政治科学中,就像在其他社会科学中一样,经过同行评审的期刊越来越被视为科学进步的地方。可能在最著名的期刊上发表和引用2 因此,可以保证个人研究人员及其所在机构享有声誉(默顿,1968年),并被视作衡量科学绩效的标准(Wissenschaftsrat 2008:8-9),这也被用作招募和资助决策的基础。考虑到这一点,在同行评审杂志上的出版物和引用被用来确定包括德国在内的多个国家的政治科学研究所的质量和绩效(Klingemann 1986; Crewe 1988; Klingemann et al.1989;Plümper2003; Hix 2004a,b ; Dale / Goldfinch 2005)。还检查了期刊出版物对于政治科学家的职业机会的重要性(Plümper/ Schimmelfennig 2007)。

尽管存在所有差异,但这些作品具有一个基本的共同点:杂志出版物在很大程度上彼此隔离地看待,作者也是如此(但请参阅Goodin / Klingemann 1996; Carter / Spirling 2008)。这种观点很适合某些问题,但它模糊了科学作为集体企业的性质的观点。3 无障碍和公正的思想和知识交流对于科学进步至关重要(例如Merton 1942)。从这个角度来看,如果一门科学学科成为一个众所周知的“小世界”(例如,米尔格拉姆1967年),那将是最佳选择: 科学界 直接或至少间接地了解其他成员的知识和方法,因此有可能在理论上,方法上和实质上相互施肥。但是,如果研究人员仅感知某个“学校”或高度专业的子学科成员的工作,就必须被认为是功能失调的(例如,Jervis 2002:188)。从这个意义上说,德国政治学一再表示关注,因为知识的“解体”和“解体”,作为知识进步的步骤所必需的分化和专业化将付出过高的代价(Veen 1982:7;另见Dogan 1996) )。相比之下,Goodin / Klingemann(1996)从全球的角度对政治学持相当乐观的态度。

在本文中,我们希望为有关德国政治科学融合的讨论做出贡献。目前,我们无法全面研究该主题,包括出版实践,科学会议上的交流和年轻研究人员的招募。相反,我们专注于合作与交流整合,正如政治季刊(PVS)的文章中所观察到的。这是一本以自己的形象出版的期刊,欢迎所有理论和方法论方向以及所有子学科的政治学贡献。在这方面,它为公正的科学交流和交流融合提供了平台。但是,这并不意味着它实际上就这样使用(有关DVPW成员的看法,请参见Faas / Schmitt-Beck 2008)。在出版实践中,研究人员可以在PVS上并排出版,而无需彼此交流甚至合作。结果,PVS作为 一般利益-杂志提供,未使用。为了澄清这些问题,我们研究了1966年至2007年间在PVS中合着和引用的频率和结构。为了更好地对PVS的发现进行分类和评估,我们将在下一节中介绍另外三个国际问题。检查杂志。

2.不动产的立场,日期和方法 4

我们的探索性分析旨在检查对PVS所做贡献中的合作与交流整合。为此,我们考虑两种不同但相关的现象:引文和共同出版物。5 引用通常表明引用来源与引用来源之间存在智力上的联系(Lin / Kaid 2000:145)。然而,从这样的引文中,所读到的内容仅比所引用来源的纯粹知识所能读懂的多,这与科学传播中引文的各种功能无关(例如Dubois 1988)。可以批准或批评地引用一个来源;出于知识上的诚实或出于战略原因可以提及它,因为其出色的科学质量,由于作者的声誉,由于与作者的个人关系或出于自我促进的目的而被提及(例如Merton 1968; Brooks 1988) )。因此,引用的意义是有限的。尽管存在歧义,但将引用视为表明引用来源与引用来源之间没有不可克服的障碍的一种指示是有意义的。

共同作者意味着科学家之间的个人接触和积极合作。他们需要一定程度的相互尊重,并且通常伴随着激烈的思想辩论。因此,与引文相比,合著被视为更好的科学交流指标(Peters / van Raan 1991; Norris 1993)。但是,该指标的信息价值也受到限制。不能确定对出版物的重大贡献是否会被合着(Heffner 1979; Chandra等人2006)。此外,合作可以出于不同的动机,也可以遵循不同的模式(Melin 2000; Hara等,2003; MLA Task Force 2006:56)。

正如我们的简要概述所表明的,合作是比引文更多的前提条件。因此,我们认为引文比共同作者要普遍得多。同时,在何种程度上合作和引用网络之间的相似性或不同性是一个悬而未决的问题。在两个方面都可能出现类似的闭环交换模式。如果这些圈子甚至在两个层面上都包括同一个人,那么人们不仅可以谈论跨学科交流的障碍,而且谈论引用卡特尔也很有意义。对引文和合著者的经验分析可以很容易地揭示出不同的模式。例如,可以通过引用将科学家紧密联系在一起,但实际上却不合作。

关于PVS中的引文和合作行为的数据基于汤姆森/路透社发布的社会科学引文索引(SSCI)的评估,自1966年以来就记录了PVS。 SSCI与类似项目(例如Solis)的不同之处在于,它不仅记录单个文章的数据,而且还记录这些文章之间的引文关系,但前提是引用和引用的期刊都必须包含在索引中。借助我们开发的软件,可以从这种关系网络中获得关于PVS中合作和引用行为的陈述,然后可以借助网络分析方法对其进行检查。

应该注意的是,SSCI并不是毫无问题的数据源。一方面,选集中的专着和文章以及大量较小的期刊被完全隐藏了。另一方面,在仔细检查时,SSCI中的信息通常不完整,不正确或至少不一致。例如,通常缺少有关页码和年份的信息(尤其是在引用即将出版的文章时)。在其他更常见的情况下,期刊名称使用不同的缩写,作者的名字可以全部写出,也可以以创造性的方式缩写。

这两个问题中的第一个是基本问题:在社会科学中,尽管有一些有希望的方法,但SSCI目前没有其他选择。我们试图通过务实的分析策略来减轻第二个问题的影响,方法是集中精力评估来自SSCI的最清晰的信息。特别是,这意味着,除其他外,我们将忽略页码,发行号和卷的信息,仅通过添加姓氏和名字的首字母来标准化作者的姓名。6 就我们的研究问题而言,这是一种保守的策略,在极少数情况下可能导致不同的文章或具有相同姓氏和相似名字的人被错误地组合在一起,这将导致(非常适度)高估政治科学研究的连贯性。

为了能够更好地评估关于PVS的发现,我们还在其他三本同类期刊中研究合作和引用方式。一方面,我们调查 政治思想与政治 (ÖZP),自1971年以来由奥地利政治科学学会出版。与PVS一样,它是德语国家的国家政治学家协会的期刊。作为第二参考点 政治学 (PS)gewählt。 聚苯乙烯 erscheint seit 1950和wird von der britischen 政治研究协会,英国最大的政治科学家协会。一方面PS与另一方面PVS和ÖZP之间的主要区别在于发行领域,因为PS是英语的,因此在 通用语 政治科学的高级语言出现了。但是,根据不同的标准,PS未被认为是世界领先的政治科学期刊之一(Garand / Giles 2007:296;Plümper2007)。第三,为了检查顶级杂志中科学交流的方式与PVS,ÖZP和PS中的交流方式是否有所不同,我们在 英国政治科学杂志 (BJPS)进行调查。 BJPS自1970年以来一直出版,并已成为世界上最重要的政治科学期刊中为数不多的非美国期刊之一。与PS一样,由于它是英国杂志,因此与我们以美国顶级杂志为基准进行比较,结果比较起来比较容易。7

为了分析合作关系和引文关系,我们使用为研究社交网络而开发的方法(有关介绍,例如,参见Scott 2000,De Nooy等2005,Knoke / Yang 2008)。在这四本期刊上发表的作者构成了我们分析过的网络和子网络的节点。引用代表 指导的,合作一 无方向的 两个节点之间的连接。为了使分析清晰明了,我们在定量分析中不考虑每个引用(例如Hyland 2004)或合作,而只考虑提到的事实或两位作者之间的合作。我们不区分是一次认可还是多次批评一位作者。我们也不会研究引用的风格设计(例如Dubois 1988)或合作的频率。8

-关于这里的图1-

较小的网络可以相对容易地可视化并进行可视化分析。但是,对于我们检查的每个都有数百个节点的发布网络,这不再可能。因此,我们专注于定量分析和子网识别。我们在这里使用的最重要的概念是“组件”的概念(De Nooy等,2005:66-70)。组件只是网络的一部分,可以在其中从任何节点到达任何其他节点。图1说明了该概念的含义:由七位作者组成的虚拟网络分为三个部分。在第一个组件的情况下,这很容易看到,因为在理论上可以想到的所有联系都是在作者1、2和3之间建立的。在组件2中,作者5和6分别与作者4相关联,因此,尽管5和6之间没有直接联系,这三个人也构成了一个组件。最后,作者7与所有其他人隔离,因此本身就构成了一个组成部分。

图1显示了一个协作网络,即节点之间的连接是无向的。但是,在引用网络中,连接方向起着作用。因此,可以在“弱”和“强”成分之间进行区分。后者仅将子网视为已连接的子网 考虑连接方向 可以从任何节点到达任何其他节点。因此,牢固的组件必须具有非常紧密的相互联系,而这在引用工作中很少见到。因此,在我们的评估中,我们将重点放在弱组件上,因为弱组件的连接方向不起作用。

-关于这里的图2-

将网络划分为组件通常只是分析的第一步,实质上有三种方法可用于标识组件内的中心节点。这些度量标准中最简单的是节点的程度(以度为单位),即某个人与之合作或被其引用的作者数量。然而,对于我们的问题,有两种替代措施更为重要,即“亲密性”和最重要的“中间性”(de Nooy等人,2005:123-132)。后者给人的印象是一个组件中有多少个连接是通过特定的作者建立的。

此外,将大型组件分解为较小的子组(“ cliques”)也很有意义。文献中提出的用于定义和识别此类亚组(N个集团和氏族,K个丛和核心,F个组等)的方法几乎是无法管理的。这些定义中的大多数都假设网络密度相对较高,这在我们分析的数据中是无法预期的(也是找不到的)。因此,在下文中,我们将集中讨论三角形连通性的概念,与最近相比,三角形连通性已被证明对大型网络的分析非常有用,并且能够与大型子组(“学校”,“方法”等)进行比较。到他们的周围 相对的 高度集成以进行跟踪。

要使用此程序,首先要识别所有所谓的“ 3环”(以下内容参见Achmed等人2007)。这样的戒指由三个人组成,他们彼此直接相连,即它是一个完整的无向的三合会,形成一个“三角形”。这种类型的联系代表了一个小组内部激烈的知识交流关系。9

然后,为网络中的每条连接线分配一个三角形所属的三角形的值,以标识网络中将重要的子群体联系在一起的特别重要的连接。在下一步中,为每个人分配他们参与的连接的最大值。通过这种方式,可以在个人层面获得(本地)集成到知识网络的指标。最后,搜索所有显示出最低整合度的相关人群。为此,我们使用所谓的岛算法。10

图2说明了一个由7位作者组成的虚构网络的过程,这些作者通过总共10个关系链接在一起。其中六位作者是通过三角关系联系在一起的,而第七位(G)则处于边缘地位,因为它没有成环。在剩下的九种关系中,有三个尤为重要,因为它们属于两个环:D。E,CE和BC.因此,四个作者B,C,D和E组成了网络内一个特别紧密链接的子组,而A,F尤其是G位于网络的外围。在示例中也可以从视觉上看到。但是,对于具有十多个成员的组件的分析,更规范的访问权限至关重要。

3.实证结果

3.1共同作者

如表1所示,PVS在观察期内发表了647篇文章。五分之四左右的文章是由个别作者撰写的,而其中17%的文章至少贡献了两位作者。在一起撰写的文章绝不是德国最重要的政治科学期刊的主要模式。在这方面,PVS与奥地利姐妹出版物非常相似,后者共同撰写了18%的文章,而英国PS则共同撰写了19%的文章。 BJPS在这方面占有特殊的地位,几乎一半的贡献(44%)是由至少两位作者撰写的。这一发现从相反的角度得到了证实:BJPS中约有三分之二的作者从事联合制作,而在其他三本出版物中,约有40%的作者为这种联合作品做出了贡献。相对于自然科学中的价值来衡量,BJPS中的比例当然相当低(Newman 2001,Glänzel2002)。

纵观整个研究阶段,就会模糊1970年至21世纪初之间有趣的发展。 1970年,PVS和两个英国期刊的每篇文章的平均作者人数低于1.2,而ÖZP中则略高于1.3。对于所有已检查的期刊,该值一直增加到2007年,尽管程度不同。在ÖZP中,它几乎没有明显增加到1.4。这使她(在1970年仍然领先该领域)跌至谷底。对于PVS和PS,平均作者数量上升到1.6以下,对于BJPS,甚至达到1.8左右。因此,在这方面,BJPS与三大美国政治科学期刊相似 美国政治学评论, 美国政治学杂志政治杂志。相比之下,PVS和PS在80年代和90年代的发行版中类似于这些出版物,而ÖZP更让人联想到70年代和80年代的三本美国杂志(Fisher等,1998:851; Chandra等,2006:3)。 。

在这一点上,我们只能推测出不同发展的原因。在一定程度上,合着出版物的重要性日益增加可能与该主题的建立和扩展过程中潜在合著者数量的增加有关,即增加教授职位的建立,毕业生和博士学位的数量不断增加(Arendes 2004:193) 。除了改变纪律规范和机构出版激励措施之外,科学分工的必要性也可以发挥作用。例如,越来越复杂的经验分析的进步可能对此有所贡献,因为它们需要特殊的知识,技能以及相应的硬件或软件(Fisher等,1998; Melin 2000)。

-关于这里的表1-

如果我们看一下共同出版物的结构,很明显,在PVS中,共同作者不仅是罕见的,而且仅限于小型作者团队和一些贡献。所确定的213位合著者属于78个合著者网络(=组件,请参阅第2节),该网络平均由两个人组成。在大多数情况下,合著者只在该期刊上发表一篇文章。 183个作者双中只有五个在PVS中发表了第二篇论文。

-关于这里的图3-

如果选择至少六个成员作为界定相关合作网络的标准,则PVS包含三个相对较小的组成部分。11 其中一个包含Markus Klein周围的三角形,Markus Klein与Bürklin和Ruß发表了两篇文章,另外三篇与PVS中不同合著者的文章。第二部分依次由三位作者组成,他们发表了一篇联合文章,另外三位作者(Castles,Leibfried和Obinger)发表了三篇文章,其中有两个三角形成员。市中心12 最大但不是很密集的组件是Franz Urban Pappi,他在PVS中发表了许多文章。有趣的是,这些相对广泛的组成部分的作者都可以分配给实证研究,而政治理论领域的研究人员并未集成到更大的网络中。

与PVS相似,在ÖZP中可以找到83个组成部分,在这里,扩展到多个条款的合作伙伴关系也是一个例外。但是,至少有六位作者提供了至少八个组件(请参见本文在线附录中的图O-1)。部分原因是ÖZP通常会发表至少有四位作者的更多文章,因此可以构成更大结构的核心。最好的例子是Daldos等人的贡献。有六位作者。此外,由Lachnit等人的三位作者共同撰写的事实也形成了一个网络。与其他作者或其他网络的成员共同出版。市中心13 另外两个网络是Hans Heinz Fabris和EmmerichTálos,这两位作者分别在ÖZP中发表了11篇文章和12篇文章。这些示例也代表了在ÖZP中发表三至十二篇文章的59位作者。但是,对于PVS,作者在期刊上发表多篇文章是非常不寻常的。就本期刊中的个人生产力而言,ÖZP与德国姐妹大不相同。14

但是,不只是此功能将两本杂志分开了。而是同时对ÖZP和PVS数据进行分析,结果表明,邻国领先专业期刊的共同出版网络之间几乎没有联系。尽管奥地利和德国之间没有语言边界,但两国的政治科学家之间似乎存在合作边界。这意味着没有利用跨境合作可以开拓的潜力。这种模式与奥地利和德国劳动力市场对政治科学家的开放程度相对较低相一致(Armingeon 1997)。

聚苯乙烯与两本英国杂志的区别更为明显,后者可以观察到更多,更大和更密集的合作网络。在PS和BJPS中,分别有161个合作网络和165个合作网络。与PVS和ÖZP相似,PS中的七个网络至少有六个成员,而BJPS中的七个网络明显更多。 聚苯乙烯中的三个最大的网络分别具有16、19和21个作者,比德国和奥地利的对应者更为广泛,同时密度更高(请参见在线附录中的图O-2)。实证研究人员Ron Johnston,Charles Pattie,Patrick Seyd和Paul Whiteley之间的紧密合作尤其引人注目。仅Johnston和Pattie在PS上发表了五篇联合文章。在BJPS中,可以发现具有15到48个成员的七个网络(请参见联机附录中的图O-3)。这些生产性网络之一的中心是约翰斯顿和帕蒂,他们在BJPS中发表了11篇联合文章。

–图4关于这里–

BJPS和PS可以被视为英国的两大主要兴趣期刊。因此,将两种期刊的数据进行合并以获得对英国政治学出版实践的总体印象是有意义的。在这种新方法中,共有257个共同作者网络。他们中的大多数人很小,但是964位合著者中至少有272位被集成到四个更大的组件中。他们中的两个人分别是21人和29人的中型,而另外两个人分别是77人和145人,比迄今为止所检查的所有结构都更加广泛。如图4所示,最大的网络并没有非常密集的结构。相反,它由四个通过窄链连接在一起的子网组成。如果要从海伦·马格茨(Helen Margetts)到沃伦·米勒(Warren Miller)的链中甚至删除一位作者(图中以黑色突出显示),您将剩下两个或三个中型组件。还值得注意的是,对于Johnston和Pattie来说,两个生产力最高的作者并不属于最大的结构,而是位于第二大的几个松散耦合的子网络之一的中心。尽管合作密度相对较高,但在英国政治学领域似乎也有进一步整合的空间。

总而言之,可以说合著者在两本英国杂志中起着比在PVS和ÖZP中更重要的作用。同时,与自然科学相比,即使是这些政治科学合作网络也很小且脆弱。例如,Newman(2001)在对物理学,计算机科学,生物医学研究和其他自然科学领域的合著者进行的分析中显示,巨大的成分占所有作者的57%至93%。就两本英国杂志而言,这一比例仅为15%。在自然科学中,最大的组成部分通常也比第二大的组成部分大200倍以上,在我们认为的情况下,最大的组成部分大约是其两倍。即使考虑到全世界所有相关期刊都被纳入自然科学分析之中,该比较也表明,广泛,密集和持久的合作伙伴关系在政治科学出版物中的作用微不足道。与自然科学中的合作网络相比,在期刊上发表的政治科学研究很难被认为是很好的整合,而是高度分散的。与两个英国同行相比,PVS和ÖZP更是如此。

仅限于少数国家级期刊,该结果不太可能是伪造的,因为对SSCI中2000年至2007年期间所有政治科学期刊的(初步)分析得出的结论非常相似(未显示)。这一发现还表明,语言障碍和地理距离都不能解释对PVS以及其他国家期刊的发现。相反,这似乎是政治科学研究的一般特征。

3.2引用

在所检查的期刊中,我们发现每篇文章的引用平均为38,并且随着时间的推移呈上升趋势。同时,很少有引用提到相应期刊上的文章。在PVS中,有2.3%的引用是指本期刊中的文章。因此,PVS一方面介于ÖZP(0.4%)和PS(1%)之间,另一方面BJPS(3.6%)则在90年代呈明显上升趋势,至5%。因此,内部引用显然起着从属的作用。这可以解释为一种指示,即选定的期刊作为普通兴趣期刊仅在有限的程度上用作强化知识交流的论坛。

现在让我们仔细看看引文。在PVS中发表的594位作者中,有240位(即约40%)引用了至少另一篇PVS文章。在大约10%(26)的情况下,这是自引。从相反的角度来看,可以看到46%的作者(几乎是他们的PVS工作)几乎没有被任何人引用。另一位作者引用了22%,两到四位PVS作者引用了18%。其余24位作者被至少5位,最多21位PVS作者引用。排在首位的是Fritz W. Scharpf,Markus Klein,Hans-Dieter Klingemann,Max Kaase和Franz Urban Pappi,并分别引用了其他13、14、17、18和21位PVS作者。

–图5关于这里–

引用是否揭示结构?为此,我们首先考虑将相互引用用作接受标准时产生的网络。共有三对作者互相引用(Armingeon和Merkel,Gehring和Zürn,Stoiber和Thurner)。还可以看到来自11位作者的更广泛的结构(图5)。这种结构的部分原因是一方面是Bürklin,Klein和Ruß之间,另一方面是Klingemann和Inglehart之间的PVS争议。此结构的其余部分更有趣。与汉斯·迪特·克林格曼(Hans-Dieter Klingemann),马克斯·凯斯(Max Kaase)和弗朗茨·乌尔·帕皮(Franz Urban Pappi)一起,工作重点是联邦共和国的三位政治社会学先驱。值得注意的是,与她一样,该网络的其他成员也曾在曼海姆大学工作。这适用于Manfred Berger,Wolfgang Gibowski和Dieter Roth,以及最近适用于Susumu Shikano的公司。因此,在PVS的引用中,曼海姆成为德国政治科学研究的中心,其成员认真记录了当地同事的工作并公开讨论。15

-关于这里的图6-

如果将单面引用而不是互惠引用视为纳入标准,则会出现差异更大的图片(请参见图6,此处节点的大小与传入引用的数量成正比)。除了一系列较小且相对不感兴趣的组件之外,还可以识别出较大的网络,该网络有171个成员,占作者总数的70%。该部分代表PVS内部发生的科学辩论中最重要的参与者。在这个网络中,可以使用上面介绍的岛算法来识别三个有趣的子组,根据三角连通性的原理,它们的成员通过主动或被动引用相互连接(请参阅第2节)。最大和最密集的子网由47位科学家组成,可以广泛分配给经验政治社会学。反过来,它的核心由构成上述相互引用网络的作者组成。第二组由国际关系领域的学者组成,他们对欧洲一体化抱有共同的兴趣。第三组的11位作者的同质性较差。仔细观察表明,该小组完全是由于ThomasPlümper在PVS中的三个不同子领域(方法,政治经济学,学科状态)发表了五篇论文,这些论文涉及或来自PVS中的其他贡献这些被引用。还值得注意的是,最常被引用的PVS作者之一Fritz Scharpf不能分配给上述三个组中的任何一个。

从“岛屿”的定义可以看出,一个作者只能属于这些高度凝聚的大群体中的一个,也不能属于其中一个。为了使我们对 个人 集成PVS-Autoren zu Gelangen,脱模后的Zahl der Triadenbzw。 3环,丹宁 作者 听了。16 这个程序的背后是一个众所周知的想法,即特别有影响力的人属于大量的“小人物”(在这种情况下为三合会)(Kappelhoff 1986:46)。根据此标准,Franz-Urban Pappi和Hans-Dieter Klingemann处于层次结构的顶部,其次是Markus Klein。

最后,我们将作者部分分解为两个部分,以识别潜在的知识“看门人”。双组件是具有至少三个成员的子网络,在这个子网络中没有人可以垄断信息流。换句话说,在双组件中有许多连接可以补偿一个人的损失(de Nooy等,2005:141)。尽管我们对“信息流”的定义比较保守-在这里我们也忽略了引文关系的方向-PVS中再次存在着引文网络的相对较大的碎片。主要组成部分中约38%(64)的作者不属于任何双组成部分。这些作者位于图6的链状外部区域,几乎没有纳入PVS内的科学讨论中。还有一个很大的部分(55%)和三个小的组成部分,每个组成部分只包含少数几个人。后者通过Scharpf,Kaase和Rattinger连接到较大的bi组件。但是,鉴于案件数量非常可控,仅仅因为这个事实而将上述三名研究人员视为“看门人”似乎有些夸张。

ÖZP与PVS明显不同。仅引用或引用了其他ÖZP文章中的70名作者(约占10%)。其中,有21%的人引用了自己的著作,所占比例是PVS作者的两倍。如果排除这些自我引文,则在ÖZP的另一篇文章未引用的70位作者中,只有4%被发现。 74%被引用一两次,6%被引用三次,14%被引用四或五次。在这种情况下,WolfgangMüller,Peter Pernthaler和Christian Laireiter排名第一。与PVS相比,更详细的分析没有提供有关引文结构的任何有趣信息。如果看一看薄弱的组成部分,可以看到一个更大的网络,由16个人组成,这主要是基于Laireiter周围的作者团队成员引用自己的作品这一事实。如果采用更严格的相互引用标准,则实际上根本无法识别结构。唯一引起关注的是Fritz Plasser和Peter Ulram的相互引用,它们通常是指较早的(联合)作品。

聚苯乙烯中肯定引用了奥地利作者的文章,相反,ÖZP中也提到了PVS的贡献。但是,两种期刊的引文网络都很少重叠。如果将来自PVS和ÖZP的数据合并,则最大的PVS组件将从171个增加到195个成员,最大的ÖZP网络从16个增加到20个。数据的倒数添加不会更改引用中各个结构。这意味着这两种期刊在很大程度上没有关联,并且作者实际上没有收到其他期刊的引用。因此,两种德语期刊之间的合作和引用限制。

为了进行比较,让我们再次检查一下这两个英国杂志。共有359位作者属于PS中的引用网络。相互引用比PVS(17对)少见,似乎主要是通过引用以前的联合作品来实现的。因此,与PVS不同,没有发现相互引用的主要成分也就不足为奇了。如果我们在这里也应用较弱的标准,我们将得到一个由250位作者组成的组件。根本没有引用40%的作者,一次没有引用22%,而两次到四次之间引用了24%。其余作者最多收到15篇引文。排名靠前的是戈登·史密斯,保罗·怀特利,迈克尔·马林托,查尔斯·帕蒂,彼得·霍尔和保罗·泰勒。我们在PS中发现了与PVS类似的强引用层次结构,而在ÖZP中无法观察到如此清晰的梯度。

如果我们再看一次三角引用,我们会发现两个相对密集的子网,每个子网约有30个成员。围绕着诸如道琼斯,马什,罗兹和马林托等作家的第一个网络涉及对治理,机构和政策的理性选择分析。第二组更有趣。因为它包括经验政治社会学家,例如Whiteley,Johnston和Pattie,以及对积极政治理论感兴趣的作者。社会资本,审议和民主等相对广泛的概念可能有助于这两个领域的交流融合。同时,此网络与Rational Choice网络在很大程度上没有连接。集成知道其局限性。当人们查看在线附录中图O-4下部的较小群体时,这一点也很清楚,这些群体涉及选举或自由主义政治理论的机构方面,实际上与PS中其他基于引文的交流相隔离是。

毕竟,有422位作者属于BJPS的引文网络。但是,在26例中,相互引用是该期刊中的例外。如果出现这种情况,则通常是由于联合作品的作者后来提到它们而造成的。如果采用单方面引用的较软标准,则至少368位作者(即87%)可以组合成一个大的组件。这些作者中有52%从BJPS中引用而未引用。一次被引用12%,两次至四次之间被引用19%,其余的17%被至少五位最多38位作者引用。从被引用的数量来看,詹姆斯·E·阿尔特,科特迪瓦·克鲁,沃伦·米勒,罗德里克·基维特,唐纳德·金德和博·萨尔维克是BJPS的主要作者。

另一个发现更为重要:如果再次分析三角形的连通性,结果(与其他三本期刊不同)是一个庞大而密集的核心,占所有作者的45%。它汇集了来自各个领域的政治学家,例如政治社会学,理性选择理论和政治理论。该结果表明该期刊需要进行相对强烈的综合讨论。但是,并非所有经常被引用的作者(例如John Helliwell和Keith Krehbiel)都属于这个核心。 Andrew Gelman,Gary King和George Tsebelis的职位尤其引人注目。 BJPS经常引用这三位杰出的美国作者的文章,但未引用该期刊的先前文章。 BJPS作为英国和国际或准美国杂志的双重功能可以解释这一最初令人惊讶的发现。

如果将两个英国期刊的引文网络汇总在一起,则结果将是847位作者的网络。有68个相互引用,结果是一个相当大的由24个人组成的群体,这些人通过相互引用相互联系。该子网的中心是David Sanders,他通过对等引文关系与十位作者联系在一起。 87%的作者属于一个较大的部分,其中47%的引用未被引用。 15%被引用一次,22%被引用两次到四次。其余的16%最多获得51次提及,其中以BJPS知名的Alt,Crewe,Miller和Särlvik有四位作者,而以PS知名的Marsh是最高的作者。通过PS的分析,我们已经了解了Canover和Moore周围的自由派理论家。第二个网络规模更大,有299名成员,而较少关注某一期刊或子学科,并且以某种方式构成了英国政治科学期刊中讨论的核心。与PVS和ÖZP不同,在PS和BJPS之间可以看到明显的重叠,这预示着跨期刊的讨论。

4。结论

本文的目的是从比较的角度研究PVS中的科学传播结构。我们能够证明,PVS中的联合出版物很少见。但是,随着时间的推移,趋势呈上升趋势。尽管BJPS的增长趋势最为明显,但这些发现也适用于其他三本期刊。就可以观察到的合作网络而言,它们的规模很小,但并不十分密集。与自然科学相比,政治科学似乎更多是由松散耦合的岛屿构成的集合,而不是“小世界”,在小世界中,每个人都可以通过联合期刊的出版物直接或间接地相互合作。政治科学家之间似乎相距甚远,这是由于他们(无法)发表的调查对象,理论立场或方法论上的差异。如果采用严格的共同出版标准,就很难说政治学的整合,就像其他社会科学似乎已经瓦解一样(Leahey /Reikowsky(2008年).

引用分析得出的图像略有不同。在PVS中,正如在其他期刊中所讨论的那样,它没有揭示任何广泛引用卡特尔的证据。当然,这并不排除这种可能性存在于政治科学中,而是会在其他地方反映出来,例如在选集和专着中。如果这是真的,我们的结果可以解释为表明选定期刊中控制出版过程的规则似乎使这种共谋行为更加困难。

此外,引文分析表明,所考虑期刊的作者注意到以前发表的文章,并通过提及予以认可。政治科学家相互无知地发表了这一点,所以不能说。但是,这一发现适用于所检查期刊的不同程度。在PVS中,我们能够识别通信网络,但是事实证明通信网络不是非常广泛和密集。在政治社会学方面,人们可以说是一个真正的网络。 聚苯乙烯中的通信关系与PS中的通信关系相对相似,在PS中,子网也分配给了政治社会学子区域。其他两种杂志之间的差异往往占主导地位。在ÖZP中,作者之间((相互)引用的形式)之间的交流明显减少。 BJPS中的出版物的特点是大量(单面)引用了该期刊中发表的文章。在这里可以看到非常密集的引文网络,而该网络较少地局限于一个子学科。与其他期刊的交流方式相比,这种星座可能更有利于(子)学科内新思想的交换和传播,从而更有助于科学进步。夸张地说,BJPS似乎是一个进行科学交流的真正论坛,而在PVS中,ÖZP和PS的作者似乎相互发表。 17

这些差异的原因是什么?由于参考文献的数量非常相似,因此我们可以排除这些期刊对早期研究的重视程度有所不同。因此,PVS,ÖZP和PS中相对宽松的引文网络更可能是由于作者更喜欢参考专着或选集,或参考自己发表期刊以外的期刊文章。实际上,在研究期间,BJPS的作者中有40%引用了期刊文章,这明显比PVS,PS(27%)和ÖZP(17%)的作者更为频繁。18 这些差异可能解释了部分但并非全部显示的模式。此外,PVS,PS和ÖZP的作者似乎引用期刊的文章的频率要比BJPS作者的发表频率低,但前提是要引用期刊。我们目前只能推测其原因。文稿的质量以及期刊和学科规范的声誉都可以发挥作用(例如,参见Schmitter 2002; Goodin / Klingemann 2002)。就PVS和ÖZP而言,也可能与以下事实有关:由于语言原因,它们仅适用于相对较小的分工 科学界 可以访问,因此有些作者很难在这些期刊上找到他们可以参考的专业文章(达到他们想要的水平)。

通过我们的比较探索,我们阐明了四种政治学期刊出版实践的关键方面。但是,分析建议至少在将来的工作中探讨尽可能多的问题。重要的是,将分析扩展到合作和引用网络,其中包括其他出版物,例如专着,编辑量和其他期刊。这样的分析不仅使得可以更仔细地研究这里所研究期刊的出版实践。相反,它也适用于对基于出版物的传播和政治学整合进行更一般性的陈述。观察德国的研究,可能会发现某些期刊中的交流相对来说更倾向于国际讨论,而其他期刊则更紧密地融入了国家交流网络。似乎并未排除这些模式随时间的变化,不同国家之间的政治学讨论之间的差异也没有被排除。此外,除了科学出版物外,例如在会议交流,资金申请,研究项目或个人联系方面,如何整合政治科学还有待阐明。因此,似乎我们已经进入了一个肥沃的研究领域,而这一探索对于进行自我反省的政治学来说应该是值得的。

文学

艾哈迈德(Ahmed),阿德尔(Adel),弗拉基米尔·巴塔吉(Vladimir Batagelj),付小燕,洪石熙,达米安·梅里克(Damian Merrick)和安德烈·姆瓦尔(Andrej Mrvar),2007年:互联网电影数据库的可视化和分析,作者:洪,石熙熙和马关流(主编), 2007年亚太可视化研讨会(APVIS2007)华盛顿:IEEE计算机协会,第17-24页。

奥特曼,戴维(David),2006年:从福冈到圣地亚哥:拉丁美洲政治学的制度化,在:PS:政治学&政治39,196-203。

Arendes,Cord,2004年:德国政治学。地点,学习课程和教授职位,1949-1999,威斯巴登:VS VerlagfürSozialwissenschaften。

Armingeon,克劳斯,1997年:瑞士,奥地利和德国的政治学教授的职业道路,见:《瑞士政治学评论》第3期,第1-15页。

威廉·布利克(Bleek),威廉(Wilhelm),2001年:德国慕尼黑的德国政治博物馆(Geschichte der 政治学):贝克(C.H. Beck)。

Bleek,Wilhelm / Lietzmann,Hans J.(Hg。),1999年:舒林在德意志政治大学,奥普拉登州:Leske 和 Budrich。

布鲁克斯,特伦斯·A。,1988年:《引文动机》,载于:肯特·艾伦(合着),《图书馆与信息科学百科全书》(第43卷,增刊8)。纽约:马塞尔·德克(Marcel Dekker),48-59。

卡尔霍恩(Crahoun),克雷格(Craig),1992年:社会学,其他学科和对社会生活的一般理解项目,芝加哥:芝加哥大学出版社。

卡特(David)卡特(Carter),大卫/斯皮林(Spirling),亚瑟(Arthur),2008年:受影响吗?政治学领域的知识交流,在:PS:政治学&政治41,375-378。

Chandra,Kanchan / Gandhi,Jennifer / King,Gary / Lupia,Arthur / Mansfield,Edward,2006年:APSA合作工作组的报告。

Crewe,Ivor,1988年:声誉,研究与现实:英国政治部的出版记录,1978年至1984年,见:Scientometrics 14,235-250。

Dale,Tom / Goldfinch,Shaun,2005年。《 1995-2002年澳大利亚政治科学部门的文章引文率和生产率》,载于:《澳大利亚政治科学期刊》第40期,第425-434页。

De Haan,J.,1997年:《荷兰社会学著作权模式》,载:Scientometrics 39,197-208。

De Nooy,Wouter,Andrej Mrvar和Vladimir Batagelj,2005:与Pajek,剑桥及其他组织合作进行的探索性社交网络分析:剑桥大学出版社。

Dogan,Mattei,1996年:《政治学和其他学科》,载于:Goodin,Robert E./Klingemann,Hans-Dieter(编),《政治学新手册》,牛津:牛津大学出版社,第97-130页。

Dubois,Betty L.,1988:生物医学期刊文章的引文,特定目的英语13(1),47-59。

Faas,Thorsten / Schmitt-Beck,Rüdiger,2008年:PVS和德国政治学:DVPW成员之间的简短调查报告,见:政治学。德国政治科学协会的通函139(2008年秋季),第33-35页。

Falter,JürgenW./Wurm,Felix W.(Ed。),2003年:德意志联邦共和国的政治学。威斯巴登DVPW 50年:西德意志出版社。

Fisher,Bonnie S./Cobane、Craig T./Vander Ven,Thomas M./Cullen、Francis T.,1998:发表一篇文章需要多少作者?政治学的趋势和模式,在:PS:政治学&政治31,847-856。

Fowler,James H./Grofman,Bernard/Masouka,Natalie,2007年:政治学中的社交网络:博士学位的录用和安置,1960-2002年,出处:PS:政治学&政治40,729-739。

加兰(James C。)/盖尔斯(Giles),迈克尔·W(Michael W。),2003年:该学科中的期刊:一项对美国政治科学家的新调查的报告,载于:PS:政治学&政治36,293-308。

Giles,Michael W./Garand,James C.,2007。《政治学期刊排名:声誉和引文方法》,载于:PS:政治科学与政治40,741–751。

Glänzel,Wolfgang,2002:科学领域的合著者模式和趋势(1980-1998):涉及数据库索引和搜索策略的文献计量研究,载于:图书馆趋势50,461-473。

古丁,罗伯特·E。/克林格曼,汉斯-迪特,1996:政治学:纪律,出品:古丁,罗伯特·E /克林格曼,汉斯-迪特尔(编),《政治学新手册》,牛津:牛津大学出版社,3-49。

Goodin,Robert E./Klingemann,Hans-Dieter,2002年:捍卫新手册:Schmitter和Gunnell对批评的评论,见:欧洲政治科学1,41-44。

Hara,Noriko / Solomon,Paul / Kim,Seung-Iye / Sonnenwald,Diane H.,2003年:科学合作的新兴观点,见:《美国信息科学与技术学会学报》 54,952-965。

Heffner,Alan G.,1979:合作研究中对下属的著作权认可,载于:《科学社会研究》第9期,第377-384页。

希克斯(Hix),西蒙(Simon),2004年:《政治学系全球排名》,载于:《政治研究评论》第2期,293–313页。

海兰,肯,2004年:纪律性话语。学术写作中的社会互动,安阿伯:密歇根大学出版社。

罗伯特·杰维斯(Jervis,Robert),2002年:《政治,政治科学和专业化》,载于:PS:《政治科学与政治》,第35卷,第187-189页。

Kappelhoff,Peter,1986年:集团分析。网络中内部连接子组的确定,见:Pappi,Franz-Urban(编辑),网络分析方法,慕尼黑:Oldenbourg,39-63。

克林格曼,汉斯·迪特(Hans-Dieter),1986年:1980年代研究生院排名:迈向客观定性指标,载于:PS:政治科学与政治19,651-661。

克林格曼,汉斯·迪特(Hans-Dieter)/格罗夫曼(Grofman),伯纳德(Bernard)/坎帕尼亚(Campagna),珍妮特(Janet),1989年:《政治科学400》:被博士学位引用。队列研究和博士学位授予机构,见:PS:政治科学与政治22,258-270。

Knoke,David和Song Yang,2008年:社交网络分析,第2页nd 版。千橡树等:鼠尾草。

Leahey,Erin / Reikowsky,Ryan C.,2008年:《社会学研究专业化与合作模式》,载于:《科学社会研究》 38,425-440。

Lin,Yang / Kaid,Linda Lee,2000年:政治传播研究的知识结构破碎:一些经验证据,见:Scientometrics 47,143-164。

梅林,戈兰,2000年:实用主义和自我组织:个人层面的研究合作,载于:研究政策29,31-40。

默顿,罗伯特·K,1942年:《民主秩序中的科学技术》,载于:《法律与政治社会学杂志》 1,第115-126页。

默顿(Merton),罗伯特·罗伯特(Robert K。),1968年:《科学中的马太效应》,载于:科学159(3810),第56-63页。

米尔格姆,斯坦利,1967年:《小世界问题》,载于:《今日心理学》第2期,第60-67页。

MLA权属和晋升奖学金评估工作组,2006年:MLA权属和晋升奖学金评估工作组的报告。

Newman,M. E. J.,2001:科学合作网络的结构,载于:美国国家科学院院刊,第16卷,第404-409页。

Norris,R.P.,1993年:CJNR:1970-1991年的著作权模式,在:Scientometrics 28,151-158中。

Peters,H.P. F./van Raan,A.F.J.,1991:通过合著者分析构建科学活动:大学教职员工的练习,刊物:Scientometrics 20,235-255。

Plümper,托马斯,2007年。《学术重量级:政治学期刊的相关性》,载于:《欧洲政治科学》,第6卷,第41–50页。

普伦珀(Thomas)/舒梅尔芬尼格(Frank Schimmelfennig),弗兰克(Frank),2007年:谁担任教授-何时?德国政治学的任命决定因素,见:政治季刊 48,97-117。

Schmitter,Philippe C.,2002:关于“全球化”政治学的“跨大西洋化”未来的七篇(有争议的论点),载于:欧洲政治科学1,23-40。

斯科特·约翰, 2000年:社交网络分析。一本手册。 2. Aufl。伦敦,千橡市,新德里:圣人。

冯·汉斯·约阿希姆(Vans,Hans-Joachim),1982年:简介:自我流动与政治整合之间的政治学,载于:康拉德·阿德瑙尔·史蒂芬(编辑),德意志联邦共和国政治学发展路线,梅勒:诺思,7-11。

Wissenschaftsrat,2008:Aufgaben,Kriterien和Verfahren des Evaluationsausschusses des Wissenschaftsrates,柏林(http://www.wissenschaftsrat.de/texte/8328-08.pdf,2008年9月29日访问)

表格1:在旧时报杂志上发表的讲话

聚苯乙烯

ÖZP

聚苯乙烯

BJPS

项目

647

773

1277

833

s

594

673

1206

938

基尼系数

0,20

0,27

0,20

0,26

一篇文章的作者所占百分比

81%

79%

81%

76%

有多于一位作者的文章

109(17%)

144(18%)

246(19%)

364(44%)

合著者

213(36%)

281(42%)

439(36%)

607(65%)

1古特赫特恩的历史和历史。

2有关衡量政治学期刊质量和声誉的讨论,请参见Garand / Giles,2003年。吉尔斯/加兰德2007年; Plümper2007年。

3当然,考虑到这方面,因为各个期刊以及所引用期刊的出版物是集体社会建设的结果。

4帕特里克(Alle empirischen Analysen)的世界分析与发展计划(Pajek)http://pajek.imfm.si/doku.php?id=download)durchgeführt。 Datensätze,mit denen sich unsere Analysen replizieren lassen,Stehen Unter http://hdl.handle.net/1902.1/12778 处置。

5通过这种选择,我们可以隐藏与研究相关的科学活动的其他方面,例如其他形式的出版物,资助申请,研究项目,科学讲座以及科学会议上的交流。结果,我们无疑会丢失有价值的信息,并且我们的分析不能视为代表所有研究活动。但是,我们认为研究的一个特别重要的方面。因为出版物是成功研究过程的结果,所以同行评审期刊中的出版物所包含的结果经受住了重要评论者的判断。因此,我们的分析提供了有关政治科学研究的合作和交流整合的信息,从而使结果发表在了著名的地方。

6达赖尔·海拉特·奥德·德·希拉特·德·施塔伊登(Darüberhinausberücksichtigen)

7其他德语或(部分)德语杂志,例如议会问题杂志,政治杂志, 瑞士杂志 对于 政治学 或国际关系杂志必须予以忽略,因为它们没有被SSCI记录,也没有较长时间记录。

8 我们不限制引用分析的时间,因此我们也考虑30年后的文章引用。通过这种方式,我们不仅记录了在当前时间范围内进行的科学讨论,而且还恢复了仅在一定程度上延迟地在期刊出版物中收到论点或发现的讨论和案例。结果,这种方法还考虑了学科记忆,比自然会导致(甚至)结构更小的限时分析更能体现出交流整合的乐观态度。

9在有向关系的情况下,可以在两种不同类型的3环(传递环和循环环)之间进行区分。但是,如上所述,我们忽略了关系的方向,因此将这两种类型组合在一起。

10简而言之,该算法用虚拟水淹没网络,节点的值被解释为地形的高程。通过逐渐降低水位,可以识别“岛屿”(=高密度区域)。为了排除琐碎的解决方案,我们为这些岛屿指定了至少五位作者的人数。岛屿的最大面积等于作者总数减去一。在我们使用的算法的变体中,允许带有多个“峰值”(=压缩区域)的岛,这又代表了一种保守的策略。

11之所以选择六名成员,是因为大多数协作出版物都有两名或三名作者。较低的阈值还将包括许多无趣的组件,这些组件可以返回到具有大量作者的单个联合出版物中(例如,Albert等人,第1/1996卷)。五个成员的阈值导致五个组件;四个阈值导致39个组件。

12在此组件内,Pappi具有最高的(标准化的)“中间居中性”,为0.64。直觉上,这意味着作者之间相对较大比例的联系是通过Pappi进行的。作者的中心性的替代标准是“亲密性中心”。从直觉上讲,这相当于作者与所有其他作者的平均距离。根据此标准,Pappi(0.47),Thurner(0.48)和Stoiber(0.46)是该组件的主要参与者。如果将度数(即连接数)用作衡量标准,则Stoiber(紧随其后的六位合著者)将成为组件的中心人物。由于此发现可以追溯到一篇(非典型的)文章,因此中间性在这里更有意义。组件的中间居中程度约为理论最大值的55%(这可以在具有单个中心形状的星形网络中实现)。

13此处的标准还是中间居中性0.7或0.75。在下面,我们不显示相应的值。

14在这一点上,我们只能推测出这种差异的原因。奥地利科学家人数较少,导致ÖZP有限的出版物空间竞争较弱,这可能会起到一定的作用。

15值得一提的是,根据Plümper(2003)的结果,就在同行评审期刊上的出版物而言,曼海姆是德国生产力最高的政治科学研究所。

16 Zader der Triaden纪念馆 连接线 在两位作者之间听到。

17 自1990年代初以来,此处描述的模式一直稳定。由于知识网络的定义随时间而增长,因此,更广泛的时间分解将毫无意义。就我们对德国政治学的整合而言,从这个意义上讲,对整个分析时期的持续考虑是一种保守的策略:我们描述的压缩的组成部分和领域趋于变小(甚至)变小,例如1970年代或19世纪对政治社会学的开拓性贡献。 1990年代以来关于欧盟的文章 将被排除在考虑范围之外。与此类似,对完整的引文网络的调查假设不仅要检查最新的参考文献,而且还要检查其潜在的遥远来源,因为政治科学中的引文网络通常跨越数十年。鉴于我们所研究的网络规模相对较小且密度较高,因此单独对几十年来的文献进行单独的分析就没有多大意义。

18Einige wenigeBeiträge,Keine Referenzen Enthalten,Werden aus der Berechnung ausgeschlossen。

%d 像这样的博客: