政治极端主义

 

这是作者’的版本。请引用为:

    阿兹海默,凯。“政治极端主义。”态度和行为研究。科学和学习指南。埃德斯。 Faas,Thorsten,Oscar W. Gabriel和JürgenMaier。巴登-巴登:诺莫斯,2019。
    [BibTeX] [下载PDF] [HTML]

    @InCollection{arzheimer-2019b,
    author = {Arzheimer, Kai},
    title= {政治极端主义},
    booktitle= {Einstellungs- und Verhaltensforschung. Handbuch für Wissenschaft
    und Studium},
    publisher = {Nomos},
    year = 2019,
    editor = {Faas, Thorsten and Gabriel, Oscar W. and Maier, Jürgen},
    address = {Baden-Baden},
    html = {//www.zxdzkj.com/paper/politischer-extremismus/},
    url = {//www.zxdzkj.com/politischer-extremismus.pdf},
    dateadded = {11-04-2019}
    }

1引言

“政治极端主义”是态度研究中最重要,最古老,但也最具争议的概念之一。与该术语相关的争议可以追溯到两个主要原因。一方面,政治极端主义一词在不同的研究中代表不同的学科,因此过去常常谈论“巴比伦语言混乱”(Backes 1989:75),甚至有人怀疑没有“精确的科学语言”在这一研究领域中科学的进步是可能的(Druwe and Mantino 1996:78)。另一方面,形容词``极端主义者''标志着民主领域不再可以接受的领域,因此很容易成为政治上的战斗术语。

极端主义研究的历史可以大致分为两部分。一方面,极端主义研究是政治思想史的一部分。特别是在第二次世界大战之后,人们努力确定反对自由民主的意识形态和意识形态碎片。在德国特别值得注意的是Kurt Sontheimer的作品

自1980年代以来,这种讨论在很大程度上是由Eckhard Jesse和他的学生Uwe Backes进行的。对极端主义态度的科学研究甚至可以追溯到1930年代。国际辩论的重点最初是深层心理学,然后是认知和社会心理学方法,这些方法今天仍占主导地位。

在该领域工作的各个学科已有八十多年的历史-社会和个人心理学,政治心理学,政治科学,(政治)社会学和历史 –开发了大量紧密相关,有时重叠的概念。下一节将介绍和界定这些概念中最重要的部分。重点分别放在Lipset和Raab的极端主义概念上。 Backes和Jesse决定性地影响了德国的辩论。然后介绍了德国常见的操作方法和可用的数据源。然后,最后一部分讨论极端主义态度的分布和政治意义。

2.概念

2.1极端主义

2.1.1 Lipset和Raab的极端主义概念

“极端主义”一词作为美国和英国意识形态边缘的政治力量的统称,其历史可以追溯到19世纪(Backes and Jesse 1996:42)。西摩·马丁·利普塞特(Seymour Martin Lipset)的工作对于今天在社会科学中使用该术语具有重要意义。自1950年代以来,利普塞特(Lipset)处理了自由民主国家的出现和稳定的条件,还应对了民主的反对者。他从本质上将极端主义定义为反多元主义,即作为“关闭政治市场”。这在他与美国的伯爵拉伯(Earl Raab)一起撰写的美国历史右翼极端主义研究中尤为明显,现已成为经典。

“极端主义是反多元主义或–用一个稍微少一点的尴尬词–一元论。极端主义的运作心脏是压抑差异和异议,关闭思想市场。更确切地说,极端主义,一元论的操作本质是倾向于将分裂和矛盾情绪视为非法行为(Lipset和Raab 1971:6)。

按照里普塞特的观点,从这个意义上说,极端主义观点原则上可以与任何左右方面的政治立场联系起来,在这种维度上,里普塞特和Raab总结了经济和社会政治立场(Lipset和Raab 1971:19)。因此,利普塞特在其他地方谈到“中产阶级极端主义”(利普塞特1960:第5章)。但是,利普塞特(Lipset)和拉布(Raab)认为,边远政治立场的支持者比那些信念更加接近政治中端的人更容易遭受政治挫折的经历。因此,根据经验,极端意识形态偏爱与极端主义者(即极端主义)之间存在联系。反对多元主义的态度是可以预期的(Lipset和Raab 1971:20)。

2.1.2 Backes和Jesse的极端主义概念
Backes和Jesse的方法(Backes 1989; Backes and Jesse 1996;)一方面基于德国基本法和``有争议的民主''的思想(根本上是:Loewenstein 1937a; 1937b),另一方面他又重新接受了Lipset的思想并将其转变但有几种方式。首先,像Lipset,Backes和Jesse一样,它们都是从一维左右尺度出发的,他们以一种特定的方式来解释:对他们来说,否定“人类基本平等原则”的政治概念就位于右边,而思想则位于左边。他们将平等的理想扩展到``叠加了个人自由的思想''的程度(Backes and Jesse 1996:45)。其次,它们将利普塞特的极端主义程序概念扩大到对(自由)民主宪政国家及其体制的普遍排斥。

图马蹄计划-政治极端主义

图1:马蹄计划

第三,两种考虑的结合意味着极端主义只能发生在政治领域的边缘,但最终在那是不可避免的。作者用众所周知的“马蹄计划”(图1)说明了这种关系,但是在经验上却没有同等的结果(Arzheimer 2006)。

Backes和Jesse的极端主义从本质上描述了所有反对自由民主的思想,态度,行为,组织和个人。这意味着该术语也可用于不能轻易在左右计划中归类的极端主义(伊斯兰主义和各种无政府主义)。

Backes和Jesse所说的极端主义一词在很大程度上对应于“对宪法保护当局的概念性理解”(Jaschke 1994:29),它在一方面只允许激进主义和另一方面是反宪法极端主义之间进行区分。过去,这种术语的准法律理解,左翼和右翼极端主义的(广泛的)方程式以及其两个主要角色的明确规范性取向引发了很多批评。尽管如此,Backes和Jesse的极端主义一词由于其内容的清晰性而在实证研究中也变得非常重要,并且也正在国际文献中进行讨论(例如Mudde 2010:1168)。

2.2相关概念

2.2.1激进主义

政治激进主义一词有着悠久而复杂的历史,但已经使用了大约100年,主要是用来指定左右频谱边缘的位置(Backes 1989:64),在这一点上,它与上述内容大不相同。根据Backes和Jesse对极端主义的定义。

但是,并非总是如此。在该主题上,德语最重要的贡献之一是“西方工业社会的右翼激进主义理论”(Scheuch和Klingemann 1967),这两个术语在很大程度上是同义的,而最早的研究之一就是试图检验极端主义或激进态度对投票行为的影响。进行量化(Klingemann和Pappi,1972年),这在“目标的极端主义”和“手段的极端主义”之间(从今天的角度来看,还不是很令人信服)。

但是,从纯概念的角度来看,两部作品最终都没有任何后果。早在1990年代中期,雅施克就表示“实际上没有”尝试“科学地进一步发展[激进主义]的概念”(雅施克1994:28)。

但是,在国际英语研究文献中,“激进主义”仍然是此处所考虑现象的最广泛使用的术语。通常,它只是左右连续体上或其他姿态尺度上的一个极端位置(参见上一个例如Jou 2016; Visser等人2014)。 Cas Mudde(2007)提出了在内容方面进一步发展这一概念的引人注目的尝试。但是,应该指出的是,穆德将自己局限于政治领域的右半部分,并主要关注政党和意识形态。但是,转移到设置级别是显而易见的,并且已经在他使用的术语中创建了。

对Mudde而言,最右边的政党与“保守派”和基督教民主党的“本土主义”思想不同,根据该思想,各州只能由当地居民居住。外国的想法和人民被视为一种危险。因此,本土主义者的意识形态将民族主义和仇外心理结合在一起(Mudde 2007,19)。当将另一种要素(即独裁主义)添加到本土主义中时,穆德就谈到了“激进权利”政党。穆德对威权主义的理解基于鲍勃·阿尔特米尔(Bob Altemeyer,1981),但超越了他的定义,因为穆德并不将其限制为现有秩序(Mudde 2007:21-23),因为这经常受到现代右翼政党的攻击。相反,穆德使用``威权主义''来指代一种态度,这种态度以同质的民族共同体的名义针对自由民主的基本价值观,而不必废除民主程序(Mudde 2007:26)。原则上,对激进主义的“自由民主”定义也包括左翼极端主义信念(March和Mudde 2005:25),从而接近了对Backes和Jesse的概念理解。

2.2.2教条主义/内向型

在阿道尔诺等人的经典威权主义研究中已经提到过这样一种观点,即在极端主义对条纹最多样化的信念背后,可能有一种共同的“封闭式”或“教条式”思维方式。 (1950年),并在第二次世界大战后由政治心理学家HansJürgenEysenck(1954年)和Milton Rokeach(1960年)进行研究。清晰的认知心理取向是此方法的特征:Rokeach将那些描述为教条的人只愿意或能够在有限的程度上吸收和处理新的政治信息。相反,它们基于刻板印象,传统,规范和权威(Rokeach 1960:57-58)。为了衡量一个人的认知“封闭思维”,Rokeach相应地制定了一系列指标,这些指标应尽可能独立于具体的政治内容。

在德国,这种方法主要由Schumann(1986; 2001; Schumann and Schoen 2005)遵循,他开发了自己的测量“稳定认知取向的亲和力”(ASKO)的工具,以及这种和其他人格特质对极端主义态度的影响。检查。教条式的认知风格与极端主义或激进态度之间的联系问题也已在国际研究文献中一再被讨论。 Van Hiel,Onraet和De Pauw(2010)进行了广泛的荟萃分析,结果表明,一方面,认知僵化与未指明的社会文化态度之间存在微弱的联系,作者将其视为“右翼”,另一方面。与其他一些近期研究(Hodson和Busseri 2012; Onraet等人2015)一样,研究结果表明,较低的认知能力与对少数群体的偏见有关,也可能与众多“正确”态度有关。出于明显的原因,这些发现首先应该被怀疑地对待。

2.2.3(法律)威权主义

威权主义的概念是社会科学中为数不多的概念之一,也受到了公众的强烈反响。尽管自1930年代以来,许多颇有名望的作者一直在使用该术语,并一直使用该术语(Oesterreich 1996:28-44),但只有Adorno等人的著作。 (1950年)在很大程度上引起了这种广泛的反响。

阿多诺等。 (1950:288)将威权主义视为个人人格层面上的一个复杂的“综合症”,它由九个子概念组成,可以用“ F量表”来衡量。从概念上讲,根据阿多诺等人的威权主义。 (1950)最终关于一种人格障碍,这种人格障碍可以追溯到家庭社会化,最重要的是可以追溯到古典精神分析意义上的儿童早期经历,这应该使其携带者容易受到极端主义意识形态的影响。

尽管研究中使用的F量表在一段时间内已成为“威权主义的代名词”(Oesterreich 1996:51),但在伯克利研究发表后不久就对其概念和方法上的不足进行了批评(Oesterreich 1996: 51-64)。特别是,自1960年代以来对认知心理学研究的重新定位是由对伯克利研究的精神分析基础的不满引起的。

心理学家鲍勃·阿尔特米耶(Bob Altemeyer,1981; 1996)提出了一项引起人们广泛关注的尝试,目的是使这一概念本身现代化并发展更合理的操作性。与Adorno等人不同。 Altemeyer(1950)自称发展了一个通用概念,但因最初的F量表对左翼专制主义视而不见而受到了正确的批评,Altemeyer(1981)从一开始就将自己局限于“右翼专制主义”。 “(RWA)对他而言包括三个要素,他从伯克利研究中采纳(Altemeyer,1996:45):首先,需要使自己服从于既定的合法权威(“威权主义的屈服”);其次,敌对偏向外部群体和背离内部群体刻板印象的人(“威权主义侵略”),第三,过分尊重传统和社会规范(传统主义)。相关的测量工具包含30多个单独的陈述,研究者必须在等级量表上对其进行评估。尽管个别陈述的表述和整体工具的维度结构存在争议(Duckitt和Bizumic,2013:842-843),但自1980年代以来,RWA项目已用于数百项研究中,现已成为衡量(右)专制主义的标准处置完整的商品目录也已经(数次)翻译成德语,并且还有一些简短的版本(Beierlein等,2014:10),Beierlein等(以下简称)。 (2014年)开发了一种经过心理计量学验证的短期量表。

2.2.4民粹主义

民粹主义通常不被视为一种态度,而是被视为“瘦”,即人们考虑了低物质意识形态(Stanley,2008年),其特点是一种特殊的沟通方式,可以与“左”和“右”的政治要求联系在一起。这种``薄薄的意识形态''的核心是对被呼吁反抗既定的权力结构,社会支配思想和价值观念,进而反抗精英的``人民''的呼吁(Canovan 1999:3)。

与极端主义研究领域一样,尽管该概念具有意识形态上的开放性,但在研究实践中仍占据着政治谱系右侧现象的主导地位.2术语``(激进的)右翼民粹主义者''或``(激进的)右翼民粹主义者''几乎已经成为与右翼极端主义接壤的政党和意识形态的科学和非科学语言的同义词。 Mudde(2007:26)正确地指出,并非所有右翼极端主义或右翼极端主义政党同时都是民粹主义的,因为在右翼极端主义领域也有非常精英主义的做法。继卡诺万(Canovan(1999))和其后的许多其他作家之后,穆德还指出,民粹主义者通常不认为自己是反民主人士,而是民主的一个方面,即(假定的)普遍意愿统治所有其他方面,特别是关于少数群体和政治反对者的基本权利以及程序规则。
直到最近,才尝试将民粹主义的概念从观念和风格转变为态度(Akkerman,Mudde和Zaslove 2014:1328)。由Akkerman,Mudde和Zaslove(2014)亲自开发的八种电池的配方,未参考特定的左右位置,已被证明非常有前途。此外,还有三个项目旨在衡量对多元化和精英主义的支持(Akkerman,Mudde和Zaslove 2014:1331)。 Silva等人给出了替代性操作的概述。 (2016)提出。

3.操作性和数据可用性

尽管这一概念毫无疑问地具有相关性,但实证分析仍面临着以下问题:相对而言,很少有数据来源可用于研究极端主义的态度。这有三个主要原因。首先,如图所示,对极端主义一词的内容和使用进行了长时间的辩论。其次,如果人们接受Backes和Jesse的定义,那么在某种程度上,另一种记录一般极端主义态度的工具是多余的,因为它主要是关于不接受基本民主原则(多元主义,少数群体权利,自由选举等)。哪些指标已经存在。第三,最后出现–甚至比政治学其他领域的态度研究更重要–社会可取性问题。由于民主思想在德意志联邦共和国获得了最广泛的公众认可,并且受到法律的特别(宪法)保护,因此几乎没有任何受访者会公开承认反民主态度。

然而,已经并且仍在尝试将极端主义作为一种态度或一系列态度进行运作。其原因通常是被认为有问题或至少需要解释的政治发展。最重要的是,应该提到在1960年代后半期动员新民主党的成功(Arzheimer,Schoen和Falter,2001年),新社会运动的兴起以及1970年代与之相关的对抗性抗议活动(Koopmans,1995年)以及政治动荡统一后。该研究的重点再次在右翼极端主义领域。

可供科学界免费使用的最古老的数据源是托马斯·赫兹(Thomas Herz)和埃文·舒奇(Erwin Scheuch)于1969年对NPD选民进行的研究的数据集(“反民主思想和右翼激进主义的潜力”,ZA-No。0422,见Herz 1975).3总体上非常广泛的调查表中的大多数相关项目都可以分配到今天仍在讨论的三个维度之一:
-(夸张的)民族主义

-Lipset和Raab(1971)的反多元主义

-反犹太主义的态度和对民族社会主义及其在联邦共和国的处理的态度。

此外,还有许多问题专门涉及NPD及其在政党系统中的地位。

第一个方面的例子是德国人是否应该只购买德国商品的问题,联邦政府对胜利大国的政策是否可以描述为“实现政策”,以及是否必须“容忍外国人对祖国的批评”。为了衡量反多元主义的态度,赫兹和谢赫奇(Herz and Scheuch)提出,除其他外,当“公共秩序”处于危险之中时,是否应限制罢工,示威和其他基本民主权利和原则,是否应遵循一党制保护“我们各国各阶层的利益”,以及在质疑之时是否有必要进行暴力政治冲突。

出于明显的原因,关于国家社会主义以及如何与犯罪者和受害者打交道的问题目录特别多。提出的问题之一是根据第二次世界大战的罪恶感,被谋杀的犹太人的人数,国家社会主义的“最典型”或“最不典型”特征,以及对反犹太言论的适当惩罚以及流亡者和纳粹工作人员在联邦共和国中的作用。 “我们应该再次像以前那样拥有一个领导者,以强大的力量为所有人谋取利益,统治德国”这一议题最终在第二和第三维度之间架起了一座桥梁。

这些制剂中的几种至今仍以相似或不变的形式使用。此外,赫兹(Herz)和沙丘(Scheuch)的数据还为当时的新NPD支持者和早期联邦共和国的政治文化提供了令人着迷的见解(Mayer 2011)。

然而,实施左翼极端主义或一般性极端主义的尝试仍然很少。其中一项研究是Infratest于1975年进行的“抗议”研究(ZA 1092),其一般人口调查辅以学生,教师和教授以及较年轻的失业者的特殊样本。

除了某些(当时)非常规的抗议形式,例如(租赁)抵制,职业,交通封锁和公民参与计划外,还以公开和封闭的形式提出问题,在这种情况下,参与者会施加政治暴力。要求一方面是从真实或所谓的左翼极端主义者(建造核电厂,封锁,禁止DKP)的角度来看值得质疑的政治决定,另一方面是在《基本法》所规定的抵抗自由民主秩序的敌人的权利范围内的情况会垮台(解散工会,成立统一党)。

这些项目的补充问题包括对非民主政治措施的评估(禁止一切示威,宣布进入紧急状态)4以及对与多元主义和民主领域有关的更一般性陈述的评估(``反对派批评政府不是政治反对派的任务)但是要支持他们的工作“或”,在每个民主社会中,都必须通过暴力解决某些冲突”)。与Herz和Scheuch的研究一样,这些物品中的许多已经并且将以相似或相同的形式复制到以后的研究中。
在“抗议”研究之后的15年中,前东德加入联邦共和国以及两种不同政治文化的融合(Arzheimer 2012)引发了一系列政治和科学问题,这引起了对经验主义极端主义研究的新兴趣。对此的直接反应是研究项目“团结一致的政治态度,政治参与和选民行为”。 “德国”,1994年,1998年和2002年,德国两个地区的数千名具有代表性的公民受到了多次质疑(ZA 4301)。

问卷包含17个项目,其中一些针对上述极端主义-反多元主义思想的普遍方面(“团体和协会利益应无条件地服从于共同利益”,“在某些情况下,独裁统治是更好的政府形式”)。但是,大部分问题应专门针对右翼(仇外心理,民族社会主义的变相,反犹太主义)或左翼极端主义的态度(倡导社会主义和民主德国,反美主义和反帝国主义)。回想起来,后者似乎是有问题的,因为诸如“第三世界国家被工业化国家残酷地掠夺”这样的表述表面上不是极端主义的,从经验上讲与更有意义的独裁政权之间的联系微弱。但是,从今天的角度来看,右翼极端主义的运作已经取得了更大的成功。

自2002年以来每两年提交一次的ElmarBrähler,Oliver Decker和Johannes Kiess(莱比锡大学,最近是Decker,Kiess和Brähler2016)的“中间”研究专门研究右翼极端主义态度。这些基本上由18个项目组成,要测量“右翼专制独裁统治”,“沙文主义”,“仇外心理”,“反犹太主义”,“社会达尔文主义”和“国家社会主义的琐碎化”维度(Decker等人,2016:23)。 。此外,还有许多其他工具随波逐流(Decker等,2016:24),例如抗伊斯兰恐惧症(Islamophobia),与往年相比,2016年急剧上升(Decker等,2016:50)。

“中间”研究是在科学和新闻界引起争议的主题。最重要的是,有人批评该研究小组已经用研究的名称提及了利普塞特的有争议的“中间极端主义”论点(Lipset 1960:第5章),因此预期可能会有研究结果。此外,尽管研究本身显示出那些质疑“封闭式右翼极端世界观”的人的比例显着下降,但他们的报告选择了一些耸人听闻的标题(“不受抑制的中心”)。

另一个复杂因素是:2014年和2016年,进行了两项Mitte研究:过去,这两项研究之间有时存在重大差异,这可能表明所使用的方法有所不同(莱比锡的个人访谈,比勒费尔德的电话访谈考试)。

同样与比勒费尔德研究所密切相关的是在威廉·海特迈尔(Wilhelm Heitmeyer)的指导下,一个现已完成的最新研究项目,海特迈尔和他的同事将对某些处于弱势社会的成员的敌对态度描述为“与群体有关的厌倦症”(GMF)是。具体检查的是对其他血统(种族主义),外国人,犹太人,同性恋者,无家可归者和残疾人的保留。即使这里没有研究狭义的极端主义,这种态度显然也不符合自由民主的理想,而是最终落入了Backes and Jesse(1996:45)所提出的右翼极端主义的概念。

GMF项目中开发的某些项目已经或将在两个中间研究系列中重复进行。此外,比勒费尔德研究小组的结果发现批准率很高。但是,此处应注意,有些项目的措词含糊不清。此处的一个例子是“国家应在审查庇护申请时保持慷慨”的表述,对此的拒绝不应导致对寻求庇护者的普遍敌对态度。

极端主义态度的分布和相关性自从1960年代以来,已经出现了大量的操作手段,而且关于其有效性和可靠性的信息也很匮乏,因此,随着时间的推移,人们之间以及跨地区的比较都充满了相当大的困难。尽管存在这些问题,但仍可以记录一些与政治文化研究的更一般结果相一致的一般发现:

一个主要的主要发现是极端主义态度普遍下降。康拉德(1980)已经能够证明在战后时期德国对非民主政权的支持迅速丧失了基础。同时,即使他们违背自己的偏好,接受民主体制和民主决策的意愿也越来越高。在过去的三十年中,这种积极的发展一直持续着。绝大多数德国人不接受民主理念的其他选择(除其他外,参见加布里埃尔在本手册中的贡献)。在欧洲社会调查(2012/13)的第六次浪潮中,超过85%的德国受访者表示,这对他们来说“重要”,“非常重要”或“极其重要”(十点等级为8-10级) )就是生活在民主国家。

这种总体上积极的评估不应掩盖以下事实:在民主的这种普遍认可之下,一些更具体的反民主态度仍然相当普遍。在纵断面中,这首先显示出的是反犹太人的态度,这是德国传统右翼极端主义的重要组成部分。 1996年,有25%的ALLBUS受访者同意以下说法:“犹太人对世界的影响太大。”十年后,这一价值上升到33%;在2012年的上一次复制时为24%。对于更为严厉的条款“犹太人的迫害并非无辜”,也可以找到类似的发现。这里1996-2012年的值分别为16%,19%和16%。出现这种变化的主要原因是,拒绝该声明的人群从66%增长到71%,而对此持中立态度的人群则有所减少(18%比13%) 。对“犹太人正在利用德国的过去”这一项目的评估也可以看作是所谓的第二次反犹太主义的指标,但基本上没有改变。在1996年和2012年,每个国家的批准率为45%。在2006年,这一比例甚至上升到50%。

第二个重要发现是极端主义态度的传播存在明显的阶级和教育差异。魏玛共和国遭受很大一部分精英人士对民主的敌视的困扰,但德国在正规教育和社会自我评估与对民主的支持之间存在着积极的联系。这与其他西方民主国家的发现是一致的(Weakliem 2002)。但是,应该指出的是,由于社会渴望的影响,这种联系的强度可能被高估了:正是由于认知精英的成员比低学历的人更了解民主思想在德国没有受到挑战,他们将不愿接受即使他们有相应的看法,也要在采访中表达极端主义。

第三个发现与东西德之间的态度差异有关,自统一以来,这一直是深入研究的主题。但是,这些差异很少像在公开辩论中有时会建议的那样剧烈,而在经济状况等其他因素得到统计控制时,这种差异会进一步减小。不足为奇的是,极端主义地区也存在明显的东西方趋势-显示差异。这些在评价社会主义时尤其明显。这就是“社会主义是一个不好执行的好主意””在1991年至2010年间进行过Allbus研究的东德受访者中,支持率介于73%(2010)和82%(1994)之间。在西方国家的支持率出乎意料的高背景下(介于40%(1991)和52%(2000)之间),尤其是鉴于新联邦州对民主思想的广泛支持,这些数字应该不应从支持不民主的民主德国政权的意义上进行解释,而应将其理解为福利国家大力支持的民主概念的表达。

4.问题,争议和未解决的研究问题

4.1缺乏统一的文书

由于自1960年代以来已经出现了许多可操作性,并且缺乏关于其有效性和可靠性的信息,因此,随着时间的推移,在个人之间以及跨地区进行比较时,会遇到很多困难。尽管存在这些问题,但仍可以记录一些与政治文化研究的更一般结果相一致的一般发现:

-教育和阶级的差异:与魏玛共和国不同,一方面,正规教育/精英成员与另一方面的亲民主态度之间有着明显的积极联系。这种联系的强度在其他民主国家中也以类似的形式存在(Weakliem 2002),由于社会渴望的影响,这种联系的强度可能被高估了(见下文)。

-东西方差异:直到今天,东西方在许多(甚至不是全部)物品上仍存在重大差异。极端主义的态度在东德比在西方更为普遍。这种差异很少像在公开辩论中有时会建议的那样剧烈,而当其他因素(如经济状况)受到统计控制时,这种差异会进一步减小。

如此广泛的具有科学意义和政治意义的发现不应该掩盖这样的事实,即在(主要是没有争议的)``民主思想''的评估之下,仍然缺乏有效的手段来衡量反民主态度。

4.2社会期望的影响

民主作为一种政府形式在德国已牢固确立,反民主行动将受到重罚。因此,可以假设,在标准化访谈中获得的答案偏向于受访者认为“社会合意”的方向(Hossiep 2013)。因此,趋势是低估了反民主态度的力量和传播。尽管其他一些经验性社会研究领域试图借助特殊的测量方法(如随机响应技术,列表实验,隐式联想测验或情感错误归因程序(反过来又与特定的劣势相关))来减轻社会需求的影响,到目前为止,这只是极端主义研究中的例外。对于受过正规教育的人来说,这种偏见的可能性可能特别大,因为他们对适用规范有更清晰的认识。

4.3缺乏阈值和``极端主义者''的比例

在某种意义上,“极端主义”通常被理解为民主的反面。极端主义的态度是潜在的,即无法直接观察到的变量,通常被认为是连续的。在此概念中,从完全民主到极端主义的信念,受访者的态度是一个观点。借助统计方法,可以将一个人或一组人在此频谱上的位置进行比较,从而可以做出相对表述。由于态度维度不是基于自然的度量单位,因此没有绝对阈值可以超过此阈值。那些认为相关项目中所占百分比较高(例如90%)的人具有“封闭的极端主义世界观”的考虑一开始似乎是合理的,但最终基于任意陈述:取决于“强硬”或“如果制定这些项目,批准率会有所波动。5应该在关于极端主义研究结果的公开讨论中更清楚地传达这一点。

4.4关于极端主义态度的(Ir)相关性

在德国,就像在其他西方民主国家一样,很少有公民用真正的词来表达极端主义的观点,也就是说,他们完全拒绝民主作为一种国家观念。甚至不愿使用谨慎措辞的莱比锡“米特”研究的作者都认为,只有5%至6%的德国人拥有完全右翼的极端主义世界观。因此,现在开放的左翼或右翼极端主义政党所获得的支持比过去更少。从今天的角度来看,将民主观念简化为多数制原则和其他民主原则的态度,行为和组织似乎更成问题–保护少数群体权利,法治或宗教自由–想要服从(指定的)多数意愿。

早在1997年,法雷德·扎卡里亚(Fareed Zakaria)就警告不要将选举民主与自由民主区分开,但认为这种“自由民主的崛起”仅限于西方文化地区以外的国家(Zakaria 1997:23)。同时,自由民主早已传到西方。因此,比开发一种有效的衡量极端主义态度的手段更为重要的是,也许也许是在指标方面开展工作,通过这些指标可以以不同的方式记录自由民主制度和价值的评估。

5.文学

阿多诺(T. W.),和答:1950年:威权人格。纽约:哈珀。

Akkerman,A.,C。Mudde和A.Zaslove,2014年:人民是民粹主义者吗?测量选民中的民粹态度。见:比较政治研究47:1324-1353。

Altemeyer,B.,1981年:右翼专制。温尼伯:曼尼托巴大学出版社。

———。 1996年:威权主义幽灵。剑桥:哈佛大学出版社。

Arzheimer,K.,2006年:极端是否触及?在欧洲,对具有极左态度和极右态度的人进行的经验比较。在:Backes,U.和E. Jesse(主编):自由的危险。比较极端主义意识形态。哥廷根:Vandehoeck& Ruprecht, 253–281.

———。 2012年: 二十年后:东西方德国人的社会和经济态度比较。在:公民社会与民主:实证政治研究的当前结果。奥斯卡·加布里埃尔(Oscar Gabriel)诞辰65周年。威斯巴登:VS VerlagfürSozialwissenschaften,299-336。

Arzheimer,K.,H。Schoen和J.W. Falter,2001年:右翼极端主义倾向和投票行为。于:Stöss,R.和W. Schubarth(编辑):德意志联邦共和国的右翼极端主义。资产负债表。奥普拉登(Opladen):莱斯克和布德里奇(220-45)。

Backes,U.,1989年:民主宪政国家的政治极端主义。规范框架理论的要素。奥普拉登:西德出版社。

Backes,U。和E. Jesse,1996:《德意志联邦共和国的政治极端主义》,第4版,已完全修订。更新版本的《波恩:联邦公民教育局》。

贝尔林C. a。,2014年:小规模专制主义(KSA-3)。一种经济测量工具,用于记录威权态度的三个子维度。在:GESIS-莱布尼兹社会科学研究所(编辑):GESIS工作文件2014/35。曼海姆:盖西斯。

Canovan,M.,1999年:信任人民!民粹主义与民主的两个面孔。见:政治研究67:2-16。

Conradt,D. P.,1980年:不断变化的德国政治文化。在:Almond,G. A.和S. Verba(编辑):《公民文化再探:分析研究》。波士顿,多伦多:小布朗& Co., 212–72.

O.Decker,J.Kiess和E.Brähler,(编),2016年:《 Unhemnte Mitte》。德国的专制和右翼极端主义态度。 2016年莱比锡“中心”研究。吉森:Psychosozial-Verlag。

Decker,O。等人。 2016年第1期:《 2016年Mitte研究》:方法,结果和长期课程。在:O. Decker,J. Kiess和E.Brähler(编辑):不受限制的中心。德国的专制和右翼极端主义态度。莱比锡“ Mitte”研究2016年。吉森:Psychosozial-Verlag,23-66岁。

U. Druwe和S. Mantino,1996年:右翼极端主义。政治学术语的方法论论点。在:Falter,J.W.,H.-G. Jaschke和J. Winkler(ed。):右翼极端主义。研究结果和观点(= PVS特刊27)。奥普拉登(Opladen):西德意志出版社,66–80。

Duckitt,J.和B. Bizumic,2013年:右翼威权主义态度的多维性:威权主义– Conservatism –传统主义。见:政治心理学34:841-62。

Eysenck,H. J.,1954年:《政治心理学》。伦敦:Routledge,K。Paul。

赫兹(T.A。),1975年:德意志联邦共和国和美国右翼极端主义的社会条件:对德国国家民主党支持者和乔治c。支持者的比较分析。华莱士。格兰河畔迈森海姆:格罗夫。

Hodson,G.和M. A. Busseri,2012年:聪明的头脑和黑暗的态度:较低的认知能力通过右翼意识形态和低群体间接触来预测更大的偏见。见:心理科学23:187-195。

Hossiep,R.,2014年:社会可取性。于:Wirtz,M. A.(编):Dorsch Lexikon Der Psychologie,第18版,Bern:Hogrefe。

Jaschke,H.-G.,1994年:右翼极端主义和仇外心理。术语,职位,实践领域。奥普拉登:西德出版社。

Jou,W.,2016年:新民主国家的思想激进主义和民主经验。见:民主化23:592-612。

克林格曼(H.-D.和F. U. Pappi,1972年:政治激进主义。激进主义研究的理论和方法论问题,以1970年黑森州大选之际的研究为例进行了介绍。慕尼黑,维也纳:奥尔登堡。

库普曼斯,R.,1995年:《地下民主》。西德的新社会运动与政治制度。博尔德,旧金山,牛津:Westview。

Lipset,S.M.,1960年:政治人物。政治的社会基础。加登城:Doubleday。

Lipset,S.M.和E.Raab,1971年:《无理性的政治》。美国右翼极端主义,1790-1970年。伦敦:海涅曼。

Loewenstein,K.,1937a:好战的民主与基本权利,II .:《美国政治学评论》 31:417-432。

———。 1937b:好战的民主与基本权利,II .:《美国政治学评论》 31:638-658。

March,L.和C. Mudde,2005年:激进左派还剩下什么? 1989年之后的欧洲激进左派:衰落与突变。在:欧洲政治比较3:23–49。

Mayer,S.,2011年:NPD的选民。关于影响1969年NPD选举的因素的实证研究。威斯巴登(Wiesbaden):Drewipunkt。

Mudde,C.,2007年:欧洲的民粹主义激进右翼政党。剑桥:剑桥大学出版社。

———。 2010年:民粹主义激进权利。病理常态。见:西欧政治33:1167-1186。

Oesterreich,D.,1996年:逃避安全。关于威权主义和威权主义反应的理论。奥普拉登:莱斯克和布德里奇。

Onraet,E。等。 2015年第1期:认知能力与右翼意识形态和偏见的关联:一项荟萃分析。在:欧洲人格杂志29:599-621。

Rokeach,M.,1960年:开放和封闭的思想。信仰系统和人格系统性质的调查。纽约:基础书籍。

Scheuch,E. K.和H.-D.克林格曼(Klingemann),1967年:西方工业社会的右翼激进主义理论。在:汉堡JahrbuchfürWirtschafts-和Sozialpolitik 12:11–29。

Schumann,S.,1986:政治态度与人格。关于实证研究结果的报告。法兰克福/主站:彼得朗。

———。 2001:与人格相关的政党态度。人格特质对政党态度的影响。慕尼黑,维也纳:奥尔登堡。

Schumann,S。和H. Schoen,(编),2005年:个性。被遗忘的实证社会研究数量。威斯巴登:VS社会科学出版社。

Silva,B.C.等。 a。,2016年:提出了一项经过全国验证的民粹主义态度量表。普罗沃:杨百翰大学。

斯坦利(Stanley,B。),2008年:民粹主义精简意识形态。见:《政治思想杂志》 13:95-110。

Van Hiel,A.,E。Onraet和S. De Pauw,2010年:社会文化态度与认知风格的行为量度之间的关系:研究的荟萃分析整合。人格杂志78:1765-1799。

维瑟(美国) 2014年第1期:支持欧洲激进的左翼意识形态。在:欧洲政治研究杂志53:541-58。

Weakliem,D. L.,2002年:《教育对政治见解的影响:国际研究》。见:国际民意研究杂志14:141-57。

扎卡里亚,F.,1997年:《非自由民主的崛起》。见:外交事务76:22-43。

然而,3月1日和Mudde(2005:25)在下一个段落中再次软化了对左翼激进主义的定义:“第二,反资本主义比反民主更加一致地表达,尽管自由民主的激进颠覆可能是隐性的或显性的。许多团体的再分配目标”。

2在本世纪初以来,社会科学引文索引列出的搜索词组“右翼民粹主义”命中率约为“左翼民粹主义”命中率的八倍。

3 Die hier und im Folgenden erwähnten Datensätze und Fragebögen sind über den Gesis Datenbestandskatalog abrufbar: //dbk.gesis.org/dbksearch/index.asp?db=d .

4这些项目以略微修改的形式构成了简短的“压制潜力”规模,用以记录接受国家镇压抗议活动的情况。

5这个问题只能通过极端主义的理论来解决,这种理论如此强大,以至于可以从其推论出心理测度上的锚点。由于技术原因,这似乎是不可能的。

%d 像这样的博客: