政治效能

 

这是作者’的版本。请引用为:

    阿兹海默,凯。“Political Efficacy.”政治行为百科全书。埃德斯。 Kaid,Lynda Lee和Christina Holtz-Bacha。伦敦:鼠尾草,2008年。
    [BibTeX] [HTML]

    @InCollection{arzheimer-2008f,
    title= {Political Efficacy},
    author = {Arzheimer, Kai},
    html = {//www.zxdzkj.com/paper/political-efficacy/},
    booktitle= {Encyclopedia of Political Behaviour},
    publisher = {Sage},
    year = 2008,
    editor = {Kaid, Lynda Lee and Holtz-Bacha, Christina},
    keywords = {attitudes-e},
    address = {London}
    }

政治效力是一个术语,指的是“个人政治行为确实或可能对政治进程产生影响的感觉,即,值得一做’公民义务”(Campbell / Gurin / Miller 1954:187)。与政治传播和社会学领域的许多重要概念一样,其起源可以追溯到由安格斯·坎贝尔(Angus Campbell)及其密歇根大学调查研究中心(SRC)的同事进行的一系列两年一次的调查,最终变成了被称为(美国)全国选举研究(ANES)。

SRC的政治研究方法集中在三个基本原则上:(1)态度指导政治行为;(2)研究必须是累积性的;(3)愿意借鉴丰富的政治传统已经建立的民意测验以及关于政治的常识性观念。因此,1952年引入的四个项目(后来删除了第五个项目)并不是从某些总体理论中得出的,而是鉴于当时的政治形势,SRC小组认为它们只是有趣而有意义。

他们读到:“我不’认为公职人员不太在乎像我这样的人的想法”(1),“投票是像我这样的人对政府如何经营事物发表意见的唯一方式”(2),“像我这样的人不会’关于政府的工作没有任何发言权”(3)和“有时政治和政府似乎太复杂了,以至于像我这样的人可以’真的不明白’继续”(4)。项目1、3和4从1956年起大约每两年在ANES中复制一次,因此至少在美国,有可能在几项上追踪普通公众对功效的感觉的减弱和减弱。几十年。 SRC项目的译本是为调查其他许多国家的社会和政治态度而开发的,如今,这一概念已在西方民主国家得到普遍认可。

坎贝尔和他的同事们最初认为(1)具有较高社会经济地位(SES)的人会(正确地)认为自己比具有较低SES的人更有影响力,并且(2)认为自己有影响力的人更有可能参与政治(这甚至是上述定义的一部分)。因此,效力应该是一个重要的干预变量,可以帮助解释SES与选举参与之间的明显联系。这一结论在无数次选举研究中得到了证实。此外,事实证明,政治效力是其他非常规形式的政治参与如抗议游行,静坐或抵制的良好预测。

在1960年代后期/ 1970年代初,该概念缺乏理论基础,最终导致了第三阶段的研究,该研究在其他方法的背景下重新解释了项目的含义。反过来,低的政治效力被认为是政治疏远的指标,从伊斯顿(Easton,1975)的角度来看,对政治制度的支持程度低,是政治上不满和不适的标志。可以说,对后一场辩论的最重要的贡献是鲁滨逊(1976)在“公共电视与政治弊端的增长”上的文章,该文章从本质上归咎于(政治)电视从1960年代末开始的效能急剧下降。电视消费与政治效能感低下之间的这种所谓因果关系被称为“视频疾病假说”,并引发了一场科学辩论,但仍未结束。在其过程中,政治效力项目越来越被视为政治不满的核心指标。对这一概念的这种解释基于(暗含的)论点,即对于民主国家,所有公众的高度参与是可取的。 本身 ,因此功效低下是危机的征兆。另一方面,实用的民主理论或精英主义理论认为,高水平的参与很可能导致政治体系的过载和不稳定,以及导致次优的政治结果。

第四个也是最后一个研究重点是概念的维度。早在1959年,罗伯特·莱恩(Robert Lane)指出,SRC项目涉及该概念的两个截然不同的子维度:项目1和3反映了政治体系的感知属性(“外部政治效力”),而项目2和4则进行了评价。被调查者自身的政治能力(“内部政治效力”)。 15年后,乔治·巴尔奇(George Balch)可以凭经验证明内部效力和外部效力确实形成了原始概念的两个单独的(但密切相关)子维度。精英理论的拥护者认为,低水平的内部效力与高水平的外部效力相结合,对于民主的稳定是最有益的(有关密切的论述,请参见“公民文化”的阿尔蒙德和韦尔巴斯的发展)。

如今,存在两个子维度是无可争议的。但是,由于该概念的悠久传统不成立,因此多年来对其度量进行了相当大的改变。从1960年代后期开始,ANES调查中引入了其他项目,对原始项目的措词进行了一些改动,以避免回答集,将可接受答案的格式从同意/不同改为利克特式评分表,并重新定义了或修改的项目被构思出来。因此,在过去的三十年中,已经提出了大量的衡量模型,关于衡量政治效力的最佳(即最有效和最可靠)方法的争论还远没有结束。

 

另请参阅:政治不满

进一步阅读:

Almond,G. A.和Verba S.(1965),《公民文化》。 《五个国家的政治态度和民主》,波士顿:利特尔,布朗和连德。

Balch,George I.(1974),‘调查研究中的多个指标:概念“政治效能感”‘,政治方法论1(1):1-43。

坎贝尔& Gurin, G. &米勒(W.E.) (1954)。 选民决定 。 伊万斯顿:哈珀与罗。

Easton,D.(1975),“对政治支持概念的重新评估”,《英国政治科学杂志》 5:435-457。

罗恩·莱恩(1959),政治生活。人们为何参与政治,格伦科:自由出版。

Robinson,M. J.(1976),“公共事务电视台和政治衰落的增长:“出售五角大楼”的案例”,《美国政治科学评论》 70:409-432。

Vetter,A。(1997),‘政治效力:韦尔格莱希的旧时新世界’,《社会心理学与社会心理学》 49:53-73。

%d 像这样的博客: