地理位置和投票:候选人与选民的距离对英国2010年大选政党选择的影响

 

这是作者’的版本。请引用为:

    Arzheimer,Kai和Jocelyn Evans。 “地理位置和投票:在英国2010年大选中,候选人与选民的距离对政党选择的影响。” 政治地理 31.5(2012):301-310。 doi:10.1016 / j.polgeo.2012.04.006
    [BibTeX] [抽象] [下载PDF] [HTML] [数据]

    在英国,候选人和选民之间的地理距离对投票可能性的影响基本上未经检验。在选区代表争夺当地居民的系统中’为支持选举,居住在靠近选民的候选人将更有可能获得该选民’的支持,其他条件不变。在本文中,我们将使用2010年英国大选和英国选举调查的选区数据(特别是投票地址数据的通知)以及军械测量局和皇家邮政的地理数据,对这一概念进行首次测试候选人距离对选民至关重要的假说’选择候选人。使用条件对数模型,我们发现,即使在控制投票选择的强有力预测因素(例如政党感觉和任职程度)的情况下,三个主要政党(保守党,工党和自由民主党)之间的选民与候选人之间的距离也很重要优点。

    @Article{arzheimer-evans-2012,
    author = {Arzheimer, Kai and Evans, Jocelyn},
    title= {地理位置和投票:候选人与选民的距离对英国2010年大选政党选择的影响},
    number = {5},
    volume = {31},
    abstract = {在英国,候选人和选民之间的地理距离对投票可能性的影响基本上未经检验。在选区代表争夺当地居民的系统中'为支持选举,居住在靠近选民的候选人将更有可能获得该选民'的支持,其他条件不变。在本文中,我们将使用2010年英国大选和英国选举调查的选区数据(特别是投票地址数据的通知)以及军械测量局和皇家邮政的地理数据,对这一概念进行首次测试候选人距离对选民至关重要的假说'选择候选人。使用条件对数模型,我们发现,即使在控制投票选择的强有力预测因素(例如政党感觉和任职程度)的情况下,三个主要政党(保守党,工党和自由民主党)之间的选民与候选人之间的距离也很重要优点。},
    journal = {Political Geography},
    year = 2012,
    doi = {10.1016/j.polgeo.2012.04.006},
    pages = {301--310},
    keywords = {uk, gis},
    html = {//www.zxdzkj.com/paper/geolocation-voting-candidate-voter-distance-effects-party-choice-2010-general-election-england},
    data = {http://hdl.handle.net/1902.1/17940},
    url = {//www.zxdzkj.com/arzheimer-evans-geolocation-vote-england.pdf}
    }

介绍

 

地理距离在选民评估候选人和随后的投票选择中的作用仍然是心理学中相对未经检验的假设之一。代表制理论表明,在选区代表在选举中寻求当地居民支持的系统中,与其他人平等的情况下,与选民较近的候选人应更有可能获得该人的支持。然而,迄今为止,在英国,对该假设仅进行定性或推论的间接检验,而对其他国家的研究则相对较少。这主要是由于数据不足,无法以任何有意义的方式测量选民到候选人的距离。

开源地理数据和地理信息系统(GIS)软件以及可公开获得的选举数据的进步意味着,现在更容易检验这些假设。在本文中,我们使用来自2010年英国大选和英国选举调查(BES)的选区数据,以及来自军械调查的地理数据,进行了首次实证分析,以检验候选人距离对选民选择至关重要的假设。候选人。我们绘制了议会候选人的选区所在地地图,并在可能的情况下计算了以居住在选区的BES抽样的选民的距离。

我们发现,在英语选区中,即使控制传统的投票指标(如政党感觉和任职优势),选民与三个主要政党(保守党,工党和自由民主党)之间的距离也很重要。这表明与选民较近的候选人比在较远选民的候选人享有较小但重要的选举优势,并且进一步证实了先前的研究,该研究发现候选人的地方性对选民很重要。

地点和距离

为什么选区中候选人与选民的相对距离很重要?很少有工作专门检验这个假设,在英国,没有一个直接这样做。我们以现有的研究为基础,该研究表明,与选区更近,并通过其选民更广泛选拔的候选人将享有与选民产生积极共鸣的特征,而在其他条件相同的情况下,这些选民则建议更有效地代表选民。该选区。

迄今为止,这种动态的最具体测试是在爱尔兰。在2002年爱尔兰大选的拉票效果研究中,Gorecki和Marsh(2012)指出了选民与候选人之间的地理距离,并援引了Key(1949)和Putnam的局部影响(1966)首先提出的朋友和邻居假说,以及发现在其他条件相同的情况下,投票的可能性确实会随着地理距离的增加而降低。在爱尔兰而不是英国应该是这种情况,这与传统的两种制度差异的观点相吻合。正如帕克指出的那样,爱尔兰具有其STV选举制度,是研究选举地理影响的一个特别有利的案例,与英国的案例形成了鲜明对比,英国的案例“经常产生未知数且难以获得的公众代表,而他们经常被投票支持”仅仅因为他们代表一个特定的政党。” (1986:2)

对地方主义的更广泛考验更为普遍。约翰斯顿(Johnston)在新西兰地方选举中的工作发现了有限的地方影响证据(1973a:422),但再次推测,在全国选举中,“投票人不太可能越过党派来支持当地候选人”(420)。通过居住和工作地点的距离效应的假想图最清楚地是面向候选人的方法论观点(Johnston,1973b:75)。考克斯在空间影响方面的开创性研究包括对距离影响的研究,例如伦敦选区的中心郊区位置(1968年),但对他的“邻里效应”有影响力的概念的研究在英国更为普遍,不同的研究得出结论认为,互动作为一种影响并没有显着影响(Curtice,1995),或者恰恰是与家人和朋友的对话会影响个人的投票方式(Pattie and Johnston,2000)。在此之前,拉扎斯菲尔德(Lazarsfeld)等人(1948年,1954年)开始进行有关同伴社会化,意见领袖和团体利益的大量文献研究。

在美国的案例中,采用了生态投票模式,寻找距离衰减类似于Cox邻里效应的证据,特别是检验“本国优势”(Lewis-Beck和Rice,1983; Garand,1988)。这是建立在基伊(Key)的断言之上的,即州立公职的候选人在其本州会做得更好(Key,1949)。刘易斯-贝克和赖斯的工作发现,总统候选人将获得超出其原籍国预期投票数的溢价,虽然数额不大,但足以在近距离比赛中发挥作用(1983:551)。他们还发现,其他三个关键变量也起到了这种作用:国家规模,较小的国家为更大程度的联系,对等网络和候选人知识提供了机会。候选人的党派关系,以允许民主党人和共和党人有不同的投票率;和在位效应,在位者可以确保更高的投票率。加兰德的测验结果更加复杂,找到了本国的证据,但没有区域优势的证据(1988:96),民主党候选人似乎这样做了。 更差 (1988:101)。赖斯和马赫特(Rice and Macht,1987a)考虑了这种优势是否源于当地候选人动员了其他非投票人,还是由选民投票选择了反对其正常党派忠诚的当地选民,并发现两者都发挥了作用。本垒打优势已得到充分确立,可用于美国总统选举的预测模型中,以考虑当地候选人的收入(Rosenstone,1983; Campbell,1992)。同样在美国,Gimpel等人(2008年)考察了州长候选人的家乡与该州其他县之间的距离,并假设距离和信任之间存在非线性关系,因此进行投票并在这种关系确实适用的介观水平。

因此,以前的工作并未以英国为例来说明工作中的距离效应。但是,其他有关候选人评估和选民看法的方法表明这可能是一种疏忽。对所谓的“在场政治”的研究考虑了选民偏爱其最终选民形象与其本地选民相匹配的候选人的原因,因为他们具有“本地性”和其他特征(Childs and Cowley,2011; Evans,2011)。约翰逊(Johnson)和罗森布拉特(Rosenblatt)通过英国社会态度调查和《议事录》 /选举委员会进行表演 政治参与审计因此,选民已经将地方性(来自本地)视为其国会议员拥有的最重要的属性(约翰逊和罗森布拉特,2007年:166),这在整个时期相对一致。其他工作将地方性的概念从个人扩展到选区本身的概念以及地区选区的概念(Rehfeld,2005)。更为广泛的文献着眼于英国及其他地区政党的候选人选择的供给方(Denver,1988; Pedersen等,2007)。拉什(Rush)研究了与直接选区有联系的国会议员的数量-不仅居住在选区,还包括出生地,教育,公共服务等-并发现,在工党和自由民主党的国会议员中,选民的比例最高。在保守主义者中的含量要低得多(Rush,2001; Rush in Childs and Cowley,2011:6)。在较早的文献中,有一些关于候选居留的考虑(Katz,1980; Crewe,1985)。最近有关候选人特征在选民偏好中的相对显着性的实验测试表明,“本地”属性的影响大于年龄,性别或职业(Campbell和Cowley,2012年)。

对“个人投票”的研究提供了其他证据,表明候选人的地方性可能很重要。植根于他/她选民附近的候选人可能会被期望能够更有效地开展最终选区服务-公众参与更加方便,手术对议员的破坏也较小,因此生产力更高,远离威斯敏斯特的时段等等。过去,政治家和政治科学家都将这种边缘化活动作为一种边缘活动获得了很少的奖励(诺顿和伍德,1990年),国会议员对选区服务的增加进行了修订,评估了其对确保少量但重要的活动的重要性。除了通过更标准的投票解释(尤其是党派投票制)获得的票数之外,还有很大一部分投票。比较工作发现了在英国案例中通过“选区专心”获得在位优势的证据,尽管不如美国众议院那样强(Cain,Ferejohn和Fiorina,1984:115)。

因此,有充分的证据表明,选民更喜欢当地候选人。从这个意义上讲,我们感兴趣的是测量选民与各个候选人之间凭经验变化的局部性,并且第一步很可能是距离测量。衡量候选人与选民之间相对位置的最明显基因位应该是住所。简而言之,如果由于上述原因本地性很重要,那么 鸡翅鹦鹉 与住得更远的候选人相比,选民应该更喜欢离他们较近的候选人。从直觉上讲这很吸引人。正如Lewis-Beck和Rice所指出的那样,与选民更接近的候选人在某种程度上更可能被选民“个人”认识,可以预期与选民在地方层面有类似的担忧,并且将会看到社区与他们产生共鸣(1983:552)。约翰斯顿赞同以下两个论点:“候选人赢得选民的支持,因为无论当地政党,因为他会为当地事业而战,还是因为选民对当地男孩的自豪感和对选民的希望,都认为当地代表是可取的。反映了荣耀。” (1973:42)–尽管由于范围有限,他避免了与候选人的广泛接触。

距离本身是一件复杂的事情,但是在自然地理和人文地理学上都进行了很好的探索。建立在通常定义的距离上,即两点之间的欧几里得距离,地理学家已经根据上下文确定了更合适的度量方法(Gatrell,1983:29)。 “直线距离”或“乌鸦飞翔”度量通常被出租车出租车,城市人群度量或路线度量(例如覆盖的道路距离)代替。按时间测量的距离,例如使用所谓的“等时线”,是交通分析的基础(Clark,1977)。经济距离将覆盖两个位置之间的空间所产生的成本视为关键指标(Lowe and Moryadas,1975)。心理上的“认知距离”量度,是根据受访者对地点之间距离的估计得出的,它可能不同于出行时间和欧几里得距离(Canter and Tagg,1975; MacEachran,1980)。在我们的研究中,所有这些距离度量标准可能与投票者相对于其国会候选人的位置有关。

用社会科学术语来说,距离也可以解释为根据社会经济指标(例如阶级,相对地区的财富或其他比较者)指示相对位置。在决定投票行为的过程中,社会和位置环境的作用已经在其他地方进行了深入研究,发现选民受其社会环境和领土地位以及个人特征的影响(例如,Johnston等,2001)。在投票行为的背景下,相关指标可能会影响选举选择:我们可能希望选民青睐在职业地位,居住区或实际上个人繁荣方面社会经济距离较小的候选人。为了确保地理测量不会不经意间挖掘社会经济距离,重要的是要控制这种可能的协变。最后,回到更普遍的距离概念,“真实”度量可能不是基于比例尺的度量,而是基于邻近区域(例如, “我的街道”,“我的病房”,“我的选区”,“邻居选区”,“我的地区”等。

从经验上讲,我们在这里只限于测试简单距离是否可以作为对多种局部性看法的客观替代,是否会影响其他情况下英国大选中个人对候选人的投票概率。与美国对地方主义的研究不同,我们没有根据距离假设来假设候选人可能具有的地方联系的强度,也没有根据相关集聚中人口与人口规模的关系来进行假设(Rice and Macht,1987b:450)。当然,地方关系很重要,无论是直接(参与社区),还是间接地(通过出生地,居住时间等)对“地方性”的感知。但是,这样的局部性和局部参与性指标不容易量化,因此我们必须将它们放在一边。

一个潜在的问题是选民是否知道候选人的住所。收集调查数据以查询个人是否知道这些地址将是一种无法令人满意地利用此信息的方法。对一个调查中的单个候选者的多个请求做出简单的“是/否”答复,将不会产生我们可以确信其有效性的数据。要求受访者提供实际地址将门槛定得很高。那么,从第一原则的角度出发,我们需要假设,如果选民知道候选人居住的地方,这对他们而言很重要,那么这将反映在他们投票给候选人的可能性上。1 我们不希望选民知道到每个候选人的住所的距离。相反,我们希望看看是否有证据表明候选人的相对距离会在任何程度上影响选民的政党选择。

确保至少所有选民都有机会知道其候选人的居住地点,因为这些选票都印在所有选票上。选民是否回想起看到此信息,还是有意识地在选择中使用它是未知的-已知每个选民都可以免费获得该信息。鉴于我们将在下面考虑的2010年大选的特殊性,因此,我们有可能拥有一个数据集,该数据集可以为参加竞选的候选人提供全部信息。

数据与方法

分析使用了一系列数据集。要映射整个英格兰的选区边界,请使用开源OS OpenData边界线 ESRI shapefile是必不可少的。候选人的地址是使用选举前四个星期发布的投票通知收集的。英国的所有650个选区均得到覆盖,通知可以直接返回或从地方当局网站下载。记录每个候选人的邮政编码(如果有)。在此必须注意,2010年选举的居住声明要求与过去140年来的先前选举有所不同,因为不需要候选人在投票通知中记录住所地址,并且可以选择仅说明其居住区。2 使用代码点确定候选住所的精确位置® 点数据文件和GoogleMaps,它们为每个GB邮政编码提供纬度/经度坐标。

与选民相关的数据来自2010年英国大选调查的短期面对面小​​组。出于以下详细说明的原因,我们对英格兰三个主要政党的选举选择进行了建模,并根据以下情况进行自我报告: 在控制运动前情绪的选举中。北爱尔兰必须被排除在外 从头开始 由于缺少必要的ESRI格式的2010年选区界限,而苏格兰和威尔士则因党派选择不同而被排除在外,其中包括重要的民族主义政党(分别为苏格兰民族党和格莱西姆鲁)。小组成员是1498。由于英国较小国家的抽样过高,将样本限制为英国选民排除了约23%的小组成员,自称的非投票人和规模较小的政党的选民约占10%。剩下的还有887个案例。这些案例代表了BES短期专家组涵盖的149个英国选区中的146个。

我们首先考虑对候选人位置进行简单诊断-无论他们是否居住在选区。图1提供了根据选区边界内三个主要政党的候选人人数对英国选区的综合排名。居住在所在选区的主要政党候选人的模态人数为2(42%)。在34%的英国选区中,只有一个主要的政党竞争者生活在其边界内。没有任何候选人居住在选区中是不寻常的(7%),而在选区中有17%的居民有三名主要居民候选人。这些数字与选区的大小(r = 0.1)或其对数大小(r = 0.13)无关。莫兰(Moran)的I为0.06,表明很少有证据表明空间自相关为正(聚类)。 3

地理位置和投票:候选人与选民的距离对英国2010年大选政党选择的影响1

选区候选人位置

选民的位置不太容易被利用。尽管我们拥有(几乎)完整的候选人数据,但我们需要依靠调查数据来确定一小部分选民的居住地。英国选举研究在这方面提供了明显的数据来源,但不幸的是-如果可以理解-它没有为受访者提供完整的邮政编码,仅提供了首字母和数字,即邮政编码的地区和地区。目前,英国大约有2900个邮政编码区在使用,而且几乎所有地区都太大了,无法以任何合理的准确性定位选民。

幸运的是,BES确实为受访者的选举区或“选举部门”(在新的统一机构中)提供了代码。国家统计局的最新文件(2010年12月版)列出了7,681个英语病房,其中大多数病房很小。我们的887位受访者居住在这些病房的271个中。图2显示了这些病房在146个选区中的位置。

图2关于这里

与Gorecki和Marsh在他们对爱尔兰投票的研究(2012年)中相似,我们然后使用每个病房的质心(多边形的名义平衡中心)来估计选民的位置,并随后使用Google Geocoder API计算选民的投票人数。在此位置与相关候选人的位置之间路由距离,以生成一组从选民到其三个候选人中每个候选人的距离。4 使用质心代替选民的确切位置会给我们的模型带来一些统计上的噪音,但我们认为效果是适度的:我们病房的50%的面积为4.4平方公里或更小,而75%的病区比13.5平方公里以上。但是,分布严重偏向右侧:病房的最高5%覆盖60.3至95.6平方公里之间的区域。我们稍后会提供对此效果的诊断测试。

地理位置和投票:候选人与选民的距离对英国2010年大选的政党选择的影响2

分析样品的病房位置

最后,我们只希望看一下选民与候选人所在地之间的距离是否对该候选人的投票可能性有影响。我们的假设如下:

在其他条件相同的情况下,个人投票给候选人的可能性会随着从个人居住地到候选人居住地的距离增加而降低。

为了进行可靠的测试,我们需要在适当的模型中包括距离度量,以控制投票的其他标准解释。显然,鉴于分析样本的大小,沿密歇根州路线完全指定投票模式是不可行的。因此,我们选择一种基本的政党情绪测温仪作为我们的主要控制手段,并假设所有先前的投票原因都有可能通过这种伪手段体现出来。我们使用竞选之前的政党感觉,以确保这不受竞选影响,了解选举结果和其他类似偏见引起的困扰。我们还希望在竞选之前,对候选人住所下落的了解将是最低的,所有选民只有在投票阶段才能获得类似的信息。5 我们确实需要承认,选民很可能已经收到了有关候选人所在地的信息,否则,在选举之前的所谓“长期竞选”中,选民在竞选之前应集中详细介绍当地的文献。政策问题。例如,对于在自由选举中连续不断的竞选活动,尤其是在大选和地方选举之间,已经注意到了这种相对未被充分研究的现象(Cutts,2006:75)。在选区内部,我们希望获得统一的信息水平,但无法轻松控制跨选区信息的变化。在讨论中,我们将回到“长期运动”的含义。

党性情绪覆盖了因果关系漏斗所压缩的大多数变量,即使不是全部。但是,鉴于选区服务在我们的假设中的重要性-可能考虑到对选民的有效代表制以及共同的接近感-我们必须另外控制在职优势。如果选区服务人员在聚会感觉工具之外获得了更多差异,则这可能只是在职议员的功能,而不论与他/她的选民之间的距离如何,选民已经通过此类活动进行了个人投票。 Desposato和Petrocik通过在美国案例中使用重新分区的测试显示,这种优势是通过选民服务锚定无党派选民而不是自动的“红利”来实现的(2003:19)。因此,我们需要控制在位者,以确保我们的距离效应不会因居住在其选区附近的在位者与非距离相关的锚定变量而混淆。

与个人投票类似,以往在职优势方面的工作在效果方面存在分歧。尽管党派的投票基金会始终比美国强大,但Cain等人(1987年)发现了劳动力在位效应的证据,并且对在职者的重要性总体上有所提高(尽管不在美国一级)。继美国采用更为健全的在位制优势模型(例如Gelman和King,1990年)之后,Katz和King发现,在位制优势对英国主要政党的影响不同,对保守党来说影响最小,但没有证据表明它的重要性在增加(1999:29-30)。然而,Fieldhouse和Cutts最近发现,工党在现任候选人的选区开展了明显更强大的竞选活动(2009:382)。另一方面,盖因斯发现英国的自由派优势最强于自由党,这一发现得到了丹佛等人(1998年)的支持,但对保守派或劳工组织几乎没有影响(盖因斯1998;另见Ansolabehere和Gerber 1997)。讨论在职优势及其对少数群体的影响)。

我们通过两种方式来限制在职效应。首先,我们控制个人在职优势。其次,我们包含一个 派对 在位变量,即在位候选人已经下台的情况,以测试当事方已经下台后,如果一方保留了上届立法机关的席位,是否还有剩余的“红利”。 Desposato和Petrocik在美国案例中拒绝自动奖金的概念表明,该变量不会产生任何差异,但无论如何,对于英国案例,我们仍然值得检查。

最后,我们使用选民和候选人所在位置的英语剥夺指标(2010)控制社会经济距离。这项综合措施是基于汤森(Townsend)在1987年的开创性论文中提出的广泛而多元化的资源概念(例如,充分进入就业市场,住房,教育,社会条件等)。汤森(Townsend)最初的概念主要是指 个人 剥夺,它已被有效地应用于小面积统计,以捕捉当地居民区之间生活条件的重大差异。

在1990年代以前的工作的基础上,社会政策和干预部的牛津社会政策研究所代表社区和地方政府部最近更新了32,482个低层超级产出区(LSOA)的贫困指数)。虽然实际的计算很复杂(McLennan等,2011),但该衡量标准实质上是将收入,就业,健康,教育,住房和服务,生活环境和犯罪这七个领域的有关贫困的客观信息汇总为一个数字,用于评估给定区域的剥夺程度。6 LSOA是专门为普查目的而建造的非常小的均匀区域。 LSOA中平均只有1500人居住。

对于候选人的住所,其完整的邮政编码唯一地标识了所涵盖的LSOA,因此剥夺分数的分配非常简单。选举病房很少对应于一个LSOA。因此,我们计算了与病房重叠的LSOA的平均值,权重与重叠区域的大小成正比。 MIMAS提供的GeoConvert服务 (http://geoconvert.ds.man.ac.uk/) 极大地方便了这些计算。

尽管许多出版物都着眼于给定位置的相对排名(即,根据剥夺得分在排名表中的位置),但我们着眼于选民和候选人剥夺得分之间的差异。如果选民根据社会经济地位的相似性来选择候选人,我们希望投票概率与该差异指数之间存在负相关关系。它的包含主要是为了允许此距离与地理距离之间可能存在协方差,因此,我们将其包括在模型的最后一步中,以查看地理距离是否确实被冲掉了。

我们使用条件logit模型对包括以上变量在内的聚会支持进行建模。与更常见的二项式和多项式logit模型不同,条件logit模型(Long,1997:178)可以估计 特定于替代 变量(即,选民与每个候选人之间的距离)。换句话说,我们估计距离影响的单个系数,但是该变量的值在因变量的每个类别(政党选择)的主题(选民)中有所不同,并且对于每个选民而言,根据其精确位置而可能有所不同。该模型将以工党候选人为参考,估计保守党或自由民主党的投票可能性,并对任职,政党感觉和驾车距离进行单一控制估计,以公里为单位。我们提供了三个嵌套模型,显示了添加到模型中时在职的影响。

数据丢失对于我们的分析而言是一个相对较小的问题,因为我们仅使用BES面板中的四个调查变量。几乎所有在第二波中投票支持三个主要政党的受访者也在第一波中对他们进行了评分。关于候选人的立场,有78%(保守)至87%(自由民主党)的候选人在选票上提供了完整的地址。我们避免用居住的各自选区的质心代替这些缺失的地址,因为我们样本中的平均选区面积为245平方公里。取而代之的是,从分析中排除了缺少各自当事方的竞选前评分或各自候选人的地址的替代方案。7

分析

表1当事人支持的有条件logit模型

(1)

(2)

(3)

(4)

投票
保守党

0.300*

0.378*

0.377*

0.333*

(0.146)

(0.152)

(0.152)

(0.143)

自由民主党

-0.122

0.151

0.140

0.0599

(0.180)

(0.199)

(0.206)

(0.185)

派对感觉(预)

0.800***

0.800***

0.802***

0.817***

(0.0575)

(0.0596)

(0.0611)

(0.0612)

(行驶)距离

-0.00793**

-0.00623**

-0.00621*

-0.00606*

(0.00248)

(0.00240)

(0.00241)

(0.00250)

在职

0.319***

(0.0753)

现任党

0.180

(0.325)

现任候选人

0.655***

0.646***

(0.148)

(0.157)

剥夺距离

0.000323

(0.0116)

观察结果

1810

1810

1810

1788

R2

0.472

0.486

0.487

0.491

工商银行

720.3

708.8

715.9

701.9

括号中的标准误差

*p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001

表1列出了在英国三个主要政党中政党距离对相对支持的影响的条件logit模型。8 该模型包括两个常数,这些常数捕获了对三方投票的基准概率的任何差异(在控制了独立变量之后)。 在其他所有条件相同的情况下,保守党的投票比对工党的投票更有可能,而自由民主党和工党之间的区别并不大。

不出所料 到目前为止,进行聚会选择的最佳预测因素是运动前聚会的感觉。在11点范围内,每增加1点,对数就增加0.8。请注意,该模型是“特定于替代方案”的,因此温度计的效果对于所有各方都是相同的,但是对于每个受访者来说,每个投票者的感受的方向和强度显然可能在各方之间有所不同。尽管相对较小,但行驶距离的影响却很显着,并且沿预期的方向发展:随着选民与候选人之间的距离增加,该候选人的投票可能性也会降低。

在模型2中,我们将任职状态作为简单索引包括从-1(无任职)到+1(现任候选人)的范围,值为0表示仅聚会的任职。即使在控制了运动前的聚会感觉之后,任职的影响也很明显。这在直觉上很吸引人,该系数反映了整个地方竞选活动中政治学习的影响,在职候选人将重点关注他们在上一学期获得的经验以及他们对选区的成就–换句话说,选区服务。同样,任职状态是一个替代性的特定变量,即我们将其视为候选人的一个特征,无论候选人的党派有何关系,该特征都具有一致的积极影响。

在模型中包括现有状态会略微减少距离影响的估计。这是因为,现任候选人平均距离他们的潜在选民更近8.9公里,这可能是因为非现任候选人通常不会搬入选区。9

如果像模型3那样,通过用两个单独的虚拟实体替换索引来拆解现有状态,则很容易看出其影响与携带选区的一方无关。相反,这是个人(且很强)的影响。而且(对于我们的研究问题最重要的是)控制个人在职优势并不会降低距离的重要性。最后,从模型4中可以清楚地看出,地理距离与社会经济距离与投票概率没有虚假的联系-实际上,贫困指数没有任何影响。10 显然,选票的这一要素正在党的温度计中得到体现。

到目前为止,我们已经证明,个人任职和空间距离对投票的影响在一系列规范中是一致的。但是,到目前为止,我们已经对可能简单化的功能形式做出了两个假设:个人在职可以被视为二分法,并且距离对logit具有线性影响。毕竟,一旦超过阈值,距离的影响很可能会趋于平稳。同样,议会服务的影响可能会在两三个任期后达到顶峰,甚至在某个转折点使选民对永久任职者厌倦的转折后甚至会下降。

为了测试不同的功能形式,我们首先用每位在职议员连续任职多年的人数来代替该职位。遵循Royston中概述的程序&奥特曼(1994)和罗伊斯顿&Sauerbrei(2008),然后我们用一系列分数多项式替换了两个变量,并估计了相应的模型,以找到每个变量最适合的非线性变换。但是,没有任何变换可以显着改善模型拟合,因此我们保留了原始的简约规范(模型4)。

我们执行一项最终的诊断测试,以检查病房面积对模型的影响。由于我们无法准确确定选民的住所,因此病房质心提供了一个估计数,不可避免地会引入随机误差。鉴于许多主要是农村病房相对较大,我们希望确保这种“更大声”的统计噪音不会对我们的发现造成重大偏见。然后,在表2中,我们报告了一个简化的样本模型,其中仅包括居住在区域内65平方公里以下的选民的选民。

表2当事人支持的条件logit模型(仅选区)<65平方公里)

(1)

(2)

(3)

(4)

投票
保守党

0.259

0.343*

0.338*

0.318*

(0.144)

(0.151)

(0.151)

(0.145)

自由民主党

-0.198

0.0641

0.0436

0.0193

(0.175)

(0.195)

(0.202)

(0.189)

派对感觉(预)

0.793***

0.792***

0.794***

0.813***

(0.0575)

(0.0594)

(0.0609)

(0.0607)

(行驶)距离

-0.00840***

-0.00677**

-0.00675**

-0.00688**

(0.00212)

(0.00212)

(0.00213)

(0.00218)

在职

0.291***

(0.0744)

现任党

0.0785

(0.319)

现任候选人

0.606***

0.623***

(0.148)

(0.160)

剥夺距离

0.00510

(0.0106)

观察结果

1749

1749

1749

1735

R2

0.471

0.484

0.484

0.490

工商银行

698.0

690.0

696.8

684.6

括号中的标准误差

*p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001

从该表可以明显看出,尽管最大的病房确实在模型中引入了一些偏见,但对发现没有实质性的影响。鉴于较大的农村病房的政治色彩,保守的基线毫无意义地消失了。但是,行驶距离参数的大小会稍微增加。

那么,这些模型如何转化为“利益量”,即当事方的赢/输?我们在这里应该记住的一件事是,我们只针对三个主要政党的选民。此外,样本肯定有偏差,因为我们只能查看对大选前和选举后的浪潮都做出反应的英语小组成员,以使我们能够评估竞选前的感觉和实际投票,并且我们没有应用任何加权。但是,最后,我们对投票级别不感兴趣,而对边际变化感兴趣。

表3候选距离可变的投票分配方案

保守派

图书馆

劳动

派对感觉(预)

5.493

5.151

4.682

现任候选人

0.330

0.0602

0.397

(行驶)距离

25.42

29.46

19.27

剥夺差异

9.972

9.195

11.62

真实

53.40

24.57

22.03

场景1

53.52

25.31

21.17

方案2

37.62

33.97

28.40

场景3

60.86

15.08

24.07

方案4

59.52

28.15

12.33

3 提供了三方竞争方案的一些模拟,包括与“平均”选民距离不同的候选人。上半部分显示了独立变量的实际分布,即样本中三个方的平均感觉,各自候选人/方为现任方的受访者比例,平均剥夺差异以及平均地理距离(以km为单位) )。总的来说,候选人平均是当地人(19-27公里外),而工党是迄今为止最受欢迎的政党。在此行下方的“实际”行显示了保守派/自由民主党/劳工投票的预期概率,条件是自变量的分布。

方案1假设平均而言,所有候选对象都是等距的(在这种情况下,是本地的:26公里)。这里的影响可以忽略不计(基本上是从工党到自由民主党的微不足道的交流),这是有道理的,因为平均而言,候选人是当地人。场景2-4比较有趣。这些使两名候选人留在当地(距选民仍然26公里),而在120公里以外的第三名候选人中跳伞。这样的策略将使保守党损失16个百分点,而自由民主党(来自较低级别)则仅损失10个百分点。劳工将损失9个百分点。通常,无论如何,表现不好的政党遭受的损失会少一些,而接近多数政党的政党受边际变化的影响更大。11

因此,总的来说,为回答Pedersen等人(2007年)提出的问题,“证据表明,哪个候选人愿意-或者应该-当地领导更愿意-当地居民/本国儿子还是来自外部的候选人(跳伞者)?”除非选民非常安全,否则跳伞是有风险的。

讨论区

我们着手测试是否有证据表明英国大选中候选人与选民之间的距离会影响投票的可能性。作为地理距离的第一性原理检验,显然要对模型进行大量改进。但是,迄今为止的发现是明确且有吸引力的。候选人之间的距离确实很重要,即使控制了竞选前的聚会感觉和个人任职的影响,选民发现远方候选人的吸引力也比本地候选人低。这证实了Gorecki and Marsh检验(2012)的发现,但推翻了其他人的看法,即这是爱尔兰的发现,不会在英国设置。诚然,效果相对较小。在安全的选区中,居住权不会改变游戏规则。但是,在边缘选区,小距离效应可能更具决定性。考虑到我们有很多理由相信我们的模型是保守的,这也代表了地理距离的最小影响。

当然,正如我们的模拟显示的那样,局部效果更好。当然,本地并不总是可能的。而且,候选人不能住在附近 所有 选民,特别是在单成员选区中,与可以在战略上定位候选人的多成员选民不同。在这方面,我们的发现并不代表任何政党的“如何做”都在改变。但是,他们的确表明,到目前为止,对地方主义重要性的主要投机性证据在对该地方主义重要方面的相对严格的经验检验中得到了证实。选民确实知道谁在哪里,这相应地影响了他们的投票。

与对个人投票的研究一样,学术上也倾向于忽略距离的微小影响。然而,随着凯恩等人指出的重新投票的个人,“[W]帽子是重视寻求解释方差终身教授,什么是重要的,以谋求赢得连任可能不是很密切对应民选官员。” (1984:122)。我们的模型表明,地理距离对选民确实很重要。尽管当事方无法使用此信息赢得原本无法掌握的选区,但是例如在候选人选择中忽略此信息是使选区进一步超出其掌握范围的某种手段。自1960年代以来,各方就已经理解了这一点,诺顿和伍德的著作清楚地表明了这一点:“在1960年代,情况发生了重大变化。地方政党日益期望新成员能够住在其选区中[...]一些可能的候选人未能获得通过,因为他们否认了对地方的了解。” (1990:197-8)。从这个意义上讲,我们的贡献很重要,因为它是对距离假设的第一个可靠检验,它不依赖投票者或国会议员的看法,并且包括所有主流候选人,无论成功与否。

我们的发现还暗示了政治精英行为的悖论。一方面,候选人在选区中的位置以及“长期运动”中各党派对地方性知识的重视表明,党的领导层意识到选民们的考虑很重要。即使这种意识仅导致向选区中的候选人提供口头报酬,这仍然表明人们坚信不参加本地投票可能会损害其选举命运。然而,与此同时,在2010年大选之前的国会议员恰好投票删除了选票上必填的地址。仍然提供住所选区,提供一定程度的地理信息,但这仍然是朝着错误的方向迈出了一步,它通过了解前者在附近的位置而摆脱了候选人和选民之间的认知联系。

完善模型的下一步是完善“本地”的定义。正如Childs,Campbell,Cowley和其他人的研究表明,选民的确吸引了当地人,但这不仅仅是被某人的住所利用。出生地,地区身份和其他地方因素都很重要。其中有些是潜在的(即使很艰苦)是可量化的,并且确实比地理距离更重要。距离也需要细化。其他社会经济差异,除贫困指数所利用的差异外,可能会使选民对候选人的看法蒙上阴影。如果选民在看选票时确实向选民登记,那么病房内的各个街道可能同样重要。同样,这些细微差别是可以量化的,并且如果在政治学中尚未发展,那么确实在社会学和人文地理学上进行社会划界和经济地理学研究是很普遍的。要完善距离测试以检查它是否属于投票的“完整模式”,还有大量工作要做。但是,根据第一批数据,这项工作在英国案例中似乎是值得的。

参考资料

J.Ansolabehere&Gerber,A。(1997)。在职优势和立法多数的持久性。 立法研究 季刊,22(2),161-178。

贝雷尔森(Berelson),拉萨斯菲尔德(Lazarsfeld)& McPhee, W. (1954). 投票:总统选举中意见形成的研究。芝加哥:芝加哥大学出版社。

该隐(Cain,B.)&Fiorina,M。(1984)。美国代表和英国议员个人投票的选区服务基础。 美国政治学评论,78(1),110-125。

该隐(Cain,B.)& Fiorina, M. (1987). 个人投票:选区服务与选举独立。剑桥:哈佛大学出版社。

坎贝尔,J。(1992)。预测各州的总统选举。 美国政治科学杂志, 36(2),386-407。

D.坎特&Tagg,S。(1975)。城市中的距离估算。 环境与行为,7,59-80。

查尔兹,S。&Cowley,P.(2011年)。当地存在的政治:是否存在描述性陈述的理由。 政治学,59(1),1-19。

克拉克,J。(1977)。交通网络的时距转换。 地理分析 9,195-205。

Cowley,P.和Campbell,R.(2011)。设计理想的政客:使用假设的传记和调​​查实验来探索理想的候选人特征。该论文于9月9日至11日在埃克塞特大学的选举,民意与政党(EPOP)会议上发表。

Cox,K。(1968)。伦敦都会区的郊区和投票行为。 美国地理学家协会年鉴,58(1),111-127。

Cox,K。(1971)。城市投票响应面的空间组成。 经济地理,47(1),27-35。

克鲁,I。(1985)。国会议员及其在英国的选民:这些联系有多牢固?在V. Bogdanor(Ed。)中, 人民代表? (pp.44-65)。 Aldershot:高尔。

Curtice,J。(1995)。在谈论政治意义的花园篱笆吗?在M.Eagles(Ed。)中, 政治研究中的空间和语境模型 (第195-210页)。伦敦:泰勒和弗朗西斯。

Cutts,D.(2006年)。持续的竞选活动和选举结果:巴斯的自由民主党。 政治地理学 25(1),72-88。

丹佛,D。(1988)。英国:集中党派,分散选拔。在加拉格尔(M. Gallagher)& M. Marsh (Eds.), 比较视角下的候选人选择(pp.47-71)。伦敦:圣人。

丹佛(D.),手(G)。&Henig,S。(1998)。瞄准的胜利?在1997年大选中进行选区运动。在D.Denver,L.Fisher,P.Cowley和C.Pattie(编), 英国选举与政党评论 8:1997年大选 (第171–190页)。伦敦:弗兰克·卡斯(Frank Cass)。

Desposato,S.&Petrocik,J。(2003)。在职优势可变:新的选民,重新分区和个人投票。 美国政治学杂志 47(1),18-32。

埃文斯(Evans)(2011)。选择正确的类别:英国补选中的政治招聘模式。 议会事务,高级访问权限,首次在线发布于2011年3月10日,doi:10.1093 / pa / gsr004。

E.&Cutts,D.(2009年)。 2005年地方党派竞选活动的有效性:结合竞选活动支出和代理商调查数据的证据。 英国政治科学杂志,39(2),367-388。

Gaines,B.(1998)。非个人投票? 1950-92年英国大选的选区服务和任职优势。 立法研究季刊,23,167-95。

Garand,J。(1988)。总统选举中的地方主义和区域主义:是否存在母国或区域优势? 西方政治季刊,41(1),85-103。

Gatrell,A。(1983)。 距离与空间:地理视角,牛津:克拉伦登出版社。

盖尔曼&金(G.)(1990)。估计在职者的优势而不会产生偏见。 美国政治学杂志,34(4),1142-1164。

Gimpel,J.,Karnes,K,McTague,J.&Pearson-Merkowitz,S。(2008)。亲朋好友投票的政治地理区域中的距离衰减。 政治地理,27(2),231-252。

M.Gorecki&Marsh,M.(2012年即将出版)。不只是“朋友和邻居”:拉票,地理位置和选民选择。 欧洲政治研究杂志.

约翰逊C.&Rosenblatt,G。(2007)。国会议员有“正确的东西”吗? 议会事务,60(1),164-169。

约翰斯顿河(1973a)。多候选人选举中的空间格局及其对投票的影响:克赖斯特彻奇市议会选举,1968年。 城市研究,10(1),69-81。

约翰斯顿河(1973b)。地方选举中的地方影响。 美国地理学家协会年鉴,64,418-429。

约翰斯顿·R,帕蒂·C,多林·D,麦克阿利斯特I.&Rossiter,D。(2001)。 1997年大选的社会位置,空间位置和投票:评估保守支持的来源。 政治地理,20,85-111。

Katz,R.S。(1980)。 政党与选举制度理论。 巴尔的摩:约翰霍普金斯大学出版社。

Key,V.(1949)。 南方政治。纽约:Alfred A. Knopf。

Lazarsfeld,P.,Berelson,B.& Gaudet, H. (1944). 人民的选择:选民如何在总统竞选中下定决心,纽约:哥伦比亚大学。

刘易斯贝克&Rice,T。(1983)。总统选举中的地方主义:母国优势。 美国政治学杂志,27(3),548-556。

Long,J.S。(1997)。 分类和有限因变量的回归模型,千橡(CA):鼠尾草。

劳·J。&Moryadas,C。(1975)。 运动地理。伦敦:霍顿·米夫林(Houghton Mifflin)。

MacEachran,A。(1980)。旅行时间是认知距离的基础。 专业地理学家,32,30-36。

McLennan,D.,Barnes,H.,Noble,M.,Davies,J.,& Garratt, E. (2011). 剥夺英语指数2010伦敦:社区和地方政府部。

诺顿&伍德(1990)。国会议员的选区服务:它有助于个人投票吗? 议会事务,43(2),196-208。

Parker,A。(1986)。地理和爱尔兰选举制度。 爱尔兰地理,19(1),1-14。

帕蒂C.&约翰斯顿河(2000)。 “一起交谈的人一起投票”:在英国对背景效果的探索。 美国地理学家协会年鉴,90(1),41-66。

佩德森(M.)&Eliassen,K.(2007年)。议会招募的地理范围:在土著儿子和跳伞者中间。在M. Cotta和H. Best(编辑)中, 欧洲的民主代表:多样性,变化与融合 (第160-190页)。牛津:牛津大学出版社。

Putnam,R.(1966年)。政治态度和当地社区。 美国政治学评论,60(3),640-654。

罗林斯C.&Thrasher,M.(2010年)。 2010年大选:参与和管理方面。 LGC选举中心报告。普利茅斯大学。

Rehfeld,A.(2005年)。 选区的概念。剑桥:剑桥大学出版社。

赖斯&Macht,A.(1987a)。家乡的优势:动员还是or依? 政治行为,9(3),257-262。

赖斯&Macht,A.(1987b)。朋友和邻居在全州大选中投票。 美国政治学杂志,31(2),448-452。

Rosenstone,S。(1983)。 预测总统选举,纽黑文:耶鲁大学出版社。

罗伊斯顿(Royston)&奥特曼(D.G.) (1994)。使用连续协变量的分数多项式进行回归:简约参数化建模(有讨论)。 应用统计 43:429-467。

罗伊斯顿(Royston)&Sauerbrei,W.(2008)。 多变量模型构建:一种基于分数多项式的回归分析的实用方法,用于对连续变量进行建模。英国Chister:Wiley。

Rush,M.(2001年)。 自1868年以来的议员角色,牛津:牛津大学出版社。

Studlar,D.T.和McAllister,I.(1996)。澳大利亚议员中的选区活动和代表角色。 政治杂志,58(1),69-90。

汤森德(1979)。 贫穷 在英国。哈蒙兹沃思:企鹅。

汤森德(1987)。剥夺。 日志 社会政策学,16(2),125-146。

 

致谢

感谢威尔·杰克逊(Will Jackson)在收集民意调查数据通知方面所做的工作,以及伊娃·弗里施曼(Eva Frischmann),大卫·哈曼(David Hammann)和保罗·鲁恩斯(Paul Ruenz)在收集在职数据方面的工作。也要感谢Philip Cowley,David Denver,Ron Johnston,Charles Pattie,Michael Thrasher和Jonathan Tonge对本文的早期版本进行了评论。我们也感谢索尔福德大学艺术,媒体和社会科学学院的支持,该学院提供了试点资金来进行数据收集。

 

1这也解决了候选人在选举期间租用附近或附近选区的财产并将其列为住所的问题。假设这种做法发生在选区附近-候选人不太可能在远处租用-这将不可避免地使我们的模型产生偏差,但会使其更加保守。如果有的话,我们会 低估 在此基础上地理距离的重要性。理想情况下,我们可以控制“真实”居住地,但是现有数据不允许这样做。

2于2008年底举行了关于在英国议会选举中公开候选人的演讲的磋商会(咨询文件CP(L)30/08),并在 政党和选举 2009年3月的法案允许候选人在其提名文件上保留其完整地址,而不是标识其居民选区(SN / PC / 05004)。提名文件随附了一份新的机密“家庭住址表格”。

3Moran's I是针对连续性邻居计算的,权重按比例调整,以便每个选区的总和达到统一。怀特岛(威斯敏斯特选区)被排除在外,因为它没有邻居。 Moran统计量与其期望值(-0.002)之间的差异在统计上是显着的,但没有实质性意义。

4 正如理论部分所讨论的那样,潜在地有许多方法可以计算两点之间的距离,最常见的三种是直线距离,路线距离和行进时间。我们为每个距离计算了所有三个。但是,鉴于这三者之间的相关性非常高(皮尔逊>0.90)我们使用驾车距离,因为我们认为这与选民在(如果)进行空间思考时可能采用的心理原理最接近。

 

5那些选择以邮寄方式进行选票的人,与去投票站的选民相比,考虑选票信息,甚至拖网获取更多候选人信息的时间可能更长。

6该指数对收入和就业剥夺的重视程度高于其他领域(McLennan et al。,2011,18)。

7这种替代方式的删除并不一定意味着整个案件都将丢失:如果选民报告了对其余候选人之一的投票,并且有关这些替代方法的信息已经完成,那么这种选择仍然有助于似然函数。

8 n高于受访者的数量,因为从特定于替代的角度来看,支持或反对给定候选人的每个选择都是观察值,而标准误的计算则反映了人中选择的“嵌套”。我们进一步向上修正标准错误,以说明选民在同一组候选人中的选民嵌套。这大致相当于指定一个更复杂的条件logit多级模型。

9尽管在职者和非在职者的中位距离几乎相同,但居住在距(预期)选民较远(超过45公里)的候选人中,非在职者的比例大约高三倍。

10为保护居住在人口稀少地区的公民的隐私,未针对少数LSOA发布剥夺指数。因此,模型4的观测次数略少。表2中样本数量的减少不太明显,因为非常大的病房包含更多这些有问题的LSOA。

11这种差异影响是模型固有的非线性结构的结果。因为概率被限制在单位间隔内,所以距离的负面影响无法无限扩大。


%d 像这样的博客: