工人阶级政党2.0?中左派与极右派之间的竞争

 

这是作者’的版本。请引用为:

    阿兹海默,凯。“工人阶级政党2.0?中左派和极右派之间的竞争。”阶级政治与激进权利。埃德Rydren,Jens。伦敦,纽约:Routledge,2013年。75–90。
    [BibTeX] [抽象] [下载PDF] [HTML]

    工人投票支持“极权”的倾向已大大提高。这个“proletarisation””这是长期失调过程与欧洲工人阶级对廉价劳动力移民的担忧加剧之间相互作用的结果。结果,西欧中左派可能会一方面陷入新右派,另一方面陷入新左派。没有解决这种困境的明显策略。保持原状不会赢得工人阶级叛逃者的支持。加强移民政策对许多党员来说是不愉快的,似乎并没有使社会民主党对工人阶级选民更具吸引力,并且最终可能疏远其他社会团体。

    @InCollection{arzheimer-2012c,
    author = {Arzheimer, Kai},
    title= {工人阶级政党2.0?中左派与极右派之间的竞争},
    booktitle= {Class Politics and the Radical Right},
    publisher = {Routledge},
    year = 2013,
    pages = {75--90},
    keywords = {eurorex, cp},
    editor = {Rydren, Jens},
    abstract = {工人投票支持“极权”的倾向已大大提高。这个"无产阶级化""这是长期失调过程与欧洲工人阶级对廉价劳动力移民的担忧加剧之间相互作用的结果。结果,西欧中左派可能会一方面陷入新右派,另一方面陷入新左派。没有解决这种困境的明显策略。保持原状不会赢得工人阶级叛逃者的支持。加强移民政策对许多党员来说是不愉快的,似乎并没有使社会民主党对工人阶级选民更具吸引力,并且最终可能疏远其他社会团体。},
    url = {//www.zxdzkj.com/working-class-parties-extreme-right.pdf},
    html = {//www.zxdzkj.com/extreme-right-working-class-centre-left-competition/},
    address = {London, New York}
    }

1引言

1.1极权主义的兴起与西欧政策空间的转变

在过去的三十年中,“激进”,“民粹”或“极端”权利的政党已成为西欧政党制度几乎无处不在的特征。在“第三波”期间(贝姆1988在激进的权利动员中,先前存在的政党改变了其意识形态(例如,奥地利自由党,瑞士人民党,斯堪的纳维亚进步党),并且出现了更多全新的政党。尽管其中一些只是泛滥成灾(例如瑞典的新民主主义,见 塔加特 1996),其他人则获得了更持久的选举支持。截止到今天,几乎所有西欧政治体系都必须进行调整(至少要持续数年),以持续进行极右翼动员。

最初,许多观察家将这些事态发展解释为对极右翼在两次世界大战期间对民主的猛烈攻击(例如 普罗威1994)。但是很快就清楚地表明,这些政党中比较成功的党以至关重要的方式脱离了两次世界大战之间极右翼运动和政党的政治立场。遵循法国国民阵线非常成功的战略(雷格伦2005),他们放弃了生物种族主义,超民族主义和对自由民主的开放敌意,而把移民(或更具体地说是非西欧人涌入欧洲)作为主要问题。因此,一些作者将新兴的新政党家庭简单地标记为“反移民”(例如 芬纳玛1997芬尼玛和波尔曼1998范·布鲁日,芬妮玛和提莉2000比约克伦和安徒生2002吉布森2002Boomgaarden和Vliegenthart2007艺术2011),而其他人则对“单篇论文”提出异议(米特拉1988泥浆1999)或主张对亚型进行更细微的分类(例如, 基舍尔1995芬纳玛1997泥浆2007)。

当然,这不是重新打开(很大程度上徒劳无功的)“口水战”的正确空间(泥浆1996)主导了1990年代的学术辩论。今天,大多数在该领域工作的学者都同意一系列典型的事实,可以总结如下:

  • 在权利的“新”政党之间在政治传统,政策立场和总体政治风格方面存在重要差异,但这些政党也表现出重要的相似之处,这使它们与中右政权区分开。因此,应将它们分为一个单一的(如果是非常异类的)派对家庭。
  • 尽管其中一些政党怀有极端主义分子,但其中许多人对自由民主的各个方面(主要是对少数群体的保护)高度批评,但很少有人追求向威权统治的过渡。
  • 因此,“激进”或“极端”(相对于极端主义)右派是这个党派家庭的便捷速记。1
  • 非西欧人移民不是唯一的问题,而是对该党派所有成员最重要的一个问题。动员移民和移民对于他们的选举成功至关重要。

此外,人们普遍认为,“极权”的崛起给西欧的政客们带来了一系列严峻的挑战。首先,他们的选举成功提出了重要的合法性问题。投票赞成“极端权利”是否表明对精英阶层普遍缺乏信任,甚至拒绝民主制度?是否有理由担心新的“欧洲阴影”(Schain,Zolberg和Hossay2002), 一世。 e。回到1920年代和1930年代的对抗性和暴力政治?现有各方应该与挑战者进行对话还是忽略他们?

其次,就像绿党和左派自由党的出现一样,新右派的崛起标志着大多数西欧国家政党竞争和合作方式的根本变化。在战后的大部分时间里,西欧的政党竞争主要是沿着一个左右轴线组织的,这在很大程度上反映了经济再分配方面的冲突( 福克斯和克林格曼1989范德布鲁格1999)。但是,“新政治”问题以及公民身份和移民问题都不首先被视为经济问题,因此不容易与旧的左右冲突相吻合。因此,需要两个或三个维度来重构大多数西欧民主国家的政策空间(基舍尔19941995华威2002油菜2005博恩斯基耶2010),使政党竞争更加复杂,平衡的可能性降低。2

第三,也许是最接近政客的心,选举竞争的零和性质意味着一个新的政党家庭的出现将给现有政党带来选票,席位乃至部长级职位上的损失。但是哪些政党将遭受最大的痛苦?

1.2中左派和极右派之间的竞争

从党的家庭的绰号来看,人们可能会想起,至少在选民主要关心问题的情况下,至少在选民最关心问题的情况下,中央右翼是极端右翼的最大损失。1957)的观点,至少在短期和中期,对右翼政策的需求是固定的,并且-根据政党立场和选民的理想观点-新竞争者的加入将大大减少中央右翼政党的投票份额。如果选民的行为符合方向性模型(美林和格罗夫曼1999),中右翼的前景更加严峻,因为不同意其激进政策的选民可能出于战术原因仍会投票支持“极右翼”。

自第二次世界大战结束以来的六十年以来,西欧16个国家的选举支持的总体选举支持趋势似乎证实了以下论点:虽然支持整个权利3 基本上保持稳定,基督教民主党平均损失了约5个百分点的选民支持,而极右翼则可以将其选票份额提高近7个百分点(加拉格尔,紫菜和梅尔2011(301)。

因此,许多政治和学术辩论都集中在这些政党的崛起对保守党,基督教民主党,自由党和农业/中央党派(例如 梅尔2001, 71).4 但是,绿色/新左派政党也许是唯一不受极右翼政权影响的政党,因为这些政党家庭诉诸于截然不同的人口统计特征,并在西欧政策领域占据着截然相反的立场。5

采取更具分析性的方法, 基舍尔 (19941995)大约20年前曾辩称,“游击队竞争的主轴”正在发生转移,这将使新左派与极右派陷入困境,并给社会民主党/中央左派政党带来难题:他们将失去更多新左翼政党的自由选民,因为他们没有充分代表“新政治”的问题(弗拉纳根和李2003)。同时,极右派将在工人阶级的选票中占据相当大的比例,因为据称中左派与他们的传统选民基地失去了联系  (2003,70-74)。

但是,为什么工人阶级选民会转向极端权利?从历史上看,对战后“极端权利”的支持主要来自工匠,小店主和中产阶级下层阶层的农民的“小资产阶级”。这个选区是专制的,而且坚决反对共产主义/反社会主义者。

另一方面,工人阶级选民通常被嵌入工会和类似的中间组织的网络中,对重新分配抱有强烈的偏爱,并牢固地依附于传统的左翼政党。即使这些政党的许多选民(和一些普通会员)都表达了健康的工人阶级专制主义(口红1959),传统工人阶级中的精英和舆论领袖坚定地致力于平等和国际团结的原则。因此,在三,四十年前,从中左至极右的大规模挥杆的想法似乎有些牵强。

通过取消对齐的双重过程(道尔顿,弗拉纳根和贝克1984)和社会变革(蹲伏1999),但是,(非传统)工人阶级的大阶层已经可以用于传统左派以外的其他政党。而且,自第二次世界大战结束以来的六十年中,“极权”已经大大改变了其计划性诉求,从而对工人阶级成员而言更加可口。


PIC

图1:基茨希尔特1995年对西欧政党制度的看法


赫伯特·基茨切尔特(Herbert 基舍尔)在一部很有影响力的专着中提出了对这些程序性变化的最根本的解释(基舍尔1995)。凯舍尔认为,在经济全球化的条件下,公共部门以外的工人将对自由市场政策产生兴趣。同时,他们将保持其社会文化态度的专制。根据基茨切尔特的说法,满足这些双重要求的是选举“制胜法宝”,助长了法国民族阵线和奥地利自由党在1980年代和1990年代初期的空前成功。类似的论点是由 贝兹 在他的开创性专着中(贝兹1994)。数字 1,从而略微简化了 基舍尔 (1995)显示了社会民主党,旧式的“福利沙文主义者”和更现代的“激进权利”政党的政策立场。

然而,事后看来,极右派对“新自由主义”的调情(最初可能不是很严重的事)被证明是短暂的,无关紧要的(德兰格2007)。在Kitschelt的书出版后的几年内,许多极端右翼政党从新自由主义的拥护者一路发展到全球化的批评家,以及所谓的过时的“福利沙文主义”战略,该战略发起了建立强大但种族排斥的福利国家的运动。极右圈子中有很多货币。因此, 贝兹 (2003)完全放弃了“极端权利”确实认真执行或在过去采取过“新自由主义”议程的想法,而基茨切尔特则对其原本的思想进行了相当大的修改(麦甘和Kitschelt2005)。

而且,最近的研究(阿兹海默2009b)表明,没有工人阶级对“新自由主义”政策的需求。在工人阶级成员和小资产阶级都支持极端权利的地方,由于经济问题的严重性低,他们倾向于在经济政策上持不同意见并投赞成票(伊瓦斯平化2005)。

但是,即使Betz和Kitschelt的1990年代中期报告在诊断上是错误的,他们也清楚地指出了一个非常重要的症状:自1980年代初期以来,极端权利就经历了“无产阶级化和(不平等)激进化”的过程(伊格纳兹2003(216)。至少对于相对成功的政党(例如奥地利自由党,挪威进步党和法国民族阵线),有证据表明,异类或围绕小资产阶级核心选民的选民呈趋势工人阶级主导的选区(贝里希和伍兹 2000贝兹 2002比约克伦和安徒生 2002迈耶 19982002Riedlsperger 1998雷格伦 2003;看到 厄施 2008 以比较奥地利,比利时,法国,挪威和瑞士的横截面)。

西欧这种新的集体投票模式不是基于长期的政党忠诚,而是基于与群体和政策有关的态度:舆论数据始终表明,极右投票是由对移民和移民的强烈担忧所驱动的6 在文化程度较低,失业或担任蓝领工作的选民中最为普遍。7

尽管许多作者将这些担忧归结为“怨恨”,并主要从“文化”和“身份”方面解释了潜在的政策层面,但人们不应忽视以下事实:对移民和移民的担忧具有明确的经济基础:绝大多数移民在西欧,是非熟练或半熟练工人。显然,与中产阶级选民相比,工人阶级成员更有可能将这些人视为经济威胁,而中产阶级选民实际上可能会从廉价劳动力的额外供应中受益。


PIC

图2:关于西欧政党制度的最新观点


总体而言,自1990年代中期以来的研究表明,党派竞争和集体投票的方式确实发生了变化,尽管其方式与基茨切尔特最初的情况有所不同(见图)。 2)。极权主义政党并没有在“径向权利”战略上趋于融合,而是在寻找(不是很)“新的制胜法宝”(德兰格2007),并将“福利沙文主义”的要素纳入其宣言中,尽管程度不同。另一方面,为了应对21世纪的新挑战并对中产阶级选民更具吸引力,社会民主党已谨慎地转向更具经济中心的立场(可以说是社会自由主义的立场)。 凯曼 2011 以概述19个政体的转变程度的全面分析)。这种程序性的变化为“极右派”打开了更多的空间,使他们更容易从中左翼挖走工人阶级选民。这就提出了一个问题,即中左派是否可以对此发展做任何事情。

本章的其余部分安排如下。部分 2 简要概述了数据库以及用于分析的统计模型和方法。部分 3 介绍了自1980年以来西欧极端权利投票“无产阶级化”的比较纵向分析。 4 直接观察极右派和中左派之间的竞争,以进行工人阶级投票。最后一节 5 简要总结研究结果。

2数据,模型,方法

 


PIC

图3:相关欧洲晴雨表调查在时间上和国家间的间隔

 


以下各节介绍的分析涵盖了在东部扩大回合之前存在的欧盟成员国以及挪威。调查数据来自曼海姆欧洲晴雨表趋势文件(施密特等2009a,b),这是半年两次的欧洲晴雨表调查的一部分,极大地促进了跨国和纵向分析。这些数据的时间覆盖范围涵盖了1980年代和1990年代极右翼选举的整个上升时期,以及新千年的几年。

但是,仍然存在一些差距:无法获得整个时期的奥地利,芬兰,瑞典和挪威的数据。此外,必须排除没有任何极端权利支持者的调查,这将联合王国和爱尔兰共和国从分析中删除了。8 数字 3 给出了时空覆盖范围的图形概述。

欧洲晴雨表系列中有关社会阶层的信息实际上仅限于目前的职业。为了简化说明,受访者被编码为担任小资产阶级(“农民和所有者”)的蓝领工作(“工人”),担任任何其他职业(“其他”),失业或退休。9

为了模拟上下文对右翼投票的影响,欧洲晴雨表调查增加了宏观数据。有关失业率和失业救济金的信息来自经合组织(200220032004),而有关新庇护申请的数据(在西欧背景下,是实际移民数字的非常有用的替代物)是从经合组织和联合国难民事务高级专员办事处(经合组织1992难民署2002)。

最后,比较宣言项目数据库用于构建一系列五个变量,这些变量捕捉了主流政党在“极权”问题上的立场,即“国际主义”,“多元文化主义”,“民族生活方式”和“极端主义”。 “法律与秩序”(请参见 阿兹海默和卡特 (2006); 阿兹海默 (2009a),以更详细地讨论这些措施的依据。)这些变量涉及各自的社会民主党的立场,任何其他主流政党所采取的最极端立场,对社会民主党的这些问题的重视程度,对所有其他主流政党的重视程度以及所有政策立场的变化其他主流政党。10

为了说明数据的分层性质(受访者嵌套在以15个政体进行的336个调查波中),指定了二进制Logistic多级模型。因为在某些国家(例如比利时和法国),极端权利持续强于其他国家(例如西班牙和德国),所以稳定的单位(国家)影响由一系列假人代表。11 还需要这些假人来控制样本的民族成分随时间的变化。指定国家影响仅需进行两个层次的分析:选民和接受采访时所处的特定环境。

即使在控制单位效果和上下文信息时,也有理由假设,在同一调查浪潮中被采访的人会受到普遍的随机政治冲击,从而影响他们的投票行为。这些冲击被建模为具有标准偏差σu的高斯分布的抽奖,该标准偏差除了常规参数外还根据数据进行估算。这些冲击的结果是,在相同背景下的受访者给出的答案将比仅靠偶然的机会要多得多。类内相关系数ρ介于0到1之间,是衡量这种相似性的标准,接近单位的值表示在上下文中更大的相似性。12

使用Stata 11.2中的xtlogit程序估算了所有模型。检查表明所使用的正交点数量足以保证稳定的估计。

3西欧至尊权投票的无产阶级化,1980-2002年

“无产阶级化”的想法(伊格纳兹2003)在文献中突出显示了西欧至尊权的特征,但到目前为止,关于这种所谓发展的比较跨时期的经验证据很少。但是,借助欧洲晴雨表趋势文件,可以追踪极右翼选民的所谓轨迹。

 


省略了固定国家/地区影响

(1)(2)
工人0.483*** 0.441***
(0.0277)(0.0307)
农民/所有者0.438*** 0.478***
(0.0347)(0.0363)
退休的0.05460.0563
(0.0282)(0.0318)
待业0.555*** 0.552***
(0.0410)(0.0455)
时间0.00593***
(0.000666)
工人×时间0.00176***
(0.000433)
农民/主人×时间-0.00207***
(0.000512)
退休×时间-0.0000549
(0.000442)
失业×时间0.000120
(0.000665)
观察结果254726254726
u0.7200.621
ρ0.1360.105
团体336336
括号内的统计
∗ p< 0.05  , ∗∗ p <0.01  , *** p <0.001

表1:社会人口因素和极右投票,1980-2002 / 3


表格的左栏(1) 1 显示了来自西欧“极右”投票的简单社会人口统计多层模型的估算值。该模型基于不到255000次采访。

从系数中可以看出,与“其他”类别相比,失业或属于工人阶级或小资产阶级的人士大大增加了极右投票的机会。无论哪种因素,极右投票的对数都会增加0.4到0.5点。另一方面,退休并没有明显的改变。

这种增加的确切影响取决于固定国家的影响,但大致与极端权利投票概率的50%变化成正比。例如,在奥地利,“其他”团体的成员投票支持自由党的可能性不到15%。对于工人来说,估计的可能性几乎为22%。

The term 无产阶级化, however, implies change over time. In the right column (2) of table 1,成员资格指标与代表调查时间(以月为单位)的其他变量交互作用。为了使共线性最小,对变量进行居中,以使其在1991年3月的值是零,这是观察期间的中点。鉴于时间变量的范围很大(请参见表 2),估计系数非常小也就不足为奇了。但是,出现的情况非常清晰。成为养老金领取者的影响基本上是稳定的,而随着时间的推移,失业的影响只会非常轻微地增加。另一方面,随着时间的流逝,成为工人阶级成员的影响变得越来越明显,而属于小资产阶级的影响则以大致相同的速度变弱。

Taken together, these results show that the Extreme Right electorates indeed underwent a process of 无产阶级化 between 1980 and the early naughties. 更多over, these findings cannot be ascribed to changes in the composition of the sample (i.e. the accession of Greece, Spain and Portugal to the European Union during the 1980s and the 1995 enlargement), because fixed country effects are controlled for. Therefore, the interaction effects represent common trends across all 15 polities. This constitutes the first truly comparative and longitudinal evidence for a general 无产阶级化 of the Extreme Right vote in Western Europe.

但是这些趋势在实质意义上(即票数和席位)有多重要?同样,确切的规模取决于具体情况,最容易通过计算任意国家的估算来说明。例如,1980年丹麦极权主义者在工人中的估计投票份额略低于2%,而丹麦小资产阶级成员的投票数字分别约为3%。在2002年,小资产阶级的估计数字是8%,而工人阶级的数字已经上升到近13%。尽管极权主义者在这两个群体中都取得了相当大的进展,但投票赞成极权主义者的各自倾向的比例却被颠倒了。因此,谈论极权投票的无产阶级化确实是有意义的。小资产阶级的缩水速度甚至比工人阶级还要快,这一趋势进一步加剧了这一趋势。

但是,一个人不要将婴儿洗澡水扔掉:正是由于工人阶级的减少,这一过程是自然的限制。此外,尽管社会阶层显然已经失去了先前的重要性(Clark,Lipset和Rempel1993Nieuwbeerta和Graaf2001),它对传统左派投票概率的影响并没有完全消失(埃文斯2001)。因此,下一节将专门研究极端权利党与社会民主党在工人阶级投票上的竞争。

 


p25意思p75最高
XR投票0.000.000.040.001.00
工人0.000.000.180.001.00
农民/所有者0.000.000.100.001.00
退休的0.000.000.220.001.00
待业0.000.000.060.001.00
时间-131.00-36.0010.2256.00130.00
0.000.000.030.001.00
0.000.000.070.001.00
DE-E0.000.000.060.001.00
0.000.000.140.001.00
DK0.000.000.140.001.00
ES0.000.000.030.001.00
FI 0.000.000.030.001.00
FR0.000.000.110.001.00
GR0.000.000.060.001.00
0.000.000.120.001.00
0.000.000.010.001.00
NL0.000.000.130.001.00
没有0.000.000.030.001.00
PT0.000.000.020.001.00
东南0.000.000.020.001.00
N  254726

表2:社会人口模型:摘要统计


4左还是(极)右?西欧工人阶级投票,1980-2002年

在最近对社会民主主义对极端权利崛起的反应的分析中, 贝尔等人。 (2010)已有效地确定了这一挑战的三个要素,以及中左翼可以采用的三种策略:极右翼政党的存在将总体上提高“右翼”问题的重要性,可以增加中右翼的潜在联盟伙伴的数量,并可能吸引工人阶级选民离开左边。社会民主党可以通过保持其对移民的传统相对宽容立场,试图“化解”移民问题或改变立场来做出回应(贝尔等人。2010(412)。

贝尔等人。 (2010(413-414)指出,“撤消”战略的有效性非常有限,使第一个战略成为默认策略,因为社会民主党精英通常致力于容忍和国际团结的价值观。因此,他们将发现很难放弃对相对宽松的移民政策的支持,以避免政治损失。这种规范信念严重限制了中左翼的机动空间。


PIC

图4:社会民主党的思想运动


尽管如此,对奥地利,丹麦,荷兰和挪威的事态发展进行了定性分析, 贝尔等人。 表明社会民主党有时会修改其在移民方面的立场(请参见 贝尔等人。2010,请参阅421)。定量分析(见图) 4CMP-Data的数据)为此类计划转变提供了进一步的证据:尽管国家差异很大,但包括德国,丹麦,芬兰,法国,意大利和荷兰在内的许多国家的社会民主党在移民问题上始终持强硬立场和多年来的民族认同。

 


省略了固定国家/地区影响

(1)(2)(3)
0.445*** 0.449*** 0.448***
(0.0515)(0.0517)(0.0517)
时间0.00982*** 0.00692*** 0.00651***
(0.000874)(0.00121)(0.00127)
韧性(最大SD)0.0327
(0.0270)
韧性(平均SD)0.0296
(0.0309)
意识形态显着性(SD)-0.0437-0.0383
(0.0257)(0.0247)
韧性(其他)-0.002460.00360
(0.0255)(0.0242)
意识形态差异(其他)-0.0131∗∗ -0.0137∗∗
(0.00437)(0.00429)
意识形态显着性(其他)0.119*** 0.116***
(0.0291)(0.0288)
新的庇护申请0.03860.0326
(0.0667)(0.0663)
失业0.0999∗∗ 0.106∗∗
(0.0374)(0.0388)
更换率0.0515*** 0.0520***
(0.0138)(0.0138)
观察结果198581966319663
u0.7330.6450.646
ρ0.1400.1120.113
团体336327327
括号内的统计
∗ p< 0.05  , ∗∗ p <0.01  , *** p <0.001

表3:完整模型:XR对比工人阶级受访者中的社会民主党投票


但是,工人阶级选民如何回应中左派的重新定位?表格左栏(1) 4 给出了非常简单的基线模型的系数估算值。该样本仅限于打算投票支持社会民主党(0)或极右党(1)的工人阶级受访者。该模型具有一个单一的社会人口统计学控制以解决众所周知的性别差距,并具有线性(对数)趋势因子。与上一节中的模型一样,该模型也包含固定的国家/地区影响,以说明政体之间的稳定差异。这些影响的估算值(未列表)在德国(-3.3),西班牙(-6.3),芬兰(-4),卢森堡(-4.6),葡萄牙(-5.7)或瑞典(- 5.2),这意味着在这些国家/地区中,社会民主投票的机率比极右翼投票的机率高27倍(exp(3.3))至545倍(exp(6.3))。

但是,有一些国家/地区,包括奥地利(-1.7),比利时(-2),丹麦(-2.2),法国(-2.4),尤其是意大利(-.65),在这些国家中,享有极端权利的几率相比之下,投票率要高得多。尽管对意大利的投票结果可能是由于自1990年代以来,国民党作为该国最大的相关政党已变得相对温和,但其他国家的调查结果却令人震惊:从整体上看,社会民主党的投票仅在在中左翼这个核心选区中,投票的可能性是极右翼的5.5倍和11倍。

此外,趋势因素表明,极右投票的机率随时间而显着增加:如果准备以票面价值进行模型估算,则工人阶级对极右投票的机率增加了第一个和最后一个调查波之间几乎13(exp(0.0098×261))。即使人们考虑到了数据和模型规范的潜在缺陷,这也清楚地表明,社会民主党正在失去工人阶级选民的支持。

虽然这本身当然是一个有趣的发现,但时间主要用作建立在阿尔茨海默氏症((2)和(3)列)的第二系列模型中的控件2009a)的“极权”投票环境模型。13 修改后的模型可以直接测试以下方法概述的两种策略的可行性 贝尔等人。 以及对第三项的间接测试。

由于某些选举是由被CMP归类为“社会民主党”的两个或多个政党竞争,因此社会民主主义意识形态在两种变体中得到了实施:“韧性”是指最右倾的政党(第(2)列)或社会民主党所有职位的平均数,由各自政党的投票权重加权(第(3)列)。14 但是,衡量社会民主主义意识形态的方式几乎没有区别。

根据第二组估算,获得更多“极权”投票的趋势不太明显15 一旦考虑了其他上下文变量。但是,由于时间范围广,因此在所有协变量中影响最大。

根据经合组织对失业者的标准工资替代率来衡量的福利国家保护水平,也对“极右派”投票的可能性产生强烈的积极影响。将标准从经验分布的第一四分位数提高到第三四分位数(请参见表 4)将使右翼投票的几率几乎翻两番。鉴于极右翼重新发现了偏左偏左的政策,这可以解释为“福利沙文主义”和(公认的)种族竞争的结果(贝朗格和皮纳尔1991)的资源仍然丰富。但是,另一种解释至少是合理的:只有当福利国家被认为是安全的并且可以视为理所当然时,工人才会从社会民主党转向极端权利。

另一个对极端权利的选举前景产生重大影响的因素是他们的问题对其他政党(不包括社会民主党)的重要性。不论有关声明的方向如何,其他各方在移民,国民身份等问题上发表的声明越多,“极权”在民意测验中的表现就越好。由于客观因素(例如失业和新的庇护申请(影响微弱或微不足道))受到统计控制,因此,这一发现可以解释为议程设定效应的证据(阿兹海默2009a)。

其他政党宣言中意识形态上的变化对右翼投票有中等程度的负面影响,而意识形态上的“强硬”(即主流政党企图窃取移民问题的尝试)并不会改变极端权利与社会民主党之间的平衡。

综合起来,显着性和意识形态变异的影响表明,在其他主流政党合作的情况下(且仅当社会民主党难以单枪匹马地塑造政治言论时),问题扩散战略原则上才可行。

 


p25意思p75最高
XR投票0.000.000.120.001.00
0.000.000.601.001.00
时间-131.00-47.001.9955.00130.00
韧性(最大SD)-11.71-2.01-0.121.5113.68
韧性(平均SD)-11.71-2.37-1.021.127.45
意识形态显着性(SD)0.003.456.839.1916.08
韧性(其他)-4.540.594.847.9227.54
意识形态差异(其他)0.001.8717.1816.50244.60
意识形态显着性(其他)0.505.088.9512.4131.25
新的庇护申请-0.98-0.610.160.584.46
失业-4.91-1.310.351.6912.29
更换率-31.62-4.194.0718.4832.96
0.000.000.050.001.00
0.000.000.060.001.00
DE-E0.000.000.060.001.00
0.000.000.190.001.00
DK0.000.000.170.001.00
ES0.000.000.030.001.00
FI 0.000.000.020.001.00
FR0.000.000.120.001.00
GR0.000.000.040.001.00
0.000.000.050.001.00
0.000.000.000.000.00
NL0.000.000.100.001.00
没有0.000.000.050.001.00
PT0.000.000.040.001.00
东南0.000.000.010.001.00
N  19663

表4:完整模型:摘要统计


尽管对“分散”策略的测试可能是间接的,但通过查看涉及社会民主党的“韧性”和显着性变量的估计值,可以更容易地评估“保留”和“采用”策略的效率。它们都不会对“极权”投票的几率产生重大影响。换句话说,在中左翼这个核心选区中,社会民主党是否坚持其在移民方面的传统立场,还是他们试图加强其政策,都没有关系。无论哪种方式,他们相对于极右政权的命运在很大程度上取决于外部因素和总体负面趋势。

显着性的无效效应提供了一个有趣的关联。如果社会民主党人完全忽略了极权问题,则该变量的值为零,这等效于非常激进的“消除”策略,而正值表示通过做出肯定和/或批判性陈述来参与该问题的尝试。系数的微不足道为以下主张提供了进一步的证据:“共同努力”的“分散”战略是可行的。

5结论

第二次世界大战后,极右派的政党和运动与小资产阶级关系最为密切。但是,在过去的三十年中,工人投票赞成“极权”的倾向大大提高了。这种“无产阶级化”是长期失调过程与欧洲工人阶级对廉价劳动力移民的忧虑加剧之间相互作用的结果。结果,西欧中左派可能会一方面陷入新右派,另一方面陷入新左派。

上一节的分析表明,没有明显的策略可以解决这一难题。保持原状不会赢得工人阶级叛逃者的支持。加强移民政策对许多党员来说是不愉快的,似乎并没有使社会民主党对工人阶级选民更具吸引力,并且最终可能疏远其他社会团体。

那留下了什么 贝尔等人。 称为“撤消”选项,即为降低移民问题的级别。但是,在民主国家,一个政党通常无法维持对政治议程的控制。因此,任何将移民政治化的尝试都需要主流政党之间达成某种协议。鉴于中心右(2003)(出于完全相反的原因)甚至新左翼政党都可能出于战略利益而使有关移民问题的辩论持续进行,但这并不是很可能的结果。极有可能的是,“一种新型的”工人阶级政党将继续从社会民主党中挖走选民。

参考文献

艺术,大卫。 2011年。《激进权利内部》。西欧反移民政党的发展。剑桥:剑桥大学出版社。

阿兹海默,凯。2009a. “Contextual Factors and the Extreme Right Vote in Western Europe, 1980–2002.” American Journal of Political Science 53(2):259–275.
网址: http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-5907.2009.00369.x

阿兹海默,凯。 2009b。 “抗议,新自由主义或反移民情绪:是什么促使西欧极端权利的投票者?” ZeitschriftfürVergleichende Politikwissenschaft /比较治理与政治2:173–197。

阿兹海默,Kai和Elisabeth Carter。 2006年。“政治机会结构与右翼极端政党的成功。”欧洲政治研究杂志45:419–443 DOI:10.1111 / j.1475-6765.2006.00304.x。

阿兹海默,Kai和Elisabeth Carter。 2009年。“基督徒的宗教信仰和对西欧激进右派的投票”。西欧政治32(5):985-1011 DOI:10.1080 / 01402380903065058。

提尔,贝尔。 2003年。“灰姑娘和她的丑陋姐妹:欧洲两极化政党体系中的主流和极端权利。”西欧政治26:67–90。

贝尔,蒂姆,克里斯托弗·格林·佩德森,安德烈·克劳维尔和库尔特·理查德·路德。 2010年。“如果您无法击败他们,就加入他们?解释社会民主主义对西欧民粹主义激进权利带来的挑战的回应。”政治研究58(3):410–426。

Beirich,Heidi和Dwayne Woods。 2000年。“全球化,工人与北方联盟”。西欧政治23:130–143。

贝朗格,莎拉和莫里斯·皮纳德(Maurice Pinard)。 1991年。“民族运动与竞争模式。一些缺少的链接。”美国社会学评论56:446–457。

汉斯·乔治·贝兹(Betz)。 1994年。西欧激进右翼民粹主义。伦敦Houndmills:Macmillan。

汉斯·乔治·贝兹(Betz)。 2002。FPÖ和Lega Nord的分叉之路。在《欧洲的阴影:西欧极端权利的发展和影响》中,编辑。 Martin Schain,Aristide Zolberg和Patrick Hossay。纽约:Palgrave页61-81。

汉斯·乔治·贝兹(Betz)。 2003年。激进权利的日益增长的威胁。在二十一世纪的右翼极端主义中,编辑。彼得·H·默克(Peter H.Merkl)和伦纳德·温伯格(Leonard Weinberg)。伦敦:弗兰克·卡斯(Frank Cass),第74-93页。

贝姆,克劳斯。 1988年。《战后欧洲右翼极端主义》。在《西欧的右翼极端主义》中,编辑。克劳斯·贝姆。伦敦:弗兰克·卡斯(Frank Cass)第1-18页。

Bjørklund,Tor和JørgenGoul Andersen。 2002年。丹麦和挪威的反移民政党:进步党和丹麦人民党。在《欧洲的阴影:西欧极端权利的发展和影响》中,编辑。 Martin Schain,Aristide Zolberg和Patrick Hossay。纽约:Palgrave,第107-136页。

Hajo G.的Boomgaarden和Rens Vliegenthart。 2007年。“解释反移民政党的兴起:新闻媒体内容的作用。”选举研究26(2):404-417。

西蒙·博恩斯基尔。 2010。分裂政治与民粹主义权利。西欧的新文化冲突。费城:天普大学出版社。

克拉克,特里·尼科尔斯,西摩·马丁·利普塞特和迈克尔·伦佩尔。 1993年。“社会阶层的政治意义在下降。”国际社会学8:293-316。

亚历山德拉·科尔。 2005年。“旧权利还是新权利?极右翼政党的意识形态定位。”欧洲政治研究杂志44:203-230。

克劳奇,科林。 1999年。西欧的社会变革。牛津:牛津大学出版社。

罗素·J·道尔顿,斯科特·C·弗拉纳根和保罗·艾伦·贝克编着。 1984年。先进工业民主国家的选举变更:重新调整或取消调整。普林斯顿:普林斯顿大学出版社。

de Sarah L. Lange,2007年。“新的制胜法宝?:激进权利的程序性诉求。”政党政治13(4):411–435 DOI:10.1177 / 1354068807075943。

唐斯,安东尼。 1957年。《民主经济理论》。纽约:哈珀。

埃文斯,杰弗里。 2001年。《阶级与投票:破坏正统》。阶级政治的终结?比较上下文中的类投票,主编。杰弗里·埃文斯(Geoffrey 埃文斯)。牛津:牛津大学出版社323-334页。

芬纳玛(Meindert)。 1997年。“西欧反移民政党的比较中的一些概念性问题。”政党政治3:473–492。

芬纳玛,Meindert和Christopher Pollmann。 1998年。“欧洲议会中的反移民政党意识形态”。政治学报33:111–138。

斯科纳·弗拉纳根(Flanagan)和李爱莉(Aie-Rie Lee) 2003年。“先进工业民主国家的新政治,文化战争和专制自由主义的价值变化。”比较政治研究36(3):235-270 DOI:10.1177 / 0010414002250664。

福克斯,迪特尔和汉斯·迪特·克林格曼。 1989年。左右计划。政治行动的连续性。 《三个西方民主国家的政治取向的纵向研究》,主编。肯尼斯·詹宁斯(Kenneth M.柏林:de Gruyter第203-234页。

Gallagher,Michael,Michael Laver和Peter 梅尔。 2011年。现代欧洲代表政府。 5版。伦敦:麦格劳-希尔。

吉布森,Rachel K.2002。西欧反移民政党的成长。刘易斯顿:埃德温·梅伦出版社。

伊格纳兹,皮耶罗。 1992年。“沉默的反革命。欧洲极端右翼政党兴起的假说。”欧洲政治研究杂志22:3–34。

伊格纳兹,皮耶罗。 2003年。西欧极端右翼政党。牛津大学:牛津大学出版社

伊丽莎白·伊瓦尔斯弗拉滕。 2005年。“弱势的民权党。没有任何经济调整能够推动其选举取得成功。”欧洲政治研究杂志44:465–492 DOI:10.1111 / j.1475-6765.2005.00235.x。

凯曼·汉斯。 2011年。“第三种方式与社会民主:正确的道路?”英国政治科学杂志41(3):671–680 DOI:10.1017 / S0007123410000475。

赫伯特·基茨希尔特。 1994年。《欧洲社会民主的变革》。剑桥:剑桥大学出版社。

赫伯特·基茨希尔特。 1995年。《西欧的激进权利》。比较分析。安娜堡:密歇根大学出版社。

西摩·马丁(Linset),西摩·马丁(Seymour Martin)。 1959年。“民主与工人阶级专制主义”。美国社会学评论24:482–501。

梅尔,彼得。 2001年。“绿色挑战与政治竞争:德国经验有多典型?”德国政治10(2):99–116。

梅纳·诺娜。 1998年。“前线国民”。偏见的模式32:4-24。

梅纳·诺娜。 2002年。巴黎:Flammarian。

McGann,Anthony J.和Herbert 基舍尔。 2005年。“阿尔卑斯山的激进权利。对瑞士高级副总裁和奥地利FPO支持的演变。”政党政治11:147-171 DOI:10.1177 / 1354068805049734。

美林,塞缪尔和伯纳德·格罗夫曼。 1999。统一投票理论。纽约剑桥:剑桥大学出版社。

米特拉,Subrata。 1988年。法国国民阵线–单发运动?在《西欧的右翼极端主义》中,编辑。克劳斯·冯·贝姆(Klaus von 贝姆)。伦敦:弗兰克·卡斯(Frank Cass),第47-64页。

卡德·穆德1996年。“文字战争。定义极端右派家庭。”西欧政治19:225–248。

卡德·穆德1999。“单一问题党论点:极端权利党与移民问题。”西欧政治22(3):182–197。

卡德·穆德2007年。欧洲民粹主义激进权利党。剑桥:剑桥大学出版社。

Nieuwbeerta,Paul和Nan Dirk Graaf。 2001年。《战后二十个社会中的传统阶级投票》。阶级政治的终结?比较上下文中的类投票,主编。杰弗里·埃文斯(Geoffrey 埃文斯)。牛津:牛津大学出版社,第23–56页。

经合组织。 1992年。国际移徙趋势。 SOPEMI。巴黎:经合组织。

经合组织。 2002。《福利与工资》。经合组织指标。巴黎:经合组织。

经合组织。 2003年。《经合组织就业前景》。走向更多和更好的工作。巴黎:经合组织。

经合组织。 2004年。《季度劳动力统计》(第4组)。巴黎:经合组织。

厄施,丹尼尔。 2008年。“解释工人对西欧右翼民粹主义政党的支持:来自奥地利,比利时,法国,挪威和瑞士的证据。”国际政治科学评论29(3):349–373。

迪特黑姆,普罗威。 1994年。““经典”法西斯主义与西欧的新激进权利:比较和对比。”欧洲当代史3:289-313。

马克斯·里兹珀格1998年。奥地利自由党:从抗议到激进的激进右翼民粹主义。在《新权利的政治》中。 《新民主主义政党和建立的民主国家的运动》,编辑。汉斯·乔治·贝茨(Hans-Georg 贝兹)和斯特凡·伊莫弗(Stefan Immerfall)纽约:圣马丁出版社,第27–43页。

雷格伦,Jens。 2003年。“种族主义和仇外心理的中观原因。法国和瑞典的激进右翼民粹主义有一些趋同和发散的效应。”欧洲社会理论杂志6:45–68。

雷格伦,Jens。 2005年。“极端右翼民粹主义具有传染性吗?解释新党家庭的出现。”欧洲政治研究杂志44:413-437。

雷格伦,Jens。 2008年。“移民怀疑论者,仇外心理或种族主义者?西欧六个国家的激进右翼投票。”欧洲政治研究杂志47(6):737–765 DOI:10.1111 / j.1475-6765.2008.00784.x。

Schain,Martin,Aristide Zolberg和Patrick Hossay编。 2002年。《欧洲的阴影:西欧极端权利的发展与影响》。纽约:帕尔格雷夫。

Schmitt,Hermann,Evi Scholz,Iris Leim和Meinhard Moschner。 2009年。曼海姆欧洲晴雨表趋势文件1970-2002。数据集版本2.01。附录。盖西斯
网址: http://info1.gesis.org/dbksearch/file.asp?file=ZA3521_cod_appendix_v2-0-1.pdf

Schmitt,Hermann,Evi Scholz,Iris Leim和Meinhard Moschner。 2009b。曼海姆欧洲晴雨表趋势文件1970-2002。数据集版本2.01。码本和未加权频率分布。由科隆ZA的Iris Leim和Meinhard Morschner更新。盖西斯
网址: http://info1.gesis.org/dbksearch/file.asp?file=ZA3521_cod_v2-0-1.pdf

塔加特,保罗。 1996年。新民粹主义与新政治。瑞典和比较视角下的新抗议党。贝辛斯托克:麦克米伦。

难民署2002. 2002难民署统计年鉴。联合国难民署。

范德布鲁格(Wouter) 1999年。“选民的知觉和政党动态”。政党政治5:147–169。

范德布鲁格,伍特(Wouter)和乔斯特·范·斯潘杰(Joost van Spanje)。 2009年。“移民,欧洲和'新'文化维度。”欧洲政治研究杂志48(3):309–334 DOI:10.1111 / j.1475-6765.2009.00841.x。

范德布鲁格,伍特,梅德特·芬尼玛和让·提利。 2000年。“欧洲的反移民政党:意识形态还是抗议投票?”欧洲政治研究杂志37(1):77–102。

Paul War 华威,2002年。“迈向西欧政策空间的共同维度。”。

1在本章的其余部分中,我将把这两个术语互换使用。

2对于这些发展的略有不同的说明,请参见 范德布鲁格和范斯潘杰 (2009),他声称,即使政党和选民在二维空间中运作,欧洲政党的实际政策建议仍可以按单个向量安排。

3加拉格尔,紫菜和梅尔 在这个标签下包含五个政党家庭:基督教民主人士,保守党,自由主义者,农业和中央政党以及极右翼人士。

4然而,其他作者则强调,如果可以将极端权利纳入联盟,那么新的政党家庭的崛起可能会为整个权利带来战略机遇( 2003)。

5因此,“极右”的崛起有时被称为“沉默的反革命”(伊格纳兹1992)反对新左翼及其后唯物主义选举基础的日益增长的影响。

6这些感觉与仇外心理和种族主义有关,但并不相同(雷格伦2008)。

7参见e。 G。 范·布鲁日,芬妮玛和提莉 (2000)和 阿兹海默 (2009b),以复习意识形态的重要性并 阿兹海默和卡特 (2009),用于阶级和态度之间的联系。

8经合组织未提供卢森堡的标准失业率。因此,必须将该国排除在本节介绍的一系列模型中 4.

9如果有的话,根据家庭主妇的职业对家庭主妇进行编码。

10为了构造后两个变量,将立场与当事方的投票权进行加权。在某些情况下,由CMP举行的两个或多个政党以“社会民主党”的代码参加竞选。见章节 4 有关详细信息。

11东德和西德被视为两个独立的政体。

12ρ等于σu贡献的总方差的比例。

13为了简化估算和解释,删除了一些交互作用和相对稳定的宏变量。此外,所有态度和大多数社会人口统计学变量均已删除,因为在这部分工人阶级选民中相差不大。许多变量的发现与 阿兹海默 (2009a),因为它们适用于更有限的选择集和原始数据的子样本。

14显着性变量始终被构造为相应选举中所有社会民主党职位的加权平均值(如果适用)。

15估计的赔率系数变化为exp(0.007×261)= 6。

%d 像这样的博客: