解释对激进权利的选举支持

 

这是作者’的版本。请引用为:

    阿兹海默,凯。“解释选举对自由基权利的支持。”牛津激进权利手册:。埃德Rydgren,Jens。牛津大学出版社,2018年.143-165。 doi:10.1093 / oxfordhb / 9780190274559.013.8
    [BibTeX] [抽象] [下载PDF] [HTML]

    激进权利文献’s选民对人们为什么投票支持“激进权利”提出了许多潜在的解释。本章按照熟悉的微细微宏观计划组织了右翼投票的推定原因,一方面着重于一些里程碑式的研究,另一方面着重于一些最新的研究。在此过程中,它权衡了赞成和反对某些关于激进右翼政党成功的条件的重要假设,包括纯粹抗议假设,超凡魅力领导者假设和无声反革命假设。它还讨论了有关许多中观和宏观因素的影响的现有知识,并指出了进一步研究的方向。本章的结论是,激进权利动员现在是规则,而不是例外,我们也许应该集中精力了解为什么在某些情况下它们不成功

    @InCollection{arzheimer-2017,
    author = {Arzheimer, Kai},
    title= {解释对激进权利的选举支持},
    booktitle= {The Oxford Handbook 的 the 激进权利:},
    publisher = {Oxford University Press},
    year = {2018},
    pages = {143-165},
    doi = {10.1093/oxfordhb/9780190274559.013.8},
    abstract = {激进权利文献's electorate 的fers a plethora
    of potential explanations as to why people vote for the Radical
    Right. This chapter organises the presumptive causes 的 right-wing
    voting along the lines 的 the familiar Micro-Meso-Macro scheme,
    focusing on a number 的 landmark studies on the one hand 和 some
    of the latest research on the other. In doing so, it weighs the
    evidence in favour 和 against some prominent hypotheses about the
    conditions for 激进权利 party success, including the
    pure-protest hypothesis, the charismatic-leader hypothesis, 和 the
    silent-counter-revolution hypothesis. It also discusses the
    existing knowledge on the effects 的 a host 的 meso- 和
    macro-level factors, 和 points out some directions for further
    research. 的 chapter concludes that 激进权利 mobilisation is
    now the rule rather than the exception, 和 that we should perhaps
    focus on understanding why they are 不 successful in some cases},
    html = {//www.zxdzkj.com/explanations-radical-right-voting},
    url = {//www.zxdzkj.com/explanations-radical-right-voting.pdf},
    editor = {Rydgren, Jens}
    }

1 简介:为激进权利投票

在更广泛的激进权利研究领域中,为什么人们投票支持激进权利方(RRP)的问题已经引起了很大一部分(也许是不成比例的)学术关注。至少有三个原因。首先,1980年代初在西欧的激进右派在选举中取得的早期成就(虽然微不足道),激起了1920年和1930年代的记忆,当时意大利法西斯主义者或德国纳粹党派从默默无闻上升为推翻民主(普罗威, 1994)。鉴于这些痛苦的经历,学者们急切地希望分析这种潜在致命的选举选择背后的动机。

第二,当人们越来越清楚地看到,这些RRP在选举中取得的最大成功不仅仅是战争年代间旧法西斯主义权利的克隆,而是 新党家庭 (Mudde,1996),研究人员想了解导致这种意想不到的现象崛起的社会力量。毕竟,即使非极端的RRP仍然被普遍认为是有问题的,因为它们促进了被称为“自由民主”的政治理想(Mudde,2007),并且经常破坏政治进程。

第三,对“激进权利”的支持表现出随时间和空间的异常变化。在南欧,塞浦路斯(至2016年),马耳他,葡萄牙和西班牙从未制定过相关的RRP,而RRP在奥地利,丹麦,法国,意大利和挪威已或多或少取得了成功。在德国,希腊,瑞典和英国,对激进权利的选举支持一直不稳定。在荷兰,1980年代和1990年代有极端分子但规模很小的右翼政党,而现代RRP才出现在2000年代初。截至2016年,就投票意图而言,激进权利PVV是该国最大的政党。比利时也许是变化最明显的例子:瓦隆民族阵线始终在瓦隆大区边缘,而弗拉姆斯勃洛克(Vlaams Blok)/弗拉姆斯比朗(Vlaams Belang)在1990年代和2000年代初在该国佛兰德地区不断壮大,但失败了在2004年至2014年期间,他们的支持大约占四分之三。总而言之,有充分的理由将对“激进权利”的支持视为一种不寻常的甚至潜在的危险现象。

研究激进权利投票的最明显方法是运用选举研究的标准工具。现代选举研究通常依赖于变量和所谓机制的折衷融合,但从根本上来说,通常假设选民一方面对短期因素(候选人和政治问题)做出回应,而对中长期做出回应力量(政党忠诚度,价值取向,意识形态信念和团体成员资格)。大约六十年前,安格斯·坎贝尔(Angus Campbell)及其同事(坎普尔,1960年)提出了一个涵盖这些变量和其他变量的概念框架:在他们的“因果关系漏斗”隐喻中,给定选举选择的近乎决定因素与更遥远的因果联系在一起前因形成了一个“漏斗”,随着人们越来越稳定的态度和较早的事件被考虑,“漏斗”变得越来越广泛。尽管经历了几十年的批评,但该框架仍显式或隐式地支持了大多数有关投票行为的实证研究。

然而,在激进权利投票的子领域中,研究人员似乎习惯性地忽略了构成选举研究“正常科学”(Kuhn,1962年)的大部分内容,要么是因为他们不知道这一点,要么是因为他们主要对“更深层次的知识”感兴趣。 ”位于漏斗远端的说明。尽管如此,漏斗隐喻仍然提供了有用的模板,可以组织和比较对激进右翼选举支持的相互竞争和互补的解释。

但是,“供应方”和“需求方”因素之间的区别可以追溯到Klaus von Beyme(Beyme,1988)的一篇早期文章,事实证明它是用于解释潜在解释的更为流行的方案。不幸的是,尽管这种二分法具有一定的启发性价值,但在这种情况下,“供应”和“需求”的含义以及这两个因素是否都耗尽了全部相关因素尚不完全清楚:“供应方”的概念通常指与RRP本身有关的所有变量。这包括但不限于政党宣言的风格和实质内容,以及政党发表的其他文本,讲话或声明,政党的组织结构和资源以及是否存在“魅力领袖”。另一方面,“需求方”包含可能使选民倾向于支持RRP的特质,经验和态度。

但是,许多其他相关因素也不容易在这种二分法的范围之内。例如,从更广泛的意义上讲,主流右翼政党的意识形态立场可以被视为“供给”的一部分,但对于诸如选举制度或权力下放程度之类的制度变量而言,情况并非如此。广泛的政治体系的这些特征可以解释为什么可能的政治企业家决定进入政治舞台来提供RRP供应,或者为什么对RRP政策的既定需求可能会帮助或伤害主流右翼政党。换句话说,许多制度因素应被视为供求的中介者,而不应被视为任一类的成员。其他系统级变量–最突出的是失业和移民–最好将其理解为需求的远端原因,或提供供给的动机。

因此,区分 变数 在微观,中观和宏观层面,本章的其余部分将据此进行。最 方法但是,或多或少地明确遵循多层次解释的逻辑(Coleman,1994),要求各节之间偶尔有交叉引用。

关于该主题的文献已经很丰富,并且还在迅速增长。我关于欧洲激进权利的自觉折衷书目(http://www.kai-_arzheimer.com/extreme-_right-_western-_europe-_bibliography)(目前尚不完整),目前拥有600多个标题。因此,本章中的文献综述必然具有高度的选择性和特殊性:我将专注于(西欧)欧洲,以及我认为具有里程碑意义的少量贡献。尽管现在比较多层次分析类似于该领域的黄金标准,但我还将考虑单个国家的案例研究,这些案例研究会提供(可能)推广到所讨论的问题之外的结果,或者是更具普遍意义的设计。此外,尽管在背景中总会有潜伏的聚集偏见的危险,但我将经常讨论田间定义的聚集研究的发现,而不会一再重申关于生态谬误的通常警告(Robinson,1950)。考虑一下自己触发的警告。

2 微观因素

2.1 团体识别

政党认同在解释投票决定时可以说是最重要的因素,但在“激进权利”文献中却明显不足。一个可能的解释是,事实证明,政党认同应该经过数年甚至数十年的政治社会化才能获得。由于许多RRP只是在1980年代和1990年代才得到重视,因此与它们的认同很难成为其崛起的主要因素。结果,大多数早期研究完全忽略了政党认同,而少数评估其影响的人之一(基于1990年代中期的数据)得出结论:“在VB [Vlaams Blok]选民中,认同动机明显不足” (Swyngedouw,2001年,第228页)。

一种更现代的方法突出了 负面影响 其他各方。基于这一观念(源自较早的文献,例如Kitschelt(1995)和Ignazi(2003)),只有当有足够多的选民不再依赖任何选民时,激进权利的兴起才有可能实现。成立党派之后,Arzheimer和Carter(2009a)专注于(缺乏)与主流右翼党派的认同。利用2002/03年欧洲社会调查浪潮中的数据,他们证明仍然依附于基督教民主或保守党的选民几乎从未投票支持激进右翼政党。换句话说,他们认为缺少其他身份证明是激进右翼投票的必要前提(如果不足)。但是,一些最成功的RRP(例如法国国民阵线,奥地利自由党,丹麦人民党或挪威进步党)在选举上已有20多年的历史,因此, 与RRP识别 也应该建模,但是很少有作者(例如Arzheimer,2009b)解释这种潜力 积极的作用 身份证明。

2.2 候选人:具有超凡魅力的领导者的重要性

虽然政党认同或多或少地被视为对RRP支持的关键解释变量,但候选人,尤其是具有“超凡魅力”的政党领导人已经引起了极大的关注(例如Taggart,1995年)。造成这种情况的原因有两个:首先,许多观察家误以为1980年代的Rührers回归就是1980年代RRP的兴起(Prowe,1994)。其次,许多RRP似乎都是私人聚会,特别是在突破阶段(Eatwell,2005,第106页)。第三,代理总是比结构更具吸引力。

但是,“魅力”的含义通常不清楚。人们严重怀疑韦伯式的“魅力”–(政党)领导人与他的追随者之间的个人纽带–与激进权利的兴起有任何关系(Eatwell,2005年),甚至是与他们的“超凡魅力”领导人最常联系的那两个政党–Joerg Haider的奥地利自由党和Jean-Marie Le Pen的法国民族阵线 –经历了“制度化”的过程(Pedahzur和Brichta,2002年)。对于选举行为问题而言,更为重要的是,Brug和Mughan(2007)证明,RRP可以从候选人影响中获得与既定政党完全相同的好处:尽管拥有吸引人的候选人当然与更大的选举支持联系在一起,但这种影响的程度不大于其他各方。

2.3 问题,意识形态和价值取向

2.3.1 纯粹的抗议投票,反移民情绪和失业(威胁)

在解释激进右翼的支持时,“纯抗议示威”的概念仍然很突出。纯粹的抗议论文以其最极端的幌子声称,激进权利的支持是由与政治或价值观完全无关的政治精英和政治体系的疏远感所驱动的,因此与激进权利的政治议程无关( Eatwell,2000年)。抗议论点的更为现实的变化表明,选民确实确实在乎政策,但与《激进权利宣言》所暗示的相比,他们却没有那么极端的偏好。在这种情况下,选民们有条不紊地支持“激进权利”,希望主流右派重新考虑其立场,并在不复制其所有政策的情况下更加接近“激进权利”。一旦主流权利作出了这种调整,根本权利的支持就会崩溃。这种逻辑类似于定向投票(Merrill和Grofman,1999),但是更加注​​重情感。

根据经验,纯粹的抗议投票仍然难以捉摸。从Billiet和Witte(1995)在1991年比利时大选中对弗拉姆斯·布洛克(Vlaams Blok)支持的研究开始,许多单一国家和比较研究一次又一次证明反移民情绪是激进权利的最重要的单一驱动力(Mayer和Perrineau,1992; Brug,Fennema和Tillie,2000; Brug和Fennema,2003; Norris,2005; Mughan和Paxton,2006; Arzheimer,2009b; Ford,Goodwin和Cutts,2011)。这并不意味着激进权利的原型选民不会与政治精英疏远,也不会受到许多RRP的民粹主义言论的影响。但是,由于他们对反移民的要求和要求,他们的绝大多数选民支持“激进权利”,他们的沮丧和不信任感很可能是由于他们对移民的政治偏好而没有受到主流政党的重视。

反移民情绪是对移民,移民和移民政策持消极态度的方便但笼统的术语。 Rydgren(2008)在开创性的贡献中区分了“移民怀疑论者”,“仇外心理”和“种族主义者”。对于Rydgren(2008,第741-744页), 仇外心理 有一种潜在的倾向,可以对外界人感到恐惧和厌恶,但只有在某些主观标准下外界人的数量过高,或者外界人似乎会对团体内的人构成威胁时,这才成为问题。 种族主义者 不论受到“陌生人”的任何接触,总是会鄙视外人,“经典”种族主义基于生物等级制度的概念,而“现代”或“文化”种族主义则主张不相容但(名义上)平等的文化。1 最后, 移民怀疑论者 希望减少其本国移民的数量(Rydgren,2008,第738页),但这不一定是因为他们持有种族主义或仇外态度。正如Rydgren(2008,p。740)所暗示的,这些态度最合理的结构是一个嵌套的结构,其中仇外心理构成移民怀疑论者的一个子群,而种族主义者则构成仇外心理的一个子群。

移民怀疑论者,仇外心理和种族主义者之间的区别特别有用,因为并非所有激进右翼的选民都是成熟的种族主义者。此外,文献中讨论的许多方法可能有助于解释根深蒂固的,稳定的种族主义,但不一定是对当前移民政策的更加具体和不稳定的怀疑主义。

至少从1930年代以来,就已经对“激进右派”的支持做出了“深入”的解释。右派政治观点根源的专着和文章到现在充斥着数个图书馆,对它们进行分类的任何尝试都是必要的。尽管如此,区分三个非常广泛的组还是有意义的。

第一类解释集中在 个性 特质2,带有 威权主义 在其中最突出。威权主义作为一个概念与(有争议的)伯克利研究(Adorno等,1950年)关系最密切,但最近由鲍勃·阿尔特米尔(Bob Altemeyer,1981年; 1996年)进行了现代化和推广。对于Altemeyer而言,右翼威权主义(RWA)包含三个关键要素:服从既定权威机构和合法权威机构的愿望(威权的屈从),对变形者和其他外来群体(威权侵略),以及对传统和社会规范的夸大尊重(传统主义)。

威权主义和类似的概念,例如 教条主义 (Rokeach,1960)或强硬的心态(Eysenck,1954)在解释仇外心理和其他右翼思想和运动对某些选民的吸引力方面有很长的路要走,但是有一些重要的警告。首先,与传统的右翼极端主义团体相比,威权主义对于现代民粹主义的激进权利的意识形态的重要性要低得多(Mudde,2007)。与两次世界大战期间的法西斯主义者或纳粹主义者不同,这些政党中最成功的政党不是试图以某种专制的政权取代民主,而是提倡狭narrow的“自由”民主观念。第二,对“激进权利”的支持在相对较短的时期内激增(有时下降),而人格特质从定义上说是稳定的。因此,它们可以帮助我们解释为什么独裁政权首先具有潜力。政治企业家对这种潜力的利用以及对群体的普遍敌对情绪转化为更具体的反移民情绪,是必须通过不同概念来理解的政治过程。

的理论 团体冲突 剥夺 形成第二个更直接相关的解释群。该集群可细分为四大类

  1. “现实的群体冲突”(RGCT)和“种族竞争”(EC)的理论
  2. “状态政治”和“符号种族主义”的理论
  3. “社会认同”理论
  4. “替罪羊”理论

排序是有意的:从上到下,这些方法越来越少地强调物质冲突和有意识的心理过程,而是集中于内向型敌视(仍然可能由政治企业家诱发)对外来成员的重要性-组。

无论是对于RGCT的拥护者(参见Jackson,1993年进行回顾)还是对EC的拥护者(例如Bélanger和Pinard,1991年),(种族)群体之间的紧张关系都源于社会中物质资源分配的冲突,人们通常认为这是不公平两种方法之间的主要区别在于,RGCT对群体心理学的微观动力学更感兴趣,而EC主要关注社会水平。无论哪种方式,即使所讨论的资源是个人物品(例如,一份安全的工作),分配冲突都是以集体的方式解决的。因此,这两部分文献以及本节中讨论的其他方法都与集体相对剥夺的经典理论紧密相关(Runciman,1966,第33-34页,另见Ellemers,2002; Taylor,2002)。尽管选举行为的学生很少研究冗长而复杂的因果链,这些因果链将社会变化,群体动态和族裔间的接触与心理过程联系起来,但据称由移民构成的物质威胁感已成为分析反社会行为的主要解释变量。移民情绪,并暗示了激进权利的选举支持。在上下文上,(经常)通过将宏观经济变量纳入激进权利投票的统计模型中来捕获(潜在)重大威胁(参见下文)。

同样,支持“地位政治”方法的人(例如Hofstadter,2002b)认为,(近期)移民被集团内成员视为集体威胁。在这里,所讨论的集体利益不是物质利益,而是群体内部的集体社会地位,或者是其价值观,规范和社会实践的文化霸权(Hofstadter,2002a)–这些想法反过来又与“象征性种族主义”的想法相似(Kinder和Sears,1981;请参阅Walker,2001,对此和一些相关概念进行批判性评论)。再次,心理学家通常认为所谓的因果机制是理所当然的,并专注于感知到的文化威胁对反移民情绪和激进权利投票的影响。

(现代)社会认同理论为解释反移民情绪提供了另一种方法。 “社会认同理论”(SIT)及其后继者“自我分类理论”(SCT)是针对经验难题而开发的:即使在“最小效应”实验环境中,受试者也被随机分配给无社会意义的群体,在主体之间没有任何互动,也没有实质性诱因使外部群体处于不利地位的情况下,很大一部分主体愿意歧视外部人。 Tajfel和Turner(1986)将这一意外发现解释为 认知的 一个人的过程 社会认同 成为评估给定情况的标准,而一个人的重要性 个人身份 下降。作为一名操守,外派成员要经历刻板印象。结合对积极与众不同,刻板印象和自我定型的天生渴望 能够 导致对团体成员的歧视和偏见,因为他们代表了一种通往更积极的自我形象的途径。但是,是否真正发生歧视取决于许多条件(雷诺兹和特纳,2001年,第166页)。至关重要的是,这些机制独立于外部群体似乎对内部群体成员构成的任何物质或文化威胁。

再次,心理学家大多忽略了细节,而只关注单个变量(身份)对激进权利投票意图的影响,甚至这种所谓的机制也常常有问题,因为代表性调查中可用的大多数项目并未反映出调查的复杂性。这个概念。尽管如此,SIT / SCT可能为更彻底地解释“激进权利”投票做出重要的贡献:尽管大多数群体动态过程必须始终受到大规模调查的关注,但SIT / SCT会在以下条件下为实验和观察研究提供信息:可能导致反移民情绪的刻板印象和偏见被激活。它还为分析政党文件以及社会和大众媒体的内容提供了有用的框架,它们在研究“激进权利”选举支持中起着越来越重要的作用。

最后,需要解决“替罪羊”的理论。这些现象可以追溯到1930年代后期(Dollard等人,1939年),甚至根植于萨姆纳(Sumner)早期的民族中心主义研究(萨姆纳(Sumner,1906年))中,认为多数族裔成员感到沮丧和被剥夺的感觉是 客观上与其他种族的存在无关 但是,之所以转向移民,仅仅是因为这些移民为团内成员的侵略提供了方便而又毫无防御的目标。由于社会心理学中的“认知转向”,替罪羔羊的理论已经过时了,对于依赖二次数据分析的应用心理学家来说,简单替罪羔羊的结果通常与更复杂的定型观念没有区别。

所有关于群体冲突的理论都由“接触假说”进行补充,该假说认为,在某些有利条件下,种族间的接触(通常以移民为前提)可以 降低 偏见(Pettigrew和Tropp,2008年),从而引起反移民情绪。一些较新的研究旨在通过使用关于种族间联系的微观信息或通过从有关种族空间分布的小区域数据中得出此类联系的可能性来纳入联系假设。不幸的是,这两种方法都容易受到内生性偏见的影响,因为偏见程度较低的选民更有可能寻求种族间的接触。

2.3.2 反后物质主义和其他社会态度

无声的反革命? 移民在1980年代中期成为西欧和澳大利亚的“激进权利”的核心问题,这使得反移民情绪成为支持“激进权利”的最重要的态度驱动因素。在中欧和东欧,对少数民族的敌对似乎在功能上等同。但是很少有RRP曾经是单一发行方(Mudde,1999)。他们中的许多人拥有更广泛的右翼议程,激进右派的支持与反移民情绪之外的其他态度也有联系。

因此,RRP家族在1980年代和1990年代初的兴起被解释为对大规模社会变革的反应。3 伊格纳兹(Ignazi,1992)在开创性的文章中声称,这些新的右翼政党体现了对后唯物主义和它所激发的新左派政治的强烈反对:“沉默的反革命”。同样,基茨切尔特(Kitschelt,1995)认为,全球化造就了新一类的威权私有部门工人,他们将市场自由主义的偏好与威权社会观相结合,并在激进权利中找到了政治代表。尽管激进右翼选民的市场自由主义仍然难以捉摸(Kitschelt 和 McGann,2003; Arzheimer,2009b; Mayer,2013),但越来越明显的是,非传统的工人阶级选民构成了激进右翼的核心选举基础(参见Rydgren,2013年的贡献)。

道德保守主义,恐同症和更普遍的反后物质主义也可能起了作用(并且可能仍然与党员和激进主义者有关),但它们似乎比经典的《极端权利》重要得多,至少在一些国家。早在1988年,法国的FN选民在“性事务上的允许程度”就比主流权利的投票者略高(Mayer和Perrineau,1992,第130页)。 25年后,FN由一个三胎两次离婚的单亲母亲领导(Mayer,2013年,第175页),他们参加同性恋集会似乎更多是战略问题,而不是信念。更为引人注目的是,荷兰第一个成功的RRP由独立的同性恋解放者(Akkerman,2005)创立并领导,它是荷兰第一个成功的RRP。 实际上 继任者PVV声称捍卫LGBT社区的自由是他们对荷兰价值观的承诺的一部分。但是,即使在荷兰,文化上的进步价值观也不是RRP投票的重要推动力,至少在控制了反移民情绪的情况下也是如此(De Koster等,2014)。对于西欧的许多RRP选民来说,一种或另一种方式,恐同症和社会保守主义似乎不再重要。

宗教 两次世界大战期间的极端权利可以大致分为两类(Camus,2007年):在某些情况下(最著名的葡萄牙和西班牙),他们与(天主教)教会中最专制和反动的分子保持一致。在其他情况下(例如“ Anschluss”之后的德国和奥地利),“极右派”与基督教脱离了距离和/或依赖(新教)教会对政治领导的传统忠诚。

如今的RRP已经继承了部分历史包bag。尽管宗教保守主义可能会激发他们的一些成员和选民(请参阅上一节),但教会领导人经常大声疾呼反对激进权利的反移民政策。使事情进一步复杂化的是,激进权利现在经常以“西方价值观”与“伊斯兰教”之间的冲突来传达其反移民信息。从某种意义上说,在国外和国内对伊斯兰教的批评已成为社会上可以接受的替代公开仇外言论的替代方案(Zúquete,2008)。

为了消除这种关系,Arzheimer和Carter(2009a)估计了七个西欧国家的宗教信仰,反移民情绪,与主流右翼政党的政党认同以及激进右翼投票意图的结构方程模型。他们的结果表明,在2000年代初,宗教信仰对反移民情绪或RRP投票意图没有明显的正面或负面影响。但是,宗教人士更有可能认同主流的右翼政党,这反过来大大降低了RRP投票的可能性。使用略有不同的模型和2008年收集的数据,Immerzeel,Jaspers和Lubbers(2013)得出了非常相似的结论。

犯罪 传统上,治安政治既是主流,也是激进权利的领域(Bale,2003),一些作者甚至认为,激进权利“拥有”犯罪问题(Smith,2010)。无论如何,谈论犯罪和移民是激进权利话语的核心框架(Rydgren,2008)。欧洲社会调查(European Social Survey)的数据清楚地表明,许多西欧人将移民与犯罪联系在一起,德国的面板数据表明,对犯罪的担忧会对反移民情绪产生重大影响(Fitzgerald,Curtis和Corliss,2012年)。许多作者将这种与移民相关的犯罪恐惧归结为移民给易感选民带来的更大的主观威胁。其他人则以客观犯罪数字对“激进权利”投票的影响进行建模(见下文)。

欧洲怀疑论 Mudde(2007)令人信服地指出 本土主义,即对一个种族统一的民族国家的渴望,是激进右翼意识形态的核心。因此,尽管瓦西洛普洛(Vasilopoulou,2011)证明,在激进右派阵营中,对欧洲项目的反对绝非统一,但区域RRP拒绝了欧盟。毫不奇怪,在某些研究中,个人对欧洲激进主义者的态度成为激进右翼投票意图的预测因素(例如Arzheimer,2009a; Brug,Fennema和Tillie,2005),尽管反移民甚至对精英阶层的普遍不满产生了更大的影响(Werts ,Scheepers和Lubbers,2013年)。鉴于至少有一些国家的左翼欧洲怀疑主义政党的选民的看法与RRP选民的看法明显不同(Evans,2000; Elsas 和 Brug,2015),因此可以肯定地说,欧洲怀疑论 本身 并不使选民支持激进权利,但需要将其与更普遍的本土主义信念联系起来。

3 中观因素

3.1 党的力量

组织资产和包括领导者在内的其他政党资源应成为RRP成功的重要前提,这似乎是很合理的,但是在应用研究中,它们经常被忽略,因为它们难以衡量并且往往不会随时间变化太大。 Carter(2005)是为数不多的系统地将政党力量纳入激进权利支持定量模型的研究之一。她在区分“(1)组织薄弱,领导不力和分裂的政党,(2)组织薄弱,领导不力但团结的政党和(3)组织有组织,领导力好但有派系的政党”时,发现后者的表现要好得多比前两个(Carter,2005,pp.98-99)。

大卫·阿特(David Art)对西欧12个国家的激进右翼政党组织进行的定性研究(艺术,2011年)为这一发现提供了重要的补充。从纵向上看,Art表明,潜在的RRP需要在过程中尽早吸引意识形态温和,地位高的激进主义者,以建立可持续的政党结构并在选举中可行。否则,他们很可能会受到派系主义和极端主义的影响,这使得它们对大多数选民而言都没有吸引力。

当Art和Carter比较政党和国家时,也可以在国家内部的“激进权利”投票模型中纳入有关组织实力的信息。 Erlingsson,Loxbo和Öhrvall(2012)指出,“地方组织的存在”对瑞典民主党在2006年和2010年选举中的投票产生了积极影响。一方面,这种建模策略是有利的,因为它最大化了案例数量,并且可以避免聚合偏差。另一方面,Erlingsson,Loxbo和Öhrvall的发现的有效性受到以下方面的威胁: 内生性:如果首先有成功的希望,则政党将更倾向于投资资源,准激进主义者将更倾向于创建并加入本地组织。

3.2 政党思想

通常,RRP所采取的政治立场在某种程度上比主流权利所提供的更为激进,但RRP的意识形态异质性有时令人困惑。因此,用了十多年的时间建立了某种共识,认为这些政党确实组成了一个政党家庭(Mudde,1996),但直到二十多年后,学者们仍然发现很难就这个家庭的名字达成共识。 “ 激进权利”可以说是目前最受欢迎的标签。有多种尝试来区分这个大型集群中的子组。 Mudde(2007)指出了少数几类政党,他将其归类为“极端权利”,即旨在以某些专制制度取代民主。同样,Golder(2003b)在“民粹主义”和“新法西斯主义”政党之间划清界限。戈德(2003b,p。444)总结了西欧1970-2000年的选举数据,指出对“新法西斯”集团的支持首先是非常有限的,随着时间的流逝进一步下降。自从1980年代出现以来,“民粹主义”政党已经有了巨大的发展。总体而言,这一发现仍然存在:在西欧,民主已成为“镇上唯一的游戏”,绝大多数选民公开地认为非民主政党是不可选举的。4 然而,在其他民主较新的欧洲国家中,即使公开的极端主义政党也可能在选举中取得成功(参见Ellinas 2013;希腊的Ellinas 2015; Mudde,2005; 1990年后的中欧和东欧,Mareš和Havlík,2016;以及Stojarová,2012对于前南斯拉夫)。

赫伯特·基舍尔(Herbert Kitschelt)在开创性的专着中提出了另一种分类法,该分类法不是基于支持民主的基本问题,而是基于政策立场(基舍尔特,1995年)。 Kitschelt的目标是在一个由两个维度构成的政策空间中定位RRP:纯粹的经济左右轴(国家与市场)和更复杂的维度,其中涉及公民权问题(“组”,见Kitschelt,2013)。一方面,个人和集体决策(“网格”)。最初,Kitschelt声称当时市场自由主义和专制社会保守主义的不寻常融合是“选举制胜法宝”。尽管这种情况在美国仍然存在,但西欧的RRP选民不再对市场自由主义感兴趣(Lange,2007; Arzheimer,2009b)。此外,在选举中获得成功的RRP最近也不再强调其在“网格”(威权主义)维度上的立场(Kitschelt,2013年,另请参见“ 2.3.2)。

3.3 政党制度因素

RRP不能在真空中运行。尽管他们可能对自己的领导/候选人,组织结构和意识形态有一定程度的控制权,但它们只是更大的政党体系的一部分,其他政党的言论和行动可能会对激进党产生重大影响Right的选举命运与RRP自己所做的一切一样。大概有两个主要的且部分竞争的机制正在起作用:从唐斯逻辑出发,可以得出结论,如果对更严格的(迁移)政策有需求,那么成功的RRP最终会出现,而这通常是现有各方无法满足的尤其是主流权利。按照这种观点,对移民和/或中左翼和中右翼党派之间存在正式的“大联盟”不满的主流右翼党派将对激进右翼投票产生积极影响。

心理上的反驳是,政治要求很少是固定的,并且精英共识同意不再强调移民是一个政治问题(Zaller,1992)。 警戒线 可能会抢夺激进权利的潜在支持。后一种策略在政治上是否可行完全是另外一个问题。中右翼政党可能有强烈的动机来支持激进权利,以加强右翼集团(Bale,2003)。中间的左翼政党可能希望分裂右翼的选票:密特朗在公关下举行1986年立法选举的决定以及克列伊斯基对海德尔的客气话就是恰当的例子。

实证证据有些混杂。 Arzheimer和Carter(2006)并未发现主流右翼的意识形态立场或左中右翼之间的意识形态趋同的统计影响,但注意到大联盟的实质性积极影响。但是,这一结果可能会受到来自奥地利的受访者的影响,而奥地利则具有悠久而几乎独特的大联盟历史 始终如一的强大RRP。另一方面,Lubbers,Gijsberts和Scheepers(2002年)报告说,限制性的“移民气氛”(以投票权衡其他各方对移民立场的平均水平进行操作)增加了激进右翼投票的可能性。 Arzheimer(2009a)使用源自扎勒(Zaller)工作的略有不同的方法,指出“激进权利”受益于 显着性 他们的问题 不管方向 在声明中,Dahlstroem和Sundell(2012)发现了当地政客从其他政党那里获得的反移民立场的积极影响。同样,尽管在基于专家调查(Lubbers,Gijsberts和Scheepers,2002年)或党派宣言(Arzheimer和Carter,2006年; Arzheimer,2009a)的数据中,内生性在这些研究中可能会成为问题。 )。

3.4 社会资本

与“大众社会”的经典理论相一致(Kornhauser,1960; Bell,2002),激进权利的兴起有时与普遍的孤立感和失范感相关。如果这种关系成立,更高水平的社会资本(Putnam,1993)应该遏制对激进权利的支持。

再次,经验证据是有限的和矛盾的。在西欧和东欧的一系列案例研究中,Rydgren(2009; 2011)发现公民组织的成员确实 减少对激进权利进行投票的可能性。但这并不一定证实社会资本假设,因为社会资本不是个人层面的概念,而是中观层面的概念。另一方面,Coffé,Heyndels和Vermeir(2007)在他们在法兰德斯的RRP投票模型中证明,弗拉姆斯·布洛克(Vlaams Blok)在社团生活水平较高的城市中表现较差, 鸡翅鹦鹉,但这一发现可能是汇总偏倚的结果,因为作者仅依靠人口普查数据和选举计数。最后,菲茨杰拉德(Fitzgerald)和劳伦斯(Lawrence)(2011)结合了微观和中观数据,以估算对瑞士人民党的多层次支持模型。他们甚至在控制了人和“公社”层面的许多变量之后,仍然发现市政当局的“社会凝聚力指数” 对投票权的投票权的影响。但是,尽管他们的研究设计和统计模型接近理想水平,但他们实际测量的结果还不太清楚。他们的指数包括非通勤者的工作人口比例,在一个给定的城市讲最普通语言的居民比例以及其主人居住的百分比。这些变量可能与“绑定”社会资本有关,这可以解释对RRP投票产生的积极影响,但是显然需要进一步的研究。

4 宏观因素

4.1 制度因素

制度因素的影响–最突出的是选举制度,权力下放和福利国家保护的特征–很难评估,因为它们随时间变化非常缓慢或根本没有变化,因此与任何特质单位(=国家)效应高度相关。不足为奇的是,经验发现主要是矛盾的和不确定的。关于选举制度,杰克曼和沃尔珀特(Jackman 和 Volpert,1996)声称,“激进权利”得益于较低的选举门槛,但戈德(Golder,2003a)认为,这一结论是基于对相互作用效应的错误解释和某种程度的数据收集工作而得出的。同样,卡特(2002)报告说,对激进权利的选举支持与特定选举中所采用的选举制度的类型无关,而阿兹海默和卡特(2006)发现 更不成比例的系统的效果,但坚持认为这可能是人工制品。

关于福利国家的特征,Swank和Betz(2003)发现,更高级别的福利国家保护似乎减少了激进权利的吸引力。但是,它们的分析仅基于宏数据。使用更具体的指标(失业救济金的慷慨程度)和微观数据,Arzheimer(2009a)发现,更慷慨的福利可能会导致“福利沙文主义”,但与更高的支持水平相关,但前提是移民水平低于平均水平(另请参阅下一部分)。

4.2 移民与失业

出于显而易见的原因,移民,失业及其相互作用是影响最广泛研究的两个宏观变量:移民高/失业率高可能是种族争夺稀缺工作最明确的情况。但是,从两个最初的综合比较研究中可以看出,研究结果远非结论性的:而Jackman和Volpert(1996)发现 总失业率对激进右翼投票的影响,Knigge(1998)使用了非常相似的设计,报告了 影响。 Arzheimer和Carter(2006)也是如此。 Lubbers,Gijsberts和Scheepers(2002)在西欧的激进权利投票的第一个多层次模型中,发现激进权利投票意图的失业率之间没有显着关系,而Golder(2003b)的分析再一次基于汇总数据,报告了积极(主要)影响以及失业与移民之间的积极互动。最后,阿尔兹海默(2009a)的结果来自一个相当复杂的“激进权利”投票的多层次模型,表明失业可能在某些情况下产生积极的影响,即失业救济金极少且影响因素(个人和背景因素)已经有利。

尽管移民的措施并不理想,并且各研究之间存在差异,但移民效果的结果却模棱两可:Knigge(1998),Lubbers,Gijsberts和Scheepers(2002),Golder(2003b),Swank和Betz(2003),以及Arzheimer和Carter(2006)都发现(国家)移民数字对激进右翼投票的可能性具有积极影响。 Arzheimer(2009a)基本上证实了这一点,尽管它具有重要的条件:在他的研究中,失业与移民之间的相互作用是 因此,这两个变量的水平很高,它们的作用不再相互增强,而是达到顶峰。此外,慷慨的失业救济金减少了移民的影响。

4.3 犯罪

像移民和失业一样,高犯罪率也应该使激进权利受益,但是没有太多的经验证据来支持这一主张。 Coffé,Heyndels和Vermeir(2007)进行了最早的研究,测试了所谓的关系。在弗拉芒地区弗拉姆斯勃洛克支持的总体模型中,他们发现高犯罪率增加了弗拉姆斯勃洛克参加竞选的可能性,这可能是因为该党期望获得更高水平的支持。但是,一旦考虑了这种选择机制,犯罪就不会对Vlaams Blok的结果产生积极影响。

科菲(Coffé),海因德尔斯(Heyndels)和威米尔(Vermeir)的研究具有三个明显的优势:它可以对选举中的竞争决策和决策结果进行建模,它建立在大量案例的基础上,并且汇总水平很低。但是不幸的是,它们的设计不允许跨时间或政治系统进行比较。从某种意义上说,史密斯(2010)的文章为他们的工作提供了补充:史密斯通过分析19个西方国家举行的182次全国议会选举,研究了对激进权利的支持与最高可能犯罪水平之间的犯罪率之间的关系。在1970年至2005年之间的欧洲国家中。他控制了失业,通货膨胀,移民和各种互动,发现更高的犯罪率与对激进权利的更强有力的支持有关。如果移民率更高,这种关系就会加强。

最后,Dinas和Spanje(2011)的贡献指定了2002年荷兰的激进权利投票的多层次模型。就像Coffé,Heyndels和Vermeir(2007)的情况一样,他们的结果仅限于一次选举。一个国家。由于它们结合了个人数据和上下文数据,因此没有汇总偏差,甚至可以梳理客观犯罪率和主观犯罪态度的影响。他们的结果表明,犯罪和移民的影响并没有全面发挥作用,而只会影响那些认为两者之间有联系的公民。

4.4 媒体

引起广泛关注的宏观层面的最后一个变量是媒体对“激进权利”问题的报道。尽管选民将在某种程度上受到犯罪,移民和失业的影响,但媒体报道可能通过两种所谓的机制比个人经历或非经历具有更强的影响力: 议程设置 声称媒体通过关注某些主题,从大量问题中选择了一些与政治相关的问题。议程上的这些问题随后成为评估政党的标准,这种效应被称为 启动 (Scheufele和Tewksbury,2007年)。在极端情况下,一个问题与一个政党的联系可能如此紧密,以致该政党“拥有”这个问题(Petrocik,1996),只要在议程上获得较高的排名,它就会自动受益。绿党和环境是一个经常被引用的例子,但是在许多观察家的眼中,激进权利和移民已成为紧随其后的事物(Meguid,2005)。

尽管所谓的媒体报道与激进权利支持之间的联系很重要,但证据再一次受到限制。造成这种情况的主要原因是,媒体内容数据一开始很难获得,而且产生成本很高。现在,这种情况正在慢慢改变,通过自动编码方法和开放式数据库(例如GDELT)提供了新的研究渠道,但即使如此,将媒体与微观数据相匹配几乎是不可能的,因为大众意见调查通常不会收集详细信息(即每项)有关媒体消费的信息。因此,大多数现有研究都基于汇总(即时间序列)数据。

Boomgaarden和Vliegenthart(2007)在他们的开创性研究中发现,荷兰媒体的移民显着性与1990-2002年期间对激进右翼政党的总体支持之间存在正相关关系,其中不包括归因于失业率和移民率的任何变化。及其互动。这篇文章由Koopmans和Muis(2009)进行了补充,他们着眼于这段时期的结束(即Pim Fortuyn的2002年竞选活动),目的是确定有助于Fortuyn取得突破的许多“分散性机会”。在另一项类似于2007年的研究(Boomgaarden和Vliegenthart,2009年)中,Boomgaarden和Vliegenthart可以进一步证明1993-2005年期间新闻内容与德国反移民情绪之间的联系。

最后,为了克服大众调查缺乏媒体消费微观数据的局限性以及 事后 在过去的十年中,人们对实验研究的兴趣大大增加。 Sheets,Bos和Boomgaarden(2015)的研究就是其中之一,他们使在线访问小组的成员接触到综合新闻文章。本文的某些小部分进行了系统地更改,以提供“线索”,这些线索将引发移民,反政治和RRP本身的问题。尽管Sheets,Bos和Boomgaarden可以证明这些线索对反移民态度,政治犬儒主义以及最终对PVV的支持产生了一些影响,但仍然存在一些问号。首先,与政治冷嘲热讽相比,对反移民态度的影响微弱。其次,与任何实验性干预措施一样,尚不清楚是否有类似程度的影响“在野外”发生,如果是,它们会持续多长时间。第三,以某种方式设计该实验,这意味着移民和反政治线索总是与RRP线索结合在一起,这很可能会使对各自影响的估计值产生向上或向下的偏差。显然,需要进一步(跨国)研究。

5 小区域研究

到现在为止,应该清楚的是,几乎所有该领域的作者都将对“激进权利”的支持视为一个多方面的现象,必须在多个层面上加以解释,其中失业,移民,政治因素和媒体线索是最突出的背景变量。 。大多数研究都是在国家层面衡量这些变量的,但是欧洲各州的生活条件在各个地区之间差异很大,因此,比较国家内各省,地区甚至邻里的设计变得越来越重要。这些研究中的第一批研究是由鲍耶(Bowyer)(2008)进行的,他研究了英国国民党(BNP)在2002/2003年英格兰地方选举中在几千个选区中的选举收益。他发现,在那些以少数民族为特征的地区中,以白人为主的居民区中的BNP最强,这种现象被称为“晕轮效应”(Perrineau,1985)。经济匮乏(尽管不一定是失业)也发挥了作用。同样,Rydgren和Ruth(2011)分析了2010年大选期间瑞典民主人士在该国5668个投票区中的支持情况,他们发现该党在贫困地区,社会问题更大的地区表现更好。一旦控制了这些因素,也有一些证据表明存在“晕轮效应”。

其他研究集中在比普查区或选举区更大但在政治上更有意义的单位,例如部门,省或地方政府(Kestilä和Söderlund,2007年; Jesuit,Paradowski和Mahler,2009年),接受可能的聚集偏差,以换取在模型中包含政治和/或媒体变量的能力。前一项研究报告了失业的积极影响和一些制度变量,但对移民没有影响,而后者则发现了一些复杂的相互作用,这些相互作用通过增加不平等和缺乏社会资本将移民和失业与激进权利支持联系起来。

目前,在较小的地区进行的研究是研究激进右翼选票的最有希望的途径之一,无论是在次国家级政治部门还是在较小的领域。无论哪种方式,研究人员都需要考虑一个事实,即越来越多的选民要么是移民,要么是移民的后代,他们不愿意支持激进权利。因此,基于总体数据进行的小区域研究得出的估计值将向下偏移(Arzheimer和Carter,2009b)。因此,将微观数据与有关当地生活条件的信息相结合的多层次分析是该特定研究领域的前进方向。

6 结论

在过去的三十年中,激进右翼政党已成为大多数欧洲政党的永久特征。他们的兴起,毅力和衰落可以用选举研究的常规手段很好地解释。在微观层面上,最重要的因素是价值取向,对社会群体,候选人和政治问题的态度以及(缺乏)政党认同感。在宏观层面,社会变革(广义上)无疑起着重要作用,而政党,媒体和所有其他类型的集体行动者则在两者之间处于中观水平。

由于RRP通常被认为是分裂性的,破坏性的或完全危险的,因此已经花费了大量的智力来寻找“更深层次的”解释。确实,毫无疑问,是否存在移民与移民,移民与当地居民之间接触的频率和性质以及其他政治角色和媒体对移民的描绘方式做出了重大贡献支持激进右派的因素。但是,考虑到移民,种族紧张局势和RRP参与者在西方社会几乎无处不在,他们的成功并不令人感到意外。最终,试图了解他们为什么 在某些情况下,在政治和智力上取得成功可能会更有回报。

参考文献

Adorno,Theodor W.等。 (1950年)。 威权人格。纽约:哈珀。

Akkerman,Tjitske(2005)。 “反移民政党与自由主义价值观的捍卫。 List Pim Fortuyn的例外情况。在: 政治思想杂志 10.3,第337–354页。 DOI: 10。 1080 / 13569310500244354.

阿尔特米耶·鲍勃(1981)。 右翼威权主义。温尼伯:曼尼托巴大学出版社。

(1996年)。 威权主义的幽灵。剑桥:哈佛大学出版社。

Art,David(2011)。 在激进权利内部。的发展 西欧的反移民政党。剑桥:剑桥大学出版社。

Arzheimer,Kai(2009a)。 “背景因素和西欧的极端权利投票,1980-2002年”。在: 美国政治学杂志 53.2,第259-275页。 DOI: 10.1111 / j.1540-_5907.2009.00369.x.

—(2009b)。 “抗议,新自由主义或反移民情绪:是什么促使西欧极端权利的投票者?”在: 比较治理与政治 2,第173-197页。 DOI: 10.1007 / s12286-_008-_0011-_4.

Arzheimer,Kai和Elisabeth Carter(2006)。 “政治机会结构与右翼极端政党的成功”。在: 欧洲人 政治研究杂志 45,第419–443页。 DOI: 10.1111 / j.1475- _6765.2006.00304.x.

—(2009a)。 “基督徒的宗教信仰和对西欧激进右派的投票”。在: 西欧政治 32.5,第985-1011页。 DOI: 10. 1080/01402380903065058.

—(2009b)。 “如何(不)使地方政治机会结构有效化:对克斯蒂拉和索德伦德的区域选举研究的批评”。在: 欧洲政治研究杂志 48.3,第335-358页。 DOI: 10.1111 / j.1475-_6765.2009.00842.x.

蒂尔·贝尔(2003)。 “灰姑娘和她的丑陋姐妹:欧洲两极化政党体系中的主流和极端权利”。在: 西方 欧洲政治 26,第67-90页。

贝朗格,莎拉和莫里斯·皮纳德(1991)。 “民族运动与竞争模式。一些缺少的链接”。在: 美国社会学 评论 56页,第446-457页。

贝尔,丹尼尔,编辑。 (2002)。 激进权利。第三版。随着新 David Plotke的介绍。新不伦瑞克省:交易发布者。

Beyme,Klaus(1988)。 “战后欧洲的右翼极端主义”。在: 西欧的右翼极端主义。埃德由Klaus Beyme撰写。伦敦:弗兰克·卡斯(Frank Cass),第1-18页。

Billiet,Jaak和Hans Witte(1995)。 “为“新的”极端右翼政党投票的态度倾向:“ Vlaams Blok”案。”在: 欧洲政治研究杂志 27,第181-202页。

Boomgaarden,Hajo G.和Rens Vliegenthart(2007)。 “解释反移民政党的崛起:新闻媒体内容的作用”。在: 选举研究 26.2,第404-417页。

—(2009年)。 “新闻内容如何影响反移民态度:德国,1993-2005年”。在: 欧洲政治研究杂志 48.4,第516–542页。 DOI: 10.1111 / j.1475-_6765.2009.01831.x. URL:http://www3.interscience.wiley.com/journal/122273548/abstract.

鲍耶·本杰明(2008)。 “英格兰的当地情况和极端权利支持。英国国民党参加2002年和2003年的地方选举”。在: 选举研究 27.4,第611-620页。

Brug,Wouter van der和Meindert Fennema(2003)。 “抗议还是主流?欧洲反移民政党到1999年如何发展成两个独立的团体”。在: 欧洲政治研究杂志 42,第55-76页。

Brug,Wouter van der,Meindert Fennema和Jean Tillie(2000)。 “欧洲的反移民政党:意识形态还是抗议投票?”在: 欧洲政治研究杂志 37.1,第77–102页。

-(2005年)。 “为什么一些反移民政党失败而另一些却成功了。总选举支持的两步模型”。在: 比较 政治学 38,第537–573页。

Brug,Wouter van der和Anthony Mughan(2007)。 “对右翼民粹党的魅力,领导作用和支持”。在: 政党政治 13.1,第29–51页。 DOI: 10.1177 / 1354068806071260.

安格斯·坎贝尔(1960)。 “浪涌和下降。选举变革研究”。在:

加缪(Carus),让·伊夫(Jean-Yves)(2007)。 “欧洲极端权利与宗教极端主义”。在: 中欧政治研究评论 9.4,第263-279页。 URL: http://www.cepsr.com/clanek.php?ID=317.

卡特,伊丽莎白(2002)。 “比例代表制和右翼极端主义政党的命运”。在: 西欧政治 25,第125-146页。

-(2005年)。 西欧的极端权利。纽约曼彻斯特:曼彻斯特大学出版社。

科菲(Coffé),希尔德(Hilde),布鲁诺·海因德尔斯(Bruno Heyndels)和扬·维米尔(Jan Vermeir)(2007)。 “极端右翼政党的沃土:解释弗拉姆斯·勃洛克的选举成功”。在: 选举研究 26.1,第142–155页。 DOI: 10.1016 / j。 选拔2006.01.005.

科尔曼,詹姆斯·S(1994)。 社会理论基础。伦敦剑桥:哈佛大学出版社的Belknap出版社。

Dahlstroem,Carl和Anders Sundell(2012)。 “一场失败的赌博。主流政党如何促进反移民政党的成功”。在: 选举研究 31.2,第353-363页。 DOI: 10.1016 / j.electstud.2012。 03.001.

德科斯特,威廉等人。 (2014)。 “进步与新权利。荷兰文化进步价值观的选举意义”。在: 西欧政治 37.3,第584–604页。 DOI: 10.1080 / 01402382。 2013.814963.

Dinas,Elias和Joost van Spanje(2011)。 “犯罪故事。犯罪和移民在反移民投票中的作用”。在: 选举人 学习 30.4,第658–671页。 DOI: 10.1016 / j.electstud.2011.06.010.

Dollard,John等。 (1939)。 挫折与侵略。伦敦纽黑文:耶鲁大学出版社。

Eatwell,Roger(2000)。 “西欧“极权”的重生?”在: 议会事务 53页,第407-425页。

-(2005年)。 “魅力与欧洲极端权利的复兴”。在: 排斥运动。西方激进右翼民粹主义 世界。埃德由Jens Rydgren撰写。 Hauppauge:Nova 科学,第101–120页。

Ellemers,Naomi(2002)。 “社会身份和相对剥夺”。在: 相对剥夺。规范,开发和集成。埃德由Iain Walker和Heather J.Smith撰写。剑桥:剑桥大学出版社,第239-264页。

Ellinas,Antonis A.(2013年)。 “金色黎明的崛起。希腊极右翼的新面孔”。在: 南欧社会与政治 18.4,第543–565页。

—(2015年)。 “民主中的新纳粹主义。希腊的金色黎明的持久性”。在: 南欧社会与政治 20.1,第1-20页。 DOI: 10.1080 / 13608746.2014.981379.

Elsas,Erika van和Wouter van der Brug(2015)。 “左右意识形态与欧洲怀疑论之间不断变化的关系,1973–2010”。在: 欧盟政治 16.2,第194–215页。 DOI: 10。 1177 / 1465116514562918.

Erlingsson,GissurÓ。,Karl Loxbo和RichardÖhrvall(2012年)。 “反移民政党,当地存在和选举成功”。在: 本地 政府研究 38.6,第817–839页。 DOI: 10.1080 / 03003930.2012。 740411.

埃文斯,乔斯林(2000)。 “法国选民中欧洲怀疑主义的态度基础不同”。在: 选举研究 19,第539–561页。

艾森克,汉斯·于尔根(1954)。 政治心理学。伦敦:Routledge,K。Paul。

Fitzgerald,Jennifer,K.Amber Curtis和Catherine L.Corliss(2012)。 “焦虑的公众:对犯罪和移民的担忧”。在: 比较政治学 45.4,第477-506页。 DOI: 10.1177 / 0010414011421768.

Fitzgerald,Jennifer和Duncan Lawrence(2011)。 “地方凝聚力和基本的权利支持:瑞士人民党的情况”。在: 选举人 学习 30.4,第834–847页。 DOI: 10.1016 / j.electstud.2011.08.004.

福特,罗伯特,马修·古德温和大卫·库茨(2011)。 “毕竟是反移民,政治上不满还是种族主义者?在2009年欧洲大选中考察英国极端权利支持的态度动因”。在:欧洲政治研究杂志 50.3,第418–440页。

戈尔德·马特(2003a)。 “选举机构,失业和极右翼政党。更正”。在: 英国政治杂志 科学 33,第525–534页。

(2003b)。 “解释西欧极右派政党成功的差异”。

理查德·霍夫施塔特(2002)。 “伪保守主义再探:后记[1962]”。在: 激进权利。第三版。随着新 David Plotke的介绍。埃德由丹尼尔·贝尔。新不伦瑞克省:《交易出版商》,第97-103页。

—(2002b)。 “伪保守的起义[1955]”。在: 激进的 对。第三版。大卫·普洛特(David Plotke)的新作品简介。埃德由丹尼尔·贝尔。新不伦瑞克省:《交易出版商》,第75–95页。

伊格纳兹·皮耶罗(1992)。 “沉默的反革命。欧洲极端右翼政党兴起的假说”。在: 欧洲人 政治研究杂志 22,第3–34页。

-(2003年)。 西欧的极右政党。牛津大学:牛津大学出版社

Immerzeel,Tim,Eva Jaspers和Marcel Lubbers(2013)。 “宗教是激进右投票的催化剂还是克制?”在: 西欧 政治 36.5,第946–968页。 DOI: 10.1080 / 01402382.2013.797235.

杰克曼,罗伯特·W和卡琳·沃尔珀特(1996)。 “有利于西欧极端权利各方的条件”。在: 英国杂志 政治学 26,第501–521页。

杰克逊,杰伊W.(1993)。 “现实的群体冲突理论。理论和实证文献的回顾与评价”。在: 心理记录 43页,第395–414页。

耶稣会士,大卫·K。,皮奥特·R·帕拉多夫斯基和文森特a。马勒(2009)。 “对极端右翼政党的选举支持:对西欧选举的地方分析”。在: 选举研究 28.2,第279-290页。 DOI:10.1016 / j.electstud.2009.01.009.

Kestilä,Elina和PeterSöderlund(2007)。 “地方政治机会结构与激进权利的成功。 “来自2004年3月法国区域选举的证据”。在: 欧洲期刊 政治研究学院 46,第773–796页。 DOI: 10.1111 / j.1475-_6765。 2007.00715.x.

金德(Donald K.)和唐纳德·R·西尔斯(David O.Sears)(1981)。 “偏见与政治。象征性种族主义与种族歧视对美好生活的影响”。在: 期刊 人格与社会心理学 40,第414–431页。

基特切尔特,赫伯特(1995)。 西欧的激进权利。一种 对比分析。安娜堡:密歇根大学出版社。

—(2013年)。 “社会阶级与激进权利。政治偏好形成和党派选择的概念化”。在: 阶级政治与 激进权利。埃德由Jens Rydgren撰写。伦敦,纽约:Routledge,第224-251页。

Kitschelt,Herbert和Anthony McGann(2003)。 “在Kospparativer Perspektive中的Dynamik der schweizerischen Neuen Rechten。 Die Alpenrepubliken”。在: Schweizer Wahlen 1999年/选举f埃德埃拉莱斯1999。埃德由Pascal Sciarini,Sybille Hardmeyer和Adrian Vatter撰写。伯恩,斯图加特,维也纳:豪普特,第186-216页。

尼格·皮亚(1998)。 “西欧右翼极端主义的生态关联”。在: 欧洲政治研究杂志 34,第249–279页。

Koopmans,Ruud和Jasper Muis(2009)。 “右翼民粹主义者Pim Fortuyn在荷兰的崛起。话语机会法”。在: 欧洲政治研究杂志 48.5,第642–664页。

威廉·科恩豪瑟(1960)。 大众社会的政治。伦敦:Routledge和Kegan Paul。

库恩,托马斯(1962)。 科学革命的结构。芝加哥:芝加哥大学出版社。

Lange,Sarah L.de(2007)。 “一个新的制胜法宝?:激进权利的程序呼吁”。在: 政党政治 13.4,第411–435页。 DOI: 10.1177 / 1354068807075943.

Lubbers,Marcel,MéroveGijsberts和Peer Scheepers(2002)。 “西欧的极右翼投票”。在: 欧洲政治杂志 研究 41,第345-378页。

Mareš,Miroslav和VratislavHavlík(2016)。 “乔比克的成功。 {V4}国家在比较语境下的成功分析”。在: 共产主义和后共产主义研究, 在新闻。 ISSN:0967-067X。 DOI:10.1016 / j.postcomstud.2016.08.003.

Mayer,Nonna(2013)。 “从让·玛丽到马琳·勒庞:极右翼的选举变革”。在: 议会事务 66.1,第160–178页。 DOI: 10.1093 / pa / gss071.

Mayer,Nonna和Pascal Perrineau(1992)。 “他们为什么投票给勒庞?”在: 欧洲政治研究杂志 22,第123–141页。

Meguid,Bonnie M.(2005)。 “不平等之间的竞争:主流政党战略在利基党成功中的作用”。在: 美国政治学评论 99.3,第347-359页。 DOI: 10.1017 / S0003055405051701.

美林,塞缪尔和伯纳德·格罗夫曼(1999)。 统一的投票理论。纽约剑桥:剑桥大学出版社。

卡德·穆德(1996)。 “言语之战。定义极右派家庭”。在: 西欧政治 19,第225–248页。

—(1999年)。 “单一问题的党论:极端权利党与移民问题”。在: 西欧政治 22.3,第182–197页。

-(2005年)。 “中欧和东欧的种族主义极端主义”。在: 东欧政治与社会 19,第161–184页。 URL

-(2007年)。 欧洲民粹主义激进右翼政党。剑桥:剑桥大学出版社。

Mughan,Anthony和Pamela Paxton(2006)。 “澳大利亚的反移民情绪,政策优惠和民粹党投票”。在: 英国政治科学杂志 36,第341–358页。

诺里斯·皮帕(2005)。 激进的权利。选民和政党 市场。纽约剑桥:剑桥大学出版社。

Pedahzur,Ami和Avraham Brichta(2002)。 “极端右翼有魅力的政党的制度化:一个悖论?”在: 政党政治 8,第31–49页。

Perrineau,Pascal(1985)。 “国民阵线。 Un lectlectat Autoritaire”。在: 政治与牧民评论 87.918,第24-31页。

Petrocik,John R.(1996)。 “总统选举中的问题所有权,1980年的案例研究”。在: 美国政治学杂志 40,第825–850页。

Pettigrew,Thomas F.和Linda R.Tropp(2008)。 “群体间的联系如何减少偏见?三个调解人的荟萃分析测试”。在: 欧洲社会心理学杂志 38.6,第922–934页。 DOI: 10.1002 / ejsp.504.

普罗特(Diethelm)(1994)。 ““古典”法西斯主义与西欧的新激进权利:比较和对比”。在: 当代的 欧洲历史 3,第289–313页。

Putnam,Robert D.(1993)。 使民主有效。公民传统 现代意大利。新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社。 258页 ISBN:0691078890。

雷诺,凯瑟琳·J和约翰·C·特纳(2001)。 “种族主义性质的变化:从旧到新?”在: 了解偏见, 种族主义与社会冲突。埃德由Martha Augoustinos和Katherine J. Reynolds撰写。伦敦,《千橡树:贤者》,第159-178页。

鲁宾逊,威廉·S(1950)。 “生态相关性和个人行为”。在: 美国社会学评论 15,第351–357页。

米尔顿·罗卡奇(1960)。 开放和封闭的思想。调查 信仰系统和人格系统的本质。纽约:基础书籍。

Runciman,Walter G.(1966)。 相对剥夺与社会正义。 20世纪英国对社会不平等态度的研究。卷13.社区研究所的报告。伦敦:Routledge& Kegan Paul.

Rydgren,Jens(2008)。 “移民怀疑论者,仇外心理或种族主义者?西欧六个国家的激进右翼投票”。在: 欧洲政治研究杂志 47.6,第737–765页。 DOI: 10.1111 / j.1475-_6765.2008.00784.x.

—(2009年)。 “社交隔离?社会资本和西欧激进右翼投票”。在: 公民社会杂志 5.2,第129–150页。

—(2011年)。 “的遗产“uncivicness”?社会资本和东欧激进的右翼民粹主义投票”。在: 政治学报 46.2,第132–157页。 DOI: 10.1057 / ap.2011.4.

— ed。 (2013)。 阶级政治与激进权利。伦敦,纽约:Routledge。

Rydgren,Jens和Patrick Ruth(2011)。 “瑞典对激进右翼支持的上下文解释:社会经济边缘化,群体威胁和光环效应”。在: 种族与种族研究. DOI:10.1080 / 01419870.2011.623786.

Scheuch,Erwin K.和Hans-Dieter Klingemann(1967)。 “在westlichen Industriegesellschaften中的Recties Rechtsradikalismus理论”。在: 汉堡包 贾尔布赫公民社会与社会政治 12,第11–29页。

Scheufele,Dietram A.和David Tewksbury(2007)。 “框架,议程设置和启动:三种媒体效果模型的演变”。在: DOI: 10.1111 / j.1460-_2466.2006.00326.x.

Sheets,Penelope,Linda Bos和Hajo G.Boomgaarden(2015)。 “右翼民粹党的媒体线索和公民支持”。在: 国际舆论研究杂志. DOI: 10.1093 / ijpor / edv014.

史密斯,杰森·马修(2010)。 “犯罪支付吗?问题所有权,政治机会和西欧的民粹主义权利”。在: 比较政治学 43.11,第1471–1498页。 DOI: 10.1177 / 0010414010372593.

斯托拉罗娃(Stojarová),维拉(2012)。 “克罗地亚,波斯尼亚和黑塞哥维那和塞尔维亚的极端权利”。在: 绘制当代欧洲的极端权利。从本地到 跨国。埃德由Andrea Mammone,Emmanuel Godin和Brian Jenkins撰写。伦敦等:Routledge,第143-158页。

萨姆纳·威廉·格雷厄姆(1906)。 民俗。社会学研究 用法,礼节,风俗,道德规范和道德的重要性。波士顿:吉恩。

Swank,Duane和Hans-Georg Betz(2003)。 “全球化,福利国家和西欧右翼民粹主义”。在: 社会经济 评论 1,第215–245页。

Swyngedouw,Marc(2001)。 “极右选民的主观认知和情感地图:在出口民意测验中使用开放式问题”。在: 选举研究 20,第217–241页。

塔格特(Paul)(1995)。 “欧洲新民粹主义政党”。在: 西方 欧洲政治 18.1,第34-51页。

Tajfel,Henri和John C.Turner(1986)。 “群体间行为的社会认同理论”。在: 群体间关系心理学。埃德由Stephen Worchel和William G.Austin撰写。芝加哥:Nelson-Hall出版社,第7-24页。

泰勒(Taylor C.Marylee)(2002) “兄弟剥夺,集体威胁和种族怨恨”。在: 相对剥夺。规范, 开发与整合。埃德由Iain Walker和Heather J.Smith撰写。剑桥:剑桥大学出版社,第13–43页。

索非亚瓦西洛普洛(2011)。 “欧洲一体化与激进权利。三种对抗模式”。在: 政府与反对派 46.2,第223–244页。

沃克·伊恩(2001)。 “种族主义性质的变化:从旧到新?”在: 了解偏见,种族主义和社会冲突。埃德由Martha Augoustinos和Katherine J. Reynolds撰写。伦敦,《千橡树:贤者》,第24-42页。

Werts,Han,Peer Scheepers和Marcel Lubbers(2013)。 “欧洲怀疑主义和欧洲激进右翼投票,2002年至2008年:社会分裂,社会政治态度和背景特征决定了对激进右翼的投票”。在:欧盟政治 14.2,第183-205页。 DOI: 10.1177 / 1465116512469287.

Zaller,John R.(1992)。 大众舆论的性质与起源。纽约剑桥,奥克利:剑桥大学出版社。

祖奎特,何塞·佩德罗(2008)。 “欧洲极端权利与伊斯兰教。新方向?”在: 政治思想杂志 13.3,第321–344页。 DOI: 10.1080 / 13569310802377019.

1至少在态度上,旧种族主义与现代种族主义似乎密切相关 (Walker,2001)。

2虽然 价值取向 有时与人格特质归为一类, 它们将在下面的单独部分中讨论。

3关于右翼极端主义运动的兴起也有类似的论点。 在1920年代以及战后时代的复兴(例如Scheuch和 克林格曼(1967)。

4马林·勒庞(Marine Le Pen)试图淡化国民阵线的形象(Mayer,2013)和 她的父亲因其未改革的反犹太主义而与父亲发生公开冲突是一个例子 点。

%d 像这样的博客: