一千零一个晚上的童话?评论Frederike 乌尔梅林s的文章“土耳其是否适合欧盟以及欧盟和欧洲?”

 

这是作者’的版本。请引用为:

    阿兹海默,凯。“一千零一个晚上的童话?评论Frederike 乌尔梅林的文章“土耳其是否适合欧盟,欧盟适合欧洲?’.” 科隆社会学与社会心理学杂志 60(2008):118-130。
    [BibTeX] [抽象] [下载PDF] [HTML] [数据]

    弗雷德里克·乌梅林(Frederike 乌尔梅林)在科隆杂志第2/2007期发表的文章中认为,土耳其人对欧盟原则的认可度相对较低,这是由于国民生产总值较低和穆斯林比例较高所致。实际上,Wuermeling的分析显示出大量的方法和理论缺陷。因此,您的贡献的关键信息不包含在数据中。

    @Article{arzheimer-2008d,
    author = {Arzheimer, Kai},
    title= {Ein M{\"a}rchen aus tausend und einer Nacht? Kommentar zu Frederike 乌尔梅林s Artikel `Pa{\ss}t die T{\"u}rkei zur EU und die EU zu Europa'},
    journal = {K{\"o}lner Zeitschrift f{\"u}r Soziologie und Sozialpsychologie},
    year = 2008,
    volume = 60,
    abstract = {In ihrem in Heft 2/2007 der K{\"o}lner Zeitschrift erschienen Artikel argumentiert Frederike 乌尔梅林, da{\ss} die vergleichsweise niedrige Zustimmung der T{\"u}rken zu den EU- Prinzipien kausal auf das niedrige Bruttosozialprodukt und den hohen Muslimanteil zur{\"u}ckzuf{\"u}hren ist. Tats{\"a}chlich weist 乌尔梅林s Analyse jedoch eine Vielzahl von methodischen und theoretischen Defiziten auf. Die Kernaussagen ihres Beitrages sind deshalb durch die Daten nicht gedeckt.},
    keywords = {attitudes-d, cp-d},
    data = {http://id.thedata.org/hdl:1902.1/11171},
    url = {//www.zxdzkj.com/demokratische-einstellungen-in-der-tuerkei.pdf},
    pages = {118--130},
    html = {//www.zxdzkj.com/demokratische-einstellungen-in-der-tuerkei/}
    }

一,引言

Frederike 乌尔梅林的文章发表在本杂志第2/2007期中,内容涉及将欧盟的宗教自由,民主,平等和法治基本原则扎根于土耳其人口中乌尔梅林 2007)无疑将使迄今为止有关土耳其可能加入欧盟的相当谨慎的科学辩论复活。然而,非常不寻常的是,这种贡献已经在专业人士之外找到。甚至在将杂志交付给订阅者之前,报纸的核心信息-作为一个伊斯兰国的土耳其尚未准备加入欧盟-大众传媒,例如KölnerStadtanzeiger,奥地利的“ Presse”和“ Neue Volksblatt”都听到了“甚至由Deutsche Welle负责分发。在第二次接待中-同样是在该杂志出版之前-来自Stadtanzeiger和“ Presse”的报道以及科隆大学发布的新闻中最引人注目的论文在互联网上到达了相关的讨论论坛和“博客”。1 他们一直以为在那里知道的东西-民主价值观的``穆斯林比例越高,接受程度越低''-现在正在通过科隆社会学认可印章进行传播。

令人担忧的是,一方面,Würmeling的文章几乎没有新内容-她使用的数据是从1999-2001年收集的(请参见 二。 3.),并且已经在此方面进行了多次评估(格哈德斯 20042007)–另一方面,在他偏离于于尔根·格哈德(JürgenGerhard)的贡献的部分中,它在理论和方法上都有很大的不足,下一节将对此进行概述。

 

II。问题

 

1.理论基础和假设

弗雷德里克·乌梅林(Frederike 乌尔梅林)的研究标题“土耳其是否适合欧盟,欧盟是否适合欧洲”,该标题的误导有几个原因。首先,标题中提出的问题的第二部分仅通过文本传递来解决。其次,双重问题无法真正回答,因为没有标准说明必须由伍默梅林(Wuermeling)构建的量表上要达成多少协议才能说服自己。第三,将国家平均值与其他平均值或外部标准进行比较不是本文的重点。

相反,Wuermeling的贡献与迄今为止可利用的欧洲价值研究(EVS)的数据分析有所不同,因为作者指定了一个多层次模型,借助该模型,您可以看到许多有关这些国家差异是如何产生的假设要检查。 乌尔梅林反过来又从两种非常广泛的解释方法中获得了这些假设。在“文化语境”的大背景下,乌尔梅林以求助于 韦伯 (2006年,第一部1904/05)和 亨廷顿的 (1996)是否因为土耳其是伊斯兰国家而在土耳其是否拒绝了欧盟原则(乌尔梅林 2007:189-193)。这些考虑导致了以下假设:“一个国家的穆斯林比例越高,对欧盟基本原则的接受程度就越低”(乌尔梅林 2007:192)。与松散相关的第二组注意事项 英格哈特 (1997)和  (1973),Wuermeling在“现代化程度”标题下进行了总结。这里的核心假设是“一国的经济现代化程度越高,对欧盟基本原则的接受程度就越高”(乌尔梅林 2007:194)。

然而,乌梅梅林的理论论证并不能使它们的来源合理。尽管进行了所有修改,并且英格哈特(Inglehart)近年来专注于宏观分析(例如, 英格哈特和贝克 2000),本质上致力于方法论上的个人主义:个人的价值取向可以追溯到青年时期的个人社会化经历。英格尔哈特(Inglehart)始终坚决否认,例如当前的经济形势可能会影响价值取向。

关于在各种微变量控制下的调查年度内较高的国内生产总值(GDP)(而不是个人或家庭收入)为何应导致对欧盟原则的更强有力支持的精确解释,Wuermeling不欠,尤其是因为它这样做假设您分析的设置只有一个“时间延迟”(乌尔梅林 2007:193)对变化的边界条件做出反应。如果有的话,那么形成阶段的经济状况(随同伙成员而变化的宏变量)或前十年的经济状况将对欧盟原则的接受产生影响。

然而,即使到那时,仍然存在一个问题,即国内生产总值,即H。经济的绝对效率可能是Inglehart和Bell提到的过程的合适指标。 乌尔梅林引用的作者将“后现代化”或“后工业化”视为由工业部门(部分)衰落,向“后福特主义”生产结构的过渡所导致的经济和社会变革的新阶段,这并非毫无道理。并且(高级)服务的重要性得到了标记(英格哈特和贝克 2000:22)。在这种背景下,将英格哈特和贝尔作为主要证人来证明当前国内生产总值对个人民主态度的某种因果关系似乎是完全荒谬的。

乌尔梅林对Weber关于新教伦理与资本主义生产结构之间联系的考虑的呼吁同样没有约束力。喜欢重建的尝试 科尔曼 (1994)表明,``新教伦理''本质上也是一个多层次的解释,可以用以下非常简短的方式来表示:(1)新教加尔文主义者的价值观和``世俗禁欲主义''规范是从教会和其他机构进行了传播,(2)行为者内部化了相应的态度,(3)对他们在工作生活中的行为产生了影响,(4)通过个体行为的聚集导致了有效的资本密集型经济的出现,从而(5)在宏观层面上,新教与资本主义之间存在联系(科尔曼 1994: 8).

乌尔梅林仅采用该论点的前半部分,根据该论点,宗教也可以影响与信仰学说没有直接关系的地区的态度。但是“伊斯兰”应该如何以及在什么层次上影响政治态度?此处的国家政治环境真的起决定性作用吗,还是在家庭,(宗教)社区或地区内部,人们的态度没有改变?难道21世纪的空间环境不会以对Wuermeling问题至关重要的方式被跨国媒体环境(例如主要由沙特阿拉伯资助的宗教政治卫星节目)覆盖吗?最后,在严格的伊斯兰教义背景下,我们是否可以认真地假设“伊斯兰教”作为一种文化因素损害了以腐败项目衡量的法治的接受度?这些和类似的问题甚至都没有被Wuermeling提及。

由于Wuermeling没有考虑到个人与宗教团体的隶属关系,因此也无法决定她发现的穆斯林份额(1)的影响是否是真实的环境影响(穆斯林社会减少了个人对民主,法治等的接受),( 2)通过样本的构成得出(在主要是穆斯林社会中,被调查者表现出个性特征“穆斯林”的可能性更高,因此,无论他的国家/宗教背景如何,其接受欧盟原则的可能性都较小)或(3 )是由于两种效果的结合。

即使忽略了所有这些基本弱点,Wuermeling选择的规范也极有问题。如前所述,由于伊斯兰特征是由穆斯林在总人口中所占的比例来衡量的,因此它是在国家背景水平上的公制数量,被认为会对个人态度产生线性影响。

这种模型的含义在仔细检查时是完全荒谬的:例如,人们必须假设,在1951/57年间建立良好的西方民主国家-西欧民主共同体之一的西德,对欧盟原则的接受程度必须低于其他条件。后社会主义的东德统一后才成为欧盟的一部分,因为西方的穆斯林比例为4.7%,几乎比新州高出5个百分点。在法国(6.8%的穆斯林),欧共体的另一位创始成员,于1789年将民主和法治提升为国家原则,于1791年成为世界上第一个废除对同性恋者起诉的国家,至今仍坚持将国家与宗教严格分开对欧盟原则的认可也可能低于例如爱沙尼亚(穆斯林占0.3%)和斯洛伐克(穆斯林占0%)的水平,欧盟委员会在加入欧盟前后对他们的少数派政策多次提出批评,或者在波兰(穆斯林占0%),该法院因歧视同性恋者而被欧洲人权法院定罪,并遭到欧洲委员会人权事务专员的严厉批评。相反,人们必须假设,在以腐败,专制和种族冲突为特征的奥斯曼帝国后期,对欧盟原则的认可本来要比现代土耳其更高,因为穆斯林在人口中的比例早于第一代。第一次世界大战时只有70%左右。

穆斯林在一个国家中仅仅或多或少明显的存在代表着可以解释个人态度的“文化背景”这一观点显然是站不住脚的。如果有的话,应该考虑到一个国家的宗教宗派异质性,或者应该形成一个两分变量来控制伊斯兰教。但是,在这种情况下,出现了一个新问题:在欧洲价值研究中考察的所有国家中,只有土耳其是伊斯兰教的。保加利亚是穆斯林人口第二大国(约占12%),显然所有从事此类工作的作者都将其归为东正教文化区。 英格哈特和诺里斯 2004:第6章)。

因此,将伊斯兰影响的二分变量与对土耳其的国家效应完全相关。但是,从经验上讲,这也适用于Wuermeling使用的度量变量:穆斯林比例与调查国家土耳其的指标之间的相关性是0.99。这使得无法区分穆斯林人口比例的影响(无论如何可以解释)和土耳其特有的制度层面其他特征的影响。该文章最重要的说明-“该国的穆斯林比例越高,对欧盟基本原则的接受程度越低”-( 乌尔梅林 2007:211)因此不在数据之内。

 

2.可复制性

就主体间的可验证性而言,经验工作应符合“复制标准”( 1995)d。 H。完全可以不花力气地重现报告的结果。不幸的是,Frederike 乌尔梅林的贡献没有达到这些最低要求。尽管在欧洲价值研究调查问卷的问题文本旁边打印了变量,但在任何情况下都不会提及所使用的变量的名称,因此分配将特别容易。2 在“四个变量”“为建立民主指数(原文如此)而创建”的情况下,这尤其令人讨厌(乌尔梅林 2007:197)。实际上,EVS问卷中有八个变量(v216-v223)紧随其后,它们与民主和非民主制度有关。在这种背景下,Wuermeling使用的变量的识别成为一种猜测游戏。

宗教自由指数的形成和对民主原则的支持也没有得到充分的记录。就像作者在五点或“四点李克特量表”上分别给出了两个具有五个答案规范的项目或四个具有四个答案规范的项目(乌尔梅林 2007:197)远非显而易见。另外,关于如何将参加教堂的频率(八级)和祈祷的频率(七级)转换为“个人宗教信仰强度的7级等级”(乌尔梅林 2007:198)合计,作者不提供任何信息。后者尤其成问题,因为在瑞典和斯洛文尼亚根本没有要求第二项,因此这些国家中的所有受访者都缺少相应的值。此外,表中给出的案例数不能正确,因为尽管列出了缺失值,但总会在数据集中显示受访者总数(35,462)。

 

3.数据库和操作化

作者本人指出,她分析过的EVS数据相对较旧,但使用“基本态度...不会随时间而迅速变化,因为它们与价值紧密相关”这一事实证明了它们的使用(乌尔梅林 2007:196)。但是,这种假设与政治文化相对快速变化的经验相矛盾,例如在西德,土耳其精英试图以加入欧盟为由强迫社会变革的过程,年轻人的迅速发展以及根据乌梅梅林的观点。土耳其甚至有更多的自由主义者,最后但并非最不重要的是,它提出了这样的假说,即通过人均国内生产实现的当前社会繁荣与人们对欧盟原则的更大接受并驾齐驱。

然而,比数据的使用年限更成问题的是Wuermeling使用的可操作性,尤其是它构建的宗教自由指数,该指数不适合进行有效的测量,如下所示。3 作为欧盟原则的规范性尺度,伍默梅林使用由《欧洲公约》制定的《基本权利宪章》,该宪章又以欧洲委员会《人权公约》和《联合国世界人权宣言》为基础。

这些文件意义上的宗教自由可以不同于 乌尔梅林 (2007:196)声称不将其简化为“世俗化……(作为教堂/宗教与国家(或公共机构)的机构分离的过程)”。根据《宪章》的文本,宗教自由至少有七个方面:(1)改变或放弃宗教的权利,(2)私人信仰权和(3)公开信奉宗教的权利(第II-70条)4),(4)父母根据自己的宗教信仰抚养子女的权利(第II-74条),(5)禁止基于宗教信仰的歧视(第II-81条)以及最后(6)保护通过欧洲联盟实现宗教多样性(第II-82条)。 乌尔梅林意义上的世俗化无非是消极宗教自由的前提(1)和联盟的意识形态中立性(5 )。

毫无疑问,土耳其政府当局对宗教自由的事实承认并不是最好的。确实,《土耳其宪法》第14条保障宗教自由,并且三个重要的宗教少数群体(犹太人,东正教徒和亚美尼亚基督徒)被正式承认为宗教团体。但是,其他宗教则受到歧视(自由之家 2007),东正教徒的处境也不稳定。

但是,伍尔梅林使用的两项v129和v131仅在非常有限的程度上适用于衡量民众对宗教自由的接受程度。 V129记录了以下声明:“不相信上帝的政客不适合担任公职”。如果有的话,这里与方面(1)和(5),d。 H。不属于任何宗教的权利,以及禁止基于宗教和意识形态信念的歧视。但是,这种“歧视”针对的是面对公开选举的特定人群,在这些国家中,自然而合理地,在世界所有国家中,候选人的性格特征也发挥着作用。形容词“不合适”(在问卷原始英文版中为“不合适”)主要是道德或内容政治上的评估,而不是法律和宪法上的评估。5 虔诚的政治家强烈倾向于与在公共生活的其他领域歧视无神论者,不可知论者和宗教少数群体的成员并存的可能性很高,但这并非根据此处分析的数据得出。

在土耳其,以宗教为导向的政治家与军事领导人之间的不断冲突使该项目具有特殊的含义,无法轻易转移到其他国家。众所周知,将军们过去几次干预政治,因为他们认为世俗的民族主义国家原则处于危险之中。土耳其的EVS数据是2001年收集的。 H。在伊斯兰“美德党”被禁止的那一年,其继任者正义与发展党赢得了2002年议会选举。在这种背景下,很难想象该项目完全或什至主要涵盖对《基本权利宪章》原则的接受。出于显而易见的原因,这对第v131项更为适用:“如果更多具有强烈宗教信仰的人担任公职,对土耳其会更好”。

总而言之,可以说,伍尔梅林所使用的物品记录了对宗教信仰政治家的偏爱或反对,这在土耳其尤为重要,但不允许对有关政教分离的态度做任何陈述。因此,由项目v129和v131形成的索引不适合有效地衡量对宗教自由的接受程度。

在本节末尾,应解决两个相对较小的运营问题:受访者的年龄取决于出生年份(乌尔梅林 2007:198),最终导致复杂且可能是意料之外的非指标转换。例如,两个分别在1970年初和1979年底出生的被调查者A和B,虽然年龄相差将近10岁,但他们各自却被赋值为7。第三个人C出生于1980年初,即使他或她只比B大几天,他的值仍为8。相反,Wuermeling将居住地大小的数字代码视为度量变量,尽管类别之间的距离差异很大。

 

4.测量模型

乌尔梅林的分析包含四个因变量中的两个和一个自变量的隐式度量模型:通过构建一个接受宗教自由和民主以及个人宗教信仰的指标,作者默认认为这些指数中概括的指标(1)在所有情况下实际上衡量的是同一事物,并且(2)在所考察的29个国家或地区中,项目之间的关系相同。检查这些假设的最简单方法是为每个国家/地区计算克朗巴赫(Cronbach)α,它与量表项目之间的平均相关性(已针对指标数量进行校正)相对应。

文献中给出的0.7值是进行可靠测量的最小值。此阈值当然是任意的,但设置得相当宽泛。在具有两个或四个指标的量表的情况下,0.54或0.38的均值相关性足以达到阈值,这分别仅相当于29%和14%的联合方差。但是,就宗教自由指数而言,在29种情况中有12种甚至都没有达到这个最低要求。同样,这也适用于用作独立变量的个人宗教信仰指数。土耳其在所有地方均达到最低的α值,为0.29,其次是罗马尼亚和希腊(分别为0.52和0.59)。在仔细检查时,这并不令人感到意外,因为这两项均用作内在和外在子维度的指标(参见  奥尔波特和罗斯 1967:434-435),这取决于文化背景,彼此或多或少相互独立。

在这三个国家中,这两个项目之间的相关性相对较弱,这是由于以下事实:大量的受访者很少去教堂或清真寺,而仍然经常祈祷。这种模式在土耳其尤为明显,即使在那些表示自己从未参加教堂礼拜的受访者中,也有63%的人每天至少祈祷一次。一个合理的解释是,在伊斯兰教中,每天朝麦加(“ Namaz”)方向祈祷五次比拜访清真寺重要得多。土耳其的问卷不仅针对穆斯林,而且没有提及这一特定的祷告,而是使用了更通用的词(“杜”),这使情况更加复杂。6 这意味着对面试官或面试官的误解和其他影响是不可避免的。

由民主项目形成的指数的可靠性要低得多,在任何接受调查的国家中都没有达到0.7的门槛。 Alpha值是迄今为止土耳其最低的,仅达到0.39。这在一定程度上可以解释为,土耳其的“强势领袖”项目实际上与与民主直接相关的两个问题无关,而在其他国家,r = -0、28和r = -0.23至少存在一个中等的负相关。在土耳其,r = 0.17时,“强力领导者”项目与评估军事独裁统治问题之间的联系也远不及其他国家的平均值,后者的平均值至少为0.34。

在1997年世界价值调查的基础上已经获得了类似的结果 泰斯勒和阿尔蒂诺格洛 (2004:35):那时在倡导接受民主与信任军队之间还存在着实质性的积极关系。对于这些相当不寻常的发现的一种可能的解释是,军事领导层在土耳其历史上所起的矛盾作用。一方面,军官们在1960年至1998年之间进行了四次大规模干预,以防止不良的政治发展(泰斯勒和阿尔蒂诺格洛 2004:22-23),这与民主原则不符。另一方面,这些干预措施并非旨在建立永久的军事独裁政权,而总是被军队辩护,因为它特别扮演着土耳其民主和共和党原则的捍卫者的角色,这受到宪法的保障并至少得到部分人口的接受(泰斯勒和阿尔蒂诺格洛 2004: 35).

不论对可能原因的猜测如何,可以说在任何一个接受调查的国家中,乌尔梅林建造的秤都是不可靠的。因此,不能接受有关接受欧盟民主原则的结果。

由于其他原因,衡量对妇女平等的支持也存在问题。尽管有概述的有效性和可靠性问题,但接受宗教自由和民主的指标至少显示了大量的测量值,因此可以视为准度量,但对平等的接受程度是通过单个项目来衡量的,只有三项可能的答案是:(1)“我同意”,(2)“我拒绝”和(3)“都不是”。即使人们忽略了选项(3)可能被许多受访者误解或使用为“不知道”类别的事实,度量尺度的假设显然也站不住脚,Wuermeling选择的线性规格也不足够。

这使损坏项成为四个因变量中唯一没有问题的项。但是,值得注意的是,Wuermeling并未从多变量的角度研究此变量,因为土耳其对该欧盟原则的认可率是所有国家中最高的。从比较态度研究的角度来看,这种否定的(或政治上积极的)案例是乌尔梅林初学者提出的假设之一。7 无法确认,至少与其他指标相对较低的土耳其平均值一样有趣。很难想象有充分的科学理由不仔细研究这个特殊情况。

 

5.造型

即使到目前为止没有列出所有问题,Wuermeling重视的模型也会被错误指定。对于Wuermeling的表2(乌尔梅林 2007:206)是基于分层,线性或多层模型(斯奈德和博斯克 2000霍克斯  2002),其中轴截距不被认为是固定的,而是在所检查的国家/地区之间随机变化(随机截距模型)。这种多层次的模型很好地考虑了以下事实:在许多社会科学应用中(1)情况不是彼此独立的,而是在上下文中分组,这导致了过于乐观的标准错误;(2)上下文本身的特征联合在一起可能会影响因变量,并且(3)要估计的回归模型的参数(轴截距和斜率系数)在上下文中相似但不一定相同(上下文异质性)。但是,Wuermeling指定的模型不适用于当前数据。

第一点涉及各个变量在各自国家平均值上的中心。这种特定于组的居中很不寻常,因为它以一种通常难以理解的方式大规模地改变了估计效果的含义。除非模型中还包含组平均值作为解释变量,否则这也与信息丢失有关(Kreft等。 1995霍夫曼和加文 1998霍克斯  2002:62)。仅当有充分的理论上的理由认为所讨论的变量的影响遵循“青蛙池”机制时,才建议对各个变量进行特定于组的居中(Kreft等。 1995: 18; 霍克斯  2002:62)。例如,关于土耳其,人们将不得不争辩说,“工作”特征对接受欧盟原则的影响取决于有关国家的总体就业水平。对于所选规范的这种理论依据很难想象,在Wuermeling的贡献中也看不到。

第二个更基本的方面涉及适用于估计具有随机系数的模型的要求。首先,分析的上下文实际上必须是来自(大量)上下文的随机样本(Kreft等。 1995:2),原则上可以认为是可互换的。尤其是,上下文中必须存在相同的关系,并且所有实际偏差都必须解释为随机的。其次,无论如何,上下文的数量应尽可能多。在文献中,最少提及30至50个上下文(斯奈德和博斯克 2000:140)。如果像在Wuermeling中那样估计方差的组成部分,则上下文的数量应再次大得多(霍克斯  2002:175)。

就欧盟国家而言,显然不能满足这些要求,因为它不是样本,而是要发表声明的国家的全部人口(塞浦路斯除外)(参见  伯克 2004:42-56进行进一步讨论)。因此,在相关文献中明确建议使用星座图(例如此处考虑的星座图),以通过固定效应对国家背景的可能影响进行建模(例如参见 杜赫和史蒂文森 2005:400(FN 19))或其他型号。

此外,这里实际上没有必要指定具有随机系数的模型。通常,当上下文的数量很大时使用具有随机系数的模型,但是每个上下文的人数相对较少(通常在2到100之间),因此无法为每个上下文指定单独的模型。取而代之的是,或多或少地使用了来自其他上下文的信息来估计特定于上下文的参数(“借入强度”),这导致更精确但失真的估计。

随着来自一个环境的受访者数量的增加,使用来自其他环境的信息的需求自然会减少。如果这非常大,例如每个国家约有1,000人,并且与此同时,背景的数量相对较少,则应使用较少先决条件的常规程序(斯奈德和博斯克 2000:43-44)。

在目前的情况下,可以估计“虚拟变量模型”,其等效于Wuermeling指定的模型,该模型包含每个国家/地区的独立轴截距,以代替随机截距和上下文变量,但是其基于假设,尽管起始水平不同,独立变量对各个国家的影响是相同的。由于在国家/地区级别上剩余的随机影响不一定是恒定的并且彼此独立,因此还应该计算Huber-White标准误差,这对于此类集群效应是很可靠的。这将考虑分层数据结构的所有方面。

在相等项的情况下,是非线性的,即H。可以选择序数或多项式规范。在此相对简单的模型得出的平均值或响应概率的基础上,可以进行一些有益的思想实验。例如,如果在土耳其的模型中使用了较高的斯堪的纳维亚语教育水平,则可以抵消由不同人口结构产生的构成效应,并且可以将背景效应隔离开来。结果,同意平等项目的人的预期比例显着增加,但仍比斯堪的纳维亚的价值低50个百分点。8

显然,一方面必须在系统层面上解释斯堪的纳维亚半岛与土耳其(以及许多欧洲大陆国家)之间的这些极端差异。但是,同样明显的是,要确定这些因素需要对有关国家进行深入研究,而这不仅限于基于EVS数据和两个宏观指标的一些回归模型。

对模型的大量扩展将很容易实现,而不必诉诸于随机系数。但是,这将需要对性别角色态度的决定因素进行全面的理论研究,而作者没有这样做。

 

三,结论

弗雷德里克·乌梅梅林(Frederike 乌尔梅林)对在土耳其锚定民主原则的研究将振兴有关可能加入土耳其和欧盟“民主赤字”的科学辩论。然而,本质上,Wuermeling的文章并没有超出众所周知的均值差,因为由于内容和方法方面的众多缺陷,她的多元分析无法使用。因此,您所作贡献的核心陈述是站不住脚的。不能因为乌尔梅林的贡献在政治上是工具性的事实而受到指责,但她忽略或忽略了许多方法论和与内容相关的问题。

 

文学

 

   戈登·W·奥尔波特和罗斯·J·迈克尔,1967年:《个人宗教取向和偏见》。人格与社会心理学杂志5:432-443。

贝尔,丹尼尔,1973年:后工业社会的到来。社会预测方面的冒险。纽约:基础书籍。

伯克,Richard A.,2004年:回归分析。建设性的批评。千橡市,伦敦,新德里:圣人。

科尔曼,詹姆斯·S。,1994:社会理论基础。伦敦剑桥:哈佛大学出版社的Belknap出版社。

Duch,Raymond M.和Stevenson,Randy,2005年:背景与经济投票。多层次分析。政治分析13:387-409。

自由之家,2007年:土耳其。 http://www.freedomhouse.org/modules/mod_call_dsp_country-fiw.cfm?year=2007&country=7291 (2007年7月20日):自由之家。

格哈德斯,于尔根,2004年:欧洲价值观-土耳其在文化上是否适合欧洲?摘自《政治与当代历史》(2004年):14-20。

格哈德斯,于尔根(Jürgen),2007年:文化过度扩张?欧洲联盟的扩大以及新老成员国与土耳其之间的文化差异。伦敦,纽约:Routledge。

Hofmann,David A.和Gavin,Mark B.,1998:分层线性模型中的中心决策:对组织研究的启示。管理杂志24:623-641。

,乔普(Joop),2002年:多层次分析。技术与应用。 Mahwah:Lawrence Erlbaum。

亨廷顿,塞缪尔,1996年:文明的冲突与世界秩序的重建。纽约:西蒙和舒斯特。

英格哈特,罗纳德,1997年:现代化与后现代化。 43个社会的文化,经济和政治变革。普林斯顿:普林斯顿大学出版社。

英格哈特,Ronald和Baker,Wayne E.,2000年:现代化,文化变革和传统价值观的坚持。美国社会学评论65:19-51。

英格哈特(Ronald)和诺里斯(Nipps),皮帕(2004):神圣与世俗。全世界的宗教与政治。剑桥:剑桥大学出版社。

金,加里,1995年:复制,复制。 PS:政治科学与政治28:443-499。

Kreft,Ita G.G.,Leeuw,Jan de和Aiken,Leona S.,1995:分层线性模型中不同形式的居中效果。多元行为研究30:1-22。

Snijders,Tom A. B.和Bosker,Roel J.,2000:多级分析。基本和高级多层建模简介。伦敦,千橡市:鼠尾草。

Tessler,Mark和Altinoglou,Ebru,2004年:土耳其的政治文化:对民主,军事和伊斯兰的态度之间的联系。民主化11:21-50。

马克斯·韦伯,马克斯,2006年,第一版1904/05:《新教伦理与资本主义精神》,完整版。由Dirk Kaesler编辑和介绍。慕尼黑:贝克。

乌尔梅林,弗雷德里克(Frederike),2007年:土耳其是否适合欧盟,欧盟是否适合欧洲?科隆社会学与社会心理学杂志59:185-214。

*埃塞克斯大学政府部门,科文切斯特,威文霍公园,CO4 3SQ。我要感谢Sarah Kirschmann(美因法)获得宏观数据,并感谢Ersin Oezsahin(康斯坦茨)从EVS调查表中翻译土耳其语项目,以及许多宝贵的提示和建议。

1比较而不是许多“德国圣战监视” http://fredalanmedforth.blogspot.com/2007_07_01_archive.html,“政治上不正确” http://www.politicallyincorrect.de/2007/07/tuerkei-nur-ein-drittel-fuer-gleichberechtigung/ 和“ Weckstube-反对德国的伊斯兰化” http://weckstube.info/archives/26.

2在这里和下面,我指的是数据的版本和中央档案馆提供的文档编号为3811的文档。

3接受“平等”和“法治”两项原则的指标也不理想,因为它们针对非常具体的子方面(针对性别的专业角色或贿赂)(请参阅 乌尔梅林 2007:197)。

4此处和下文中,使用的宪法条约编号由联邦议院和联邦议院决定(联邦议院印刷纸15/4900)。

5这也明确适用于土耳其语版本的调查表。

6我感谢Ersin Oezsahin解释了这两个术语。

7假设模型具有正确的度量和适当的规格,至少可以想象,上下文变量的影响被各个变量的较强影响所叠加。

8复制这些发现的Stata脚本在这里可用: hdl:1902.1 / 11171 UNF:3:eHkqqsOl69GCE2ap0dRWMw == .

%d 像这样的博客: