‘Dead Men Walking?’1977-2002年德国的政党鉴定

 

这是作者’的版本。请引用为:

    阿兹海默,凯。“‘Dead Men Walking?’1977-2002年德国的党派鉴定。” 选举研究 25.4(2006):794–818。 doi:10.1016 / j.electstud.2006.01.004
    [BibTeX] [抽象] [下载PDF] [HTML]

    学者从事有关‘正义党’声称在1990年代初期,西德的党派依恋发生了崩溃。利用从1977年到2002年进行的一系列每月民意测验的数据,本文证明了这种快速下降的观点是错误的。政党认同并没有被政治危机所席卷,而是随着时间的流逝缓慢而相当连续地下降,这与世俗的失调理论是一致的。此外,可以证明这种失调是由传统社会纽带的减弱引起的,而认知动员和社会组成的变化对党派关系没有影响。下降在工人阶级中最为明显。

    @Article{arzheimer-2006,
    author = {Arzheimer, Kai},
    year = 2006,
    title= {'Dead Men Walking?'1977-2002年德国的政党鉴定},
    pages = {791--807},
    volume = 25,
    journal = {Electoral Studies},
    keywords = {voting, attitudes-e, gp},
    pages = {794--818},
    abstract = {学者从事有关'正义党'声称在1990年代初期,西德的党派依恋发生了崩溃。利用从1977年到2002年进行的一系列每月民意测验的数据,本文证明了这种快速下降的观点是错误的。政党认同并没有被政治危机所席卷,而是随着时间的流逝缓慢而相当连续地下降,这与世俗的失调理论是一致的。此外,可以证明这种失调是由传统社会纽带的减弱引起的,而认知动员和社会组成的变化对党派关系没有影响。下降在工人阶级中最为明显。},
    doi = {10.1016/j.electstud.2006.01.004},
    html = {//www.zxdzkj.com/dead-men-walking-party-identification-germany-1977-2002/},
    url = {//www.zxdzkj.com/Party-Identification-Germany/Party-Identification-Germany.pdf},
    number = 4,
    }

1.简介

自1949年以来,德国政党显然在非常有利的条件下运作。联邦宪法最重要的条款之一(几乎完全由在纳粹的恐怖中幸存的前政党政治人物制定)确保了他们在政治进程中的有保证的角色并给予他们特殊的特权。1 对于他们的日常业务而言,更重要的是广泛的国家资助系统2 以及他们事实上对进入选举舞台的控制权。3 最后,最重要的一点是,它们在更高级别的公务员系统(包括仍控制着广播和电视市场很大份额的公共广播公司)中已经站稳了脚跟。自19年代以来,尽管传统的反党派影响一直困扰着德国政体 世纪之初,联邦共和国在1950年代显然发展成为一个党派国家。

当政党作为机构蓬勃发展时,有经验证据表明,战后时期公民对政党和政党政治家持怀疑态度(见Kepplinger 1998:23-26)。但是到了1970年代,新的安排已被公众广泛接受。不仅基督教民主主义者4 (CDU / CSU),社会民主党(SPD)和自由民主党(FDP)– 1961年至1983年在联邦议会中唯一代表的政党,在前联邦政府所在地之后被统称为“邦纳·Parteien” –获得了可观的数字届时新成员的数量。整个1970年代,他们还成功吸引了99%的选票,投票率超过了有资格投票的人的90%。鉴于魏玛共和国和早期联邦共和国的政党制度存在相当大的分散性,而且德国的选举制度基本上是成比例的,这一成就更加令人印象深刻。回顾1970年代,显然是德国党政府的黄金时代。

尽管如此,1970年代末期也引发了新的危机话题,与较早的关于“不可管理性”的话题不同,政治科学家,政治家和公民从那时以来一直参与其中。本论述以“ Verdrossenheit”的概念为中心,其中包括“ Politikverdrossenheit”,“ 正义党”和“ Politikerverdrossenheit”(对政治,政党和政党政客的不满,此后只是正义党;参见Eilfort 1996)翻译此术语)是最臭名昭著的。自1977年以来,已经出版了180多篇有关该主题的章节,参考文章和科学专着,但其数量仍在不断增长(Arzheimer 2002)。

具有讽刺意味的是,1990年东德和西德的出人意料的统一(这本来是已建立的西德政党最大的成功)显然加剧了这种不满。 GDR的存在不仅有助于遏制政治批评和对根本变革的渴望。此外,在转型过程中做出的政治决定和声明在1990年后的几年中激起了公众的不满。赫尔穆特·科尔(Helmut Kohl)领导的政府没有为德国准备“血,辛劳,眼泪和汗水”,而是承诺东德将变成十年内“开花的风景”,而且每个德国公民的生活都会比统一之前更好。随着经济的回升未能兑现,并在东德的失业率大幅度上涨后,几乎立即的统一,政党和政客们在公共话语比不如会答应什么对任何人作弊才能当选更经常陷害。5 Therefore, it 是 not surprising 日 at West Germans’ satisfaction with 日 e performance of 日 e political system, which had been very high for at least 15 years, declined markedly 后 unification (Fuchs et al. 1995: 338; Fuchs 1999: 141). Economic 和 political troubles 后 unification 和 日 e widespread disaffection with 日 e way 日 e Kohl-government handled 日 ese 是sues may well have alienated citizens from parties 和 party government in general. This change in 日 e public’s mood was reflected in a debate on 日 e role of parties within 日 e political system 和 an unprecedented number of publications on ‘正义党’ in 日 e years of 1993/1994 (Arzheimer 2002: 102).6

尽管模糊性似乎是概念的一部分’s attractiveness, quantitative analysis of 日 e literature shows 日 at it clearly refers to a loss of long-standing support for 和 stable attachments to political parties (Arzheimer 2002: 125). Hence, much of what was written on ‘正义党’ may be seen as a German contribution to 日 e already very large literature on 日 e alleged decline of parties in general 和 partisan alignments in particular (see Reiter 1989 for an overview 和 critique). There 是, however, one important difference between proponents of 失准 和 scholars of ‘正义党’. Dealignment 日 eories assume 日 at partisan ties decline because:

  1. 随着教育水平的提高,党派关系对普通人来说已经失去了“功能价值”(Dalton 1984)。7 对政治概念和事实有充分了解并能够处理这些信息的公民不依赖政党提供的政治框架。这是效果 认知动员。

  2. 传统的团体(工人,天主教徒,上教堂的人)萎缩,而与特定政党不相适应的新团体(例如“新中产阶级”)的规模不断扩大(Gluchowski和Wilamowitz-Moellendorff 1998)。因此,越来越少的公民生活在社会规范构成对政党的个人支持的环境中。这是效果 变化的成分 社会的。

  3. 旧的乳沟显着性下降。原因有很多:

    1. 相关社会团体中的精英(例如工会老板或教会领袖)对哪个政党代表政治舞台和/或

    2. 由于福利国家的政策减轻了社会团体,个人,个体之间的紧张关系(Crouch 1999:20-26)和基于价值的价值观,因此这些群体的普通成员不太可能遵循这些提示(Dalton等,1984)。人们的关注(Inglehart 1984; Kitschelt 1994; 1995)变得更加重要,特殊利益集团和媒体承担了当事方的某些职能(Dalton 2000:29)。

    3. 出于同样的原因,这些群体中的新生代不太可能在其成长初期将这些群体的规范和传统忠诚度内部化。

无论采用哪种精确的机制,这都是 传统社会关系的削弱.

当然,该目录不一定是详尽无遗的,并且可以想象这三种效应之间的复杂相互作用,但是这些论点的总体推论表明党派关系的缓慢而逐步下降,因为失调在很大程度上是世俗变化和人口流动的结果。

On 日 e other hand, authors who are concerned about ‘正义党’ often assume 日 at a rather swift 和 permanent breakdown of party attachments 具有 already occurred.8 令人惊讶的是,根据有关“党派”的文献,在很大程度上尚不清楚是否有任何经验证据证明公民与政党之间的关系发生了根本性变化。基督教民主人士,社会民主人士和自由民主党人士幸免于1980年代初成立的绿党的冲击,以及在德国统一后的几年中,极右翼和后共产主义人民民主党新政党的袭击。尽管他们的成员人数大量减少并且受到了公众的批评,但他们在2002年联邦议院选举中仍吸引了大约85%的选票-在有关“ 正义党”的第一篇论文发表之后已有25年了。因此,(重申的)关于其死亡的报道可能会略为夸大。

相反,他们的持续统治并不意味着公民-党际关系的预期变化未能实现。一些作者(例如Kepplinger 1998:24)认为1990年代的情况与1950年代的情况非常相似。毕竟,尽管政党与公众分离,但他们可能会非常繁荣(有关这一论点的激进观点,请参见Katz 和 Maier 1995)。

既定政党的相对选举成功并不排除这种可能性。党派关系完全合理 逐渐减少或迅速减少,而公民只是出于完全不同的原因而继续为相同的旧政党投票。关键是,如果要知道德国是否有党派关系 具有 实际上,这些年来下降了,如果是这样,这种下降遵循的模式,则文献充其量是不确定的,因为从事该领域工作的作者很少使用适当的数据。尽管关注“党派”的学者经常假设对政党的支持在几个月甚至几年的时间内就下降了,但他们的绝大多数只依赖于横断面研究的数据。如果使用趋势数据,则这些时间序列通常最多包含六个到七个时间点。尽管横截面和短期趋势可能提供有关政治现实的有趣快照,但它们显然不足以解决当前的研究问题:如果一个人没有有关各自过去的水平和动态的信息,就无法简单地评估长期变化变量。

– table 1 about here –

幸运的是,这样的信息存在并且科学界可以访问。自1977年以来,具有学术背景的公司“ Forschungsgruppe Wahlen”(FGW)代表公共广播公司ZDF进行了每月的“ Politbarometer”民意测验。该调查包括已成为标准问题的内容(Falter等2000b:241)9 for tapping party identification (henceforth PID) as conceived by 日 e social-psychological model (Campbell et al. 1960) 和 是 日 erefore ideally suited for investigating whether 和 how 日 e relationship between citizens 和 parties might have changed since 日 e late 1970s when 日 e discussion on ‘正义党’ began.

2.资料

Politbarometer系列调查始于1977年1月,自1977年3月以来一直收集有关PID的信息。1988年8月之前,通过多阶段概率抽样从有权投票的人群中选择受访者,并进行了面对面的采访。从1988年8月开始,接受电话访问的受访者使用RDL创建的电话号码。自1990年以来,还采访了柏林和东德的公民,但是PID问题是在1991年4月在东德引入的。由于东德电话系统的缺陷,直到1994年,面对面的受访者都被接受了采访。由于东德和西德的政治文化之间存在着巨大而持久的差异(例如参见Falter等人2000a的章节),因此本文的分析排除了东德受访者。

政治晴雨表民意调查通常每四周进行一次,但是直到1998年,FGW都会定期跳过夏季的一个月份。相反,在大选前几周,FGW通常每两周轮询一次公众意见,因此每年有11到14个样本。在1977年1月至2002年12月期间,这些数据由科隆大学的中央档案馆进行了统一和部分累积。10 在删除声称是东德人但被包含在西德数据集中的受访者后,仍有280,732名来自西德的公民回答了PID问题。

3.分析

Figure 1 shows 日 e percentage of party-identifiers in Germany from 1977 to 2002 as measured by 日 e Politbarometer series of opinion polls. From 日 e literature on ‘正义党’, one would expect PID to fall dramatically (say by 20 percentage points or more over a short period) 和 never to recover. But 日 e 时间 series seemingly fails to exhibit such behavior. While it 是 readily seen 日 at PID 具有 西德略有下降-标识符的份额在1970年代后期明显高于1990年代后期-没有迹象表明该数字急剧,突然和永久性的“下降”。

“死人走路?” 1977-2002年德国的党派鉴定1

图1:西德的政党身份(1977-2002)

例如,1981年8月出现了最大的月度下降9.5个百分点。但是,在1981年7月,标识符的数量增加了4.2个百分点,在10月又增加了4.6个百分点。如果以1981年全年为例,净变化仅为-0.004个百分点。此外,连续的负面变化最长的时期仅持续了四个(1995年11月至1996年2月)和五个月(1998年7月至1998年11月),净变化分别不超过-3.1点和-2.2点。政党认同似乎并没有因此而被扫除,而是缓慢而持续地下降,尽管有可能是政治事件造成的,但杂乱无章的声音和短时间的波动大多在中等水平。11 因此,政治晴雨表系列似乎与危机理论背道而驰。

当然,与其跳到结论,不如尝试对趋势进行正式建模,然后测试数据是否支持表1中三个假设中的哪一个。令人惊讶的是,大多数对“ 正义党”感兴趣的学者都几乎忽略了政治测验的民意测验,而Arzheimer(2002)所调查的出版物中只有两篇正式分析了该系列。 Maier(2000)和Falter 和 Rattinger(于1997年首次发布;于2001年更新)都使用OLS从汇总序列中提取趋势,即他们按时回归了标识符的每月份额。通过将整个系列的系数与统一后时期分别估算的系数进行比较,他们得出结论,PID的下降速度缓慢但随着时间的推移而显着下降,并且这种下降在1990年之后加速了(Falter 和 Rattinger 2001:487-490)。 。12 由于此过程产生R2 在大约40%的范围内,他们认为他们的模型能够充分捕捉到正在发生的事情。

鉴于最近研究综合党派关系的先进方法的发展(例如参见Lebo和Clarke 2000年以及该期《选举研究》的贡献),这种方法可能看起来有些过时,但更重要的是一些明显的缺点和缺点:

  1. 样本大小在805到2971次观测之间变化,平均值为988。对汇总系列的分析应考虑较大样本的较高可靠性,例如,通过加权或卡尔曼滤波(Green et al。1999)。

  2. 标识符份额的预期每月甚至每年变化很小,特别是与仅由采样误差引起的巨大变化相比时。因此,回归系数是否显着不同于零的问题变得至关重要。13

  3. 时间序列通常充满与序列相关的错误(请参见注释错误:找不到参考源),这又将导致过分乐观的置信区间和显着性检验。

  4. 将总系数与在指定时间段内计算出的系数进行非正式的比较仅仅是眼球。14 对结构性破坏进行适当的测试将指定对假定的变化进行编码的变量。

  5. 通过汇总,所有可以解释的个人信息 为什么 某些公民在某个时间点认同或不认同某个政党将被丢弃。

幸运的是,可以避免这些问题,因为实际上不需要分析汇总的时间序列。而是可以使用原始形式的数据,即合并样本并对模型进行建模 个人 可能性 用于注册PID(或更确切地说是该概率的对数) 取决于时间和其他因素.

表2显示了这种logit模型的四个替代规范的系数。模型1a对应于失准假说并可以用作基线:在此公式中,陈述PID的概率的对数仅取决于常数(即1977年3月持有PID的估计概率的对数)和捕获这些对数每月下降的趋势。15 模型1b是Falter和Rattinger提出的聚合模型的个体层次重构,它假设统一后陈述PID的概率以及党派下降的速度已经改变。如果确实发生了结构性断裂,则将通过添加到方程式中的虚拟变量和乘积项来捕获该断裂。16 模型1c与模型1b基本相同,但模型假设中断发生在一年后,即当公众完全意识到由统一引起的政治和经济问题时,“政治和合作党”被“年度最佳词汇”选为“年度最佳词汇”。大约一年的延迟之后,德国语言学会发表了很多关于这种现象的文章。最后,模型1d假定中断发生的时间更早,即1982年-激烈的政治冲突的一年(最终导致联邦议院SPD / FDP多数派的瓦解,以及新政的激烈争议) CDU / CSU / FDP政府)见证了“ 正义党”出版物数量的首次高峰(Arzheimer 2002:102)。

– table 2 about here –

首先,结果确认,由于所有四个模型中的趋势项均为负且显着不同,因此标识符的数量确实在下降。17 从零开始。因此,没有变化的假设可以被拒绝。此外,虚拟变量的负系数表明,1980年代初和1990年代初确实见证了标识符数量的“下降”。除此之外,与Maier,Falter和Rattinger的发现相反,下降趋势有所减弱 由于模型1b和1c中乘积项的系数为正,因此比以前更统一。

然而,更重要的是,这些结构性变化几乎没有实质性影响。一旦将结果从对数形式转换回感兴趣的数量(即持有PID的概率),则所有四个规格的结果几乎相同18 预测,这很慢19,标识符所占比例几乎完全呈线性下降,而小于2个百分点的较小“下降”(见图2)。20 有鉴于此,模型1a可能是正在发生的事情的合理而简约的近似。此外,即使在1990年代后期,标识符的估计份额仍在成年人口的三分之二左右。

“死人走路?” 1977-2002年德国的党派鉴定2

图2:西德(1977-2002)的政党标识符预计份额

Taken together, 日 ese figures are much more in line with 日 e idea of a gradual 和 fairly 不变 失准 日 an with 日 e notion of a swift breakdown of 日 e link between citizens 和 parties 日 at 是 implied by 日 e discourse of ‘正义党’. But which of 日 e 日 ree effects discussed in 日 e introduction – cognitive mobilization, 社会组成的变化, or weakening of social ties – 是 most likely to have caused 日 is 失准?

-关于这里的表3-

认知动员 可以很快排除掉,因为在1970年代后期,教育和党派关系之间的关系在统计上并不重要,而在很大程度上 在研究期末(见表3)。21 鉴于自1970年代以来,受教育的平均水平已大大提高,因此所谓的“教育革命”必定具有 受到阻碍 党派关系的下降。另一方面,由于教育与PID的相关性即使在本系列研究的最后阶段仍很弱–在2002年,高('Abitur')和低教育组之间的党派份额估计差异仅为4个百分点-其净效果几乎可以忽略不计。22

因此,必须假定党派关系由于 社会组成的变化 或一个 传统社会关系的削弱。 如果看一下受访者认同(或停止认同)的政党,这一点就变得更加清楚:下降基本上影响了两个主要政党-社会民主党和基督教民主党-代表了德国社会最重要的两个裂痕,即阶级(Pappi 1973)和宗教(Pappi 1973; Roberts 2000)。这两个政党加在一起仍然占所有政党标识符的大约90%。但是,尽管在政治晴雨表涵盖的26年中,有少数与少数党派息息相关的公民一直稳定甚至略有增长,但认同基督教或社会民主党的公民人数却在下降负责整体变化。因此,党派地位下降是很有可能的,因为传统的社会团体已经失去了一些政治意义。

由于不成比例地支持主要政党的社会团体是众所周知的-一方面是工人,另一方面是天主教徒和(自1970年以来)一般的正式教堂礼拜者-这些猜想很容易得到检验。首先,必须指出的是,这三个群体在1977年至2002年之间确实遭受了数字上的损失:天主教徒的比例从44%下降到39%23 从23%减少到16%,工人的比例24 从39%下降到21%。25 只要天主教徒,工人和上教堂的人保持其传统的忠诚度,仅德国社会构成的这种变化就将导致党派关系的大幅下降。

为了确定是否确实如此,与分析中的一个未成年人政党认同的公民被排除在分析之外,因此因变量为0表示完全没有PID,而1则表示与社会民主党或基督教民主党的身份。26 然后,模型1a中增加了两个虚拟变量,它们指示受访者是否是工人,以及他或她是否是天主教徒。还增加了一个六点规模的教会出席率,范围从0(从不)到5(每个星期日)。所有三个相应的系数最初应具有正号。

为了测试各个效果的强度是稳定的还是随着时间推移而逐渐消失的,这三个变量和时间之间的相互作用项已形成,并且也插入了模型中。如果团体成员多年来失去其政治意义,那么这些互动将产生消极迹象。

包括了另一种互动,因为作为天主教徒的影响似乎不太可能 作为一名工人,加起来就有PID的可能性更高。相反,人们会假设,两个具有不同政治规范的群体的成员身份会导致交叉压力,从而在一定程度上反过来 降低 声明PID的概率。27

出于类似的原因,创建了天主教徒和出勤者之间的互动关系。这里的想法是,天主教徒对于与教会失去联系的人可能与政治无关。最后,由于两种相互作用的强度在几年的过程中也可能发生变化,因此形成了两个随时间的三向相互作用。28

结果在很大程度上与预期相符,如表4所示。由于存在交互作用项,它们的解释有些复杂,但是一旦应用了通常的规则,它们的解释就变得很简单(见Jaccard 2001)。首先,常数代表缺少传统社会纽带的参考人群的预测对数奇数,因为他们不是工人,不是天主教徒并且从不参加教堂。通过逆向对数变换可以看出,即使在这一组中,与社会民主党或基督教民主人士认同的预期概率在1977年3月约为72%。第一段第一行中给出的时间系数是一个估计值在这个组中(负)趋势。通过将该数字乘以第一次调查和最后一次调查之间的月数(310),可以很容易地看出,在研究期间内,该组的对数几率下降到0.362,相当于预测的59百分号标识符。

-关于这里的表4-

二,系数(非天主教) 29 第一块的第二行显示的是workers,这表示该组的对数奇数(正如人们从分裂理论所预期的那样)比1977年的参考组要高一些。工人和时间(第三个方框中的第一个系数)告诉我们,这种差异每个月都变得越来越小。它实际上变得明显 从1991年左右开始。

作为(非练习)30 天主教徒在1970年代后期与参考组相比,没有显着提高持有PID的对数几率,这可以从第一段第三行的系数中看出,而且即使是这种微弱的影响,它也会逐渐消失然后反转。随着时间的推移(请参见第三块第二行中的系数): 1984年以后,非练习天主教徒 不太可能 与参考团体相比是一个主要政党。

天主教徒和工人之间的相互作用(在第二部分的第一行中显示)明显为负。出于对交叉压力的考虑,至少对于那些不参加教堂的天主教徒而言,成为工人和天主教徒的影响并没有相加,而是相互抵消了。从模型的最后一个模块中的三向交互作用中的第一个交互作用的系数可以看出,这种负交互作用不会随时间显着变化。

一旦参加教堂活动,情况就会发生明显变化。即使对于边缘教徒来说,与一个主要政党认同的对数几率也大大提高(第一区块的最后一行)。除此之外,天主教与教堂出勤之间的相互作用系数(在第二个方框中)表明,一旦公民实行信仰,天主教的影响在统计上就会变得非常重要。教堂出勤率和与天主教的互动的主要影响在过去几年中都基本稳定,从教堂出勤率与时间之间的非显着系数以及第二次三元互动中可以看出。

为了进一步简化解释,将对数转换回理论上感兴趣的多个组的预测概率:

  1. 每年参加几次教堂的天主教徒应因此面临巨大的交叉压力

  2. 从未参加教堂活动的非天主教徒,因此代表社民党的传统选民

  3. 天主教和

  4. 不是工人的非天主教徒公民,每个星期日都参加教堂聚会,因此是基督教民主党传统选民的核心

  5. 天主教和

  6. 非工人的非天主教公民,每年参加几次教堂。这是样本中的两个最大的组。它们合起来占样本的近四分之一,因此代表了“平均”西德公民

  7. 既不是天主教徒也不是工人阶级的参考人群,他们从未上过教堂。

结果如图3所示。总体情况非常清楚:所有社会群体中的党派忠诚度正在下降。即使在每个星期日都参加教会活动的天主教非劳动者中(第3组),参加聚会的人的比例也从1977年的84%下降到2002年的69%。但这并不意味着教会出席率本身的影响。正在减弱。而是,在整个研究期间,常去教堂的人(用实线表示)比偶尔看教堂的人(用虚线表示)识别主要政党的可能性更高,而偶尔看教堂的人则比从未去过教堂的人更像是标识符(虚线)。这就是教会出席率稳定系数的实质含义。 31

“死人走路?” 1977-2002年德国的党派鉴定3

图3:根据阶级,宗教和教堂出席情况,西德的政党标识符(CDU和SPD合并)的预测份额(1977-2002年)

从第三组和第四组之间的差距可以看出,天主教仍然也有影响,但仅对那些经常参加教堂的公民而言。这一差距在整个时期内相差约五个百分点。另一方面,对于那些不是工人而只是偶尔参加教堂的较大群体的公民(即圣诞节,复活节,洗礼和婚礼),无论他们是否是天主教徒(第5组)几乎没有区别(第6组)。在第5组中,标识符的估计份额比1977年的第6组中的标识符大约高出4个百分点,但是在过去的几年中,这一差距已大大缩小。自1990年代中期以来,这两个群体几乎没有区别。

如上所述,在研究期间,作为工人的影响已经得到扭转。换句话说,工人中党派忠诚度的下降已经大大超过了党派普遍下降的幅度。对于那些不是天主教徒且从不参加教堂活动的工人(第二组)尤其明显。这些公民的预计比例从1977年的75%下降到2002年的55%。自1990年代初以来,他们注册PID的可能性甚至不如第7组(如上所述,从72%上升到59%)。最后,第1组的发现非常相似。尽管存在潜在的交叉压力,但在1970年代后期,该党派中党派的预测份额约为80%,在图3所示的所有组中排名第二,但在2002年下降到不足57%,是第二低的份额。 。这种大规模的下降几乎完全是由于社会阶层的反作用。32

总结一下,我们可以得出结论,传统社会群体的成员身份与PID的关系确实正在减弱。在教堂出席的情况下,这是最不明显的,因为经常,偶尔和不参加礼拜的公民中游击队员的各自份额一致下降。就天主教徒而言,情况更为复杂,因为宗教的影响取决于宗教实践的水平:尽管天主教徒仍然对经常参加教堂的人们有所影响,但几乎不影响虔诚的人中有PID的可能性。公民。最后,阶级对党派关系的政治影响在1970年代后期仍然存在,不仅在消退,而且在逆转。

剩下的问题是 组的相对大小 在1977年至2002年期间,党派关系的总体下降起到了重要作用。毕竟,很可能情况就是现在的工人人数下降了。 可能会与主要政党之一一较高下,而普通公民则抵消了经常参加教堂聚会的人数的下降,而在教堂聚会中,仍然有不成比例的识别符。简而言之,这可能正是这里发生的情况:在2002年,通过对持有这种PID的个人预测概率进行平均计算得出,与两个主要政党之一认同的公民的预测份额为60.6%。33 如果在权衡数据之后重复此过程,以使由宗教,阶级和教堂参加者定义的组的相对大小与1977年相同,则识别使用SPD或CDU / CSU的公民的预测份额实际上是相同的,即60.0百分。从本质上讲,这意味着社会组成的变化实际上对德国的党派地位没有丝毫影响。观察到的党派关系下降几乎完全是由于传统社会关系的削弱。

4。结论

本文的任务是调查自1970年代后期以来,西德党派关系是否以及如何下降。失调理论的各个方面表明,标识符的数量几乎在冰河上下降,但许多“ 正义党”学者坚持认为,政治危机,丑闻和既定政党的其他缺陷导致公民与公民之间的关系突然发生了变化。派对。自1977年以来每月对政治晴雨表民意测验进行的个人分析表明,没有任何经验证据能证明这种党派忠诚度的迅速下降。党派关系并没有突然消失,而是-尽管有一些短期波动-缓慢而持续下降。这种下降估计损失了16个百分点,既不是道尔顿提出的认知动员效应的结果,也不是由传统社会群体的萎缩来解释的。相反,这是由于传统社会关系的削弱而引起的,这一点在德国曾经骄傲的工人阶级的遗迹中尤为明显,而在过去,德国工人阶级一直支持社会民主党。

正如引言中所讨论的,可能导致这种减弱的过程是多种多样的,探索哪种方法占上风超出了本文的范围。但是,考虑到在过去的26年中一直存在着几乎完全线性的模式,这一直在控制着失调过程(参见图1中的最低平滑度),并且事实上,这些解释大多数都假定社会联系的削弱是由其他长期因素引起的。趋势来看,未来几年西德的党派关系可能会继续减弱。理论预测,在这种情况下,问题和候选人的短期影响将变得更加相关,并且有充分的证据表明这已经在发生(Dalton和Bürklin:65-71)。因此,党派关系的长期衰退应进一步改变西德的选举格局,从而有助于缩小西德与新德国之间的差距。 着陆器 以一种非常出乎意料的方式:一次,东部党派地位已经很低,而以议题和候选人为中心的投票,投票切换和弃权的频率要高得多,这可能是西方的榜样。因此,德国的选举政治很可能变得比以前更加多样化和多变(Dalton 和Bürklin2003:73)。

参考文献

Arnim,H. H. von,1993年。我是否在党的政治斗争中丧命?澳大利亚政治与时代杂志43(B11),14-23

Arzheimer,K.,2002年。Politikverdrossenheit。 Bedeutung,Verwendung和empirische Relevanz均以政治利益为由。威斯巴登的Westdeutscher Verlag。

Betz,H.-G.,1994年。《西欧激进右翼民粹主义》。麦克米伦,猎犬,伦敦。

坎贝尔,A。,匡威,PE,E。米勒,W。E.和斯托克斯,D。E.,1960年。美国选民。纽约约翰·威利(John Wiley)。

Crouch,C.,1999年。《西欧的社会变革》。牛津大学出版社,牛津。

Dalton,R. J.,1984年。《先进工业民主国家中的认知动员和党派偏离》。政治杂志46,264-284。

Dalton,R. J.和Bürklin,W.2003。WähleralsWandervögel。失调和德国选民。德国政治与社会21(66),57-75。

Dalton,R。J.和Rohrschneider,R.,1990年。Wählerwandel和Abschwächungder Parteineigungen von 1972 bis1987。出处:M. Kaase和H.-D. Klingemann。 (编),瓦伦和瓦勒。 1987年《分析》杂志。WestdeutscherVerlag,奥普拉登,第297-324页。

Dalton,R. J.,2000年。政党认同的下降。在:没有党派的党派的R. J. Dalton和M. P. Wattenberg(编)。牛津大学出版社,牛津,第19-36页。

Dalton R. J.,Beck P. A.和Flanagan S. C.,1984年。高级工业民主国家的选举变革。载于:R. J. Dalton,S. C. Flanagan和P. A. Beck(编),《先进工业民主国家的选举变化:调整或取消调整》。普林斯顿大学出版社,普林斯顿,第3-22页。

Eilfort,M.,1996年。政治与非投票制。载于:罗伯茨·G·K(编辑),《 Superwahljahr:1994年德国大选》。弗兰克·卡斯,伦敦,第111-119页。

Falter,J. W. 1977年。Einmal Mehr:民主德国人的党派身份?理论,方法论和经验主义问题‘Parteiidentifikation’德国联邦议院。 Politische Vierteljahresschrift 18(2/3('Wahlsoziologie heute',hrsg。von Max Kaase)),476-500。

Falter,J. W.和Rattinger,H.,1997年。1977-1994年,德国工业大学就读。在:德国加布里埃尔(Gabriel,O. W.),内德迈耶(Niedermayer)和河斯托斯(R.Stöss)(编),德国Parteiendemokratie。 Westdeutscher Verlag,奥普拉登,第495-513页。

Falter,J. W.和Rattinger,H.,2001年。1977-1999年在德国联邦经济研究基金会任职。在:德国加布里埃尔(Gabriel,O. W.),内德迈耶(Niedermayer)和河斯托斯(R.Stöss)(编),德国Parteiendemokratie。 Westdeutscher Verlag,奥普拉登,第484-503页。

Falter,J.W.,Gabriel,O.W.和Rattinger,H.(编),2000a。 Wirklich ein Volk?东方政治与东方政治学院。莱斯凯和布德里奇,奥普拉登。

Falter,J。W.,Schoen,H。和Caballero,C.,2000b。 DreißigJahre danach:Zur Validierung des Konzepts“Parteiidentifikation”在德国联邦议院。在:德国的50 Jahre Empirische Wahlforschung,M。Klein,M.,Jagodzinski,W.,Mochmann,E.和Ohr,D.(编辑)。 Westdeutscher Verlag,威斯巴登,第235-271页。

Fuchs,D.,1999年。《统一德国的民主文化》。在:诺里斯,体育(主编),《重要公民》。对民主政府的全球支持。牛津大学出版社,牛津大学,第123-145页。

Fuchs,D.,Gudiorossi,G.和Svenson,P.,1995年。对民主制度的支持。在:克林格曼,H.-D.和Fuchs,D.(编辑),《公民与国家》。牛津大学出版社,牛津大学,第323-353页。

加布里埃尔(Gabriel),O。W.,1993年。德国经济研究所。政治与时代43(B 43),3-12。

Gluchowski,P.和Wilamowitz-Moellendorff,U.诉,1998年。1971-97年,德国西部的社会分裂现象。载于:安德森(Anderson C. J.)和泽勒(Celle Zelle)(编),《德国大选的稳定性与变化》。选举如何合并,融合或碰撞。 Praeger,韦斯特波特,伦敦,第13-31页。

戈德史密斯,M.,1995年。《政府的成长》。在:O。Borre和E. Scarbrough(编辑),《政府范围》。牛津大学出版社,牛津,第25-54页。

Green,D. P.,Gerber,A. S.和DeBoef,S. L.,1999年。随着时间的推移,追踪意见。一种减少采样误差的方法。舆论季刊63,178-192。

W. Heitmeyer,K。Möller和G. Siller,1990年。Jugend和Politik。 Chancen und Belastungen der Labilisierung politischer Orientierungssicherheiten。在:Heitmeyer,W.和Olk,T.(编),Individualsierung von Jugend。 Gesellschaftliche Prozesse,主语Verarbeitungsformen,jugendpolitische Konsequenzen。 Juventa,Weinheim,慕尼黑,第195-217页。

Inglehart,R.,1984年。西方社会中政治分裂的变化结构。载于:R. J. Dalton,S. C. Flanagan和P. A. Beck(编),《先进工业民主国家的选举变化:调整或取消调整》。普林斯顿大学出版社,普林斯顿,第25-69页。

Jaccard,J.,2001年。《逻辑回归中的相互作用效应》。贤者,千橡树,伦敦,新德里。

卡茨(R. S.)和梅尔(P。),1995年。《党组织和党民主的变化模式》。卡特尔党的出现。党的政治1,5-28。

卡特尔党的出现。党的政治1,5-28。

Kepplinger,H. M.,1998年。《信息学》杂志上的《政治论》。阿尔伯特,弗赖堡,慕尼黑。

Kitschelt,H.,1994年。《欧洲社会民主的变革》。剑桥大学出版社,剑桥。

Kitschelt,H.,1995年。《西欧的激进权利》。比较分析。密歇根大学出版社,安阿伯。

库克勒,M.,1985年。《政治经济学与个人政治公报》 Verhalten:Empirische Ergebnisse am Beispiel der Bundestagswahl,1983年。出版于:Oberndörfer,D.,Rattinger,H。and Schmitt,K。(编辑) 。 Duncker und Humblot,柏林,第157-182页。

Küchler,M.,1990年。国家图书馆:Wählerpräferenzenim Wandel?于:M. Kaase和H.-D. Klingemann。 (编),瓦伦和瓦勒。 1987年《分析》杂志。WestdeutscherVerlag,奥普拉登,第419-444页。

Lebo,M. J.和Clarke,H. D.2000。社论:建模记忆和波动性:政治时间序列分析的最新进展。选举研究19,1-7。

Little,R. J. A.和Rubin,D. B.1989。具有缺失值的社会科学数据分析。社会学方法与研究18,292-326。

Maier,J.,2000年。德国联邦议院的政治学。尺寸标注– Determinanten –Konsequenzen。莱斯凯和布德里奇,奥普拉登。

迈耶(J. Maier),2003年。《死亡论》(DieüblichenVerdächtigenoder zu unrecht beschuldigt)? ZumEinfluß政治家Skandale以及德国的Politikverdrossenheit医疗中心。 BambergerBeiträgezur Politikwissenschaft工作论文系列Nr。 II-12。班贝格大学,班贝格。

Mair,P.,Müller,W. C.和Plasser,F.,1999年。位于Wählermärkten的Veränderungen。参加党和人民大会堂的活动。在:Mair,P.,Müller,W. C.和Plasser,F.(编辑),Parteien auf komplexenWählermärkten。 Westeuropa的Reaktionsstrategien politischer Parteien。维也纳,Signum,第11-29页。

Neu,V。和Zelle,C.,1992年。DerProtest von Rechts。到Rechten的Kurzanalyse zu denjüngstenWahlerfolgen。圣奥古斯丁·康拉德·阿登纳(St.

Pappi,F。U. 1973年。《联邦议院》中的Parteiensystem und Sozialstruktur。 Politische Vierteljahresschrift 14,191-213。

Ragnitz,J.,2001年。–罗勒·德·霍芬特里琴转移乐团。在:Döhler,E。和Esser,C。(编辑),Die Reform des Finanzausgleichs–NeutMaßstäbeim deutschenFöderalismus? VWF,柏林,第87-99页。

Reiter,H. L.1989。《西方政党衰落》。怀疑论者’的视图。 《理论政治学杂志》 1,325-348。

Roberts G. K.,2000年。《越浅的分裂:德国的宗教与选举政治》。于:D.布劳顿和H.-M的十个Napel (主编),欧洲的宗教与大众选举行为。 Routledge,伦敦,纽约,第61-74页。

Schafer,J. L.和Olsen,M. K.1998。多变量缺失数据问题的多重插补:数据分析员’的观点。多元行为研究33,545-571。

Zelle,C.,1998年。失调的第三张面孔? 1971-94年,德国党的身份更新。载于:安德森(Anderson C. J.)和泽勒(Celle Zelle)(编),《德国大选的稳定性与变化》。选举如何合并,融合或碰撞。 Praeger,韦斯特波特,伦敦,第55-70页。

数据

图1:西德的政党身份(1977-2002)

图2:西德(1977-2002)的政党标识符预计份额

图3:根据阶级,宗教和教堂出席情况,西德的政党标识符(CDU和SPD合并)的预测份额(1977-2002年)

桌子

假设

党派的可能性

哪些政党受影响最大

1990年代后期的党派水平

失准

缓慢线性下降

传统分裂党

略低于1970年代末

正义党’

迅速而阶梯式下降

既定政党

比1970年代末低很多

没变化

波动或恒定

与1970年代末相差无几

表1:关于西德党派发展的假说

1a

1b

1c

1d

时间

-0.003 **

-0.003 **

-0.003 **

-0.002

(0.000)

(0.000)

(0.000)

(0.001)

1990年以后

-0.324 **

(0.066)

时间 1990年以后

0.002 **

(0.000)

1991年后

-0.456 **

(0.068)

时间 1991年后

0.002 **

(0.000)

1981年以后

-0.214 **

(0.039)

时间 1981年以后

-0.000

(0.001)

不变

1.246 **

1.302 **

1.290 **

1.328 **

(0.021)

(0.027)

(0.026)

(0.031)

观察

280,732

280,732

280,732

280,732

调整后的伪一种) R2

0.01

0.01

0.01

0.01

调整了鲁棒的标准误差,以便在括号内进行聚类

*显着5%; **显着性为1%

一种) 麦克法登

表2:个人党派倾向随时间变化的模型

时间

-0.003 **

(0.000)

学历:高

-0.031

(0.033)

时间 教育

0.001 **

(0.000)

不变

1.268

(0.010)

观察

279,930

调整后的伪一种) R2

0.01

调整了鲁棒的标准误差,以便在括号内进行聚类

*显着5%; **显着性为1%

一种) 麦克法登

表3:随着时间的流逝,正规教育对党派关系的影响

时间

-0.002 **

(0.000)

工人

0.171 **

(0.029)

天主教的

0.018

(0.047)

教堂出席

0.063 **

(0.011)

天主教的 工人

-0.139 **

(0.040)

天主教的 教堂出席

0.071 **

(0.015)

工人 时间

-0.001 **

(0.000)

天主教的 时间

-0.001 **

(0.000)

教堂出席 时间

-0.000

(0.000)

天主教的 工人 时间

0.000

(0.000)

天主教的 教堂出席 时间

0.000

(0.000)

不变

0.937 **

(0.034)

观察

192,979

调整后的伪一种) R2

0.01

括号中的稳健标准误差已针对括号中的调查进行了聚类调整

*显着5%; **显着性为1%

a)麦克·法登

表4:一段时间内党派关系的个人决定因素(CDU和SPD合并)

1与其他政治或非政治协会不同,只有当联邦宪法法院中的多数成员裁定该党不利于民主时,才能解散政党。在联邦共和国成立初期,新法西斯主义者都只发生过两次 帝国党 (SRP)和共产党 共产党人 (KPD)被禁止。

2从理论上讲,他们多达50%的收入可能来自国库,但考虑税收和其他收益后,这一比例往往更高。

3联邦议会最后一次成功的独立候选人是1949年。

4实际上有两个基督教民主党: 克里斯蒂希·索齐亚联盟 (CSU),仅限于 土地 巴伐利亚以及更大的城市 基督城民主联盟 (CDU),在其他所有候选人中 着陆器。由于这两个政党之间没有竞争,而且在联邦议会中始终组成一个共同的代表团,因此为简便起见,将它们视为一个政党,我称之为CDU / CSU。

5更糟糕的是,尽管 科尔政府在最初的两个任期内有效地减少了公共支出(Goldsmith 1995:36-38),它发起了前所未有的公共资金向东方转移。仅在1991年至1999年之间,联邦政府和西德州政府的净转移额就超过了1.2万亿德国马克(Ragnitz 2001:87)。这种转移是造成自1990年代初以来德国出现巨额预算赤字的主要原因之一,这反过来极大地限制了政治决策的余地,并且有必要大幅度减少公共支出,同时还要进行更大规模的削减。

6在这两年中,Arzheimer(2002年)调查的所有出版物中大约有三分之一是出版的。

7有关这些主张的类似概述,请参见Dalton和Rohrschneider(1990),Gluchowski和Wilamowitz-Moellendorff(1998),Zelle(1998)和Mair等人(1990)。 (1999)。

8关于“社会失调”与“政治挫败”之间的类似区别,请参见Zelle(1998:57-58)。迅速崩溃的想法在集中于统一后不久的文献中尤为突出。例子包括Heitmeyer等。 (1990:197-198),他们主张PID(快速)下降,而对(未确立的)极权进行投票时则是“巨大增长”,Neu和Zelle(1992:5),他们讨论了政治信任和政治满意度的最近下降,并指出自1980年代末以来,对政党的信任已降至“历史最低点”,阿尼姆(1992:14)认为,对既有政党的不满现在“远远超出了正常水平”。加布里埃尔(Gabriel,1992:10),他声称联邦政府和联邦议院以及其他几个“党国机构”在1991年至1992年间面临着信心的严重下降,而贝茨(1994:55)他看到“ ... 政党和政治党派 ……这席卷了整个国家。回顾一下,甚至迈耶(2003:8-10)仍然声称,对民主的不满情绪在1991年至1993年之间“显着”增长,对政党的不满情绪在统一后“很快”增长。尽管这些作者中的大多数实际上持谨慎立场,并根据有效假设提出了党派认同迅速突然下降的想法,但许多政治家,记者和权威人士在公开场合常常将其作为既定事实来提出。

9采用坎贝尔等人概述的模型的选举研究激增。 1960年在德国引发了关于该概念的整体应用以及对政党身份的适当衡量的激烈辩论。虽然有些作者(例如Küchler1985; 1990)声称标准问题无非是针对 投票意向,支持Falter 1977年提出的标准问题的论点已经为大多数学者解决了。 Falter等。 2000b对辩论进行了有益的总结,并提供了令人信服的证据证明该概念在德国概念中的有效性。
FGW使用的问题是:‘在联邦共和国,尽管人们不时投票支持另一个政党,但很多人倾向于一个政党。你呢:通常来说,你倾向于一个政党吗?如果是这样:哪一方?’

10当然,中央档案馆和主要调查人员都不对本文报告的分析承担任何责任。中央档案馆提供了1977年至2001年的合并数据集,申请号为2391。可应要求向作者提供可用于复制结果的Stata do文件。

11正如在舆论时间序列数据中所期望的那样,残差显示出很大程度的正序列相关性。在标识符份额随时间变化的Prais-Winsten回归中,一阶自相关估计为0.46。尽管试图将由此产生的类似正弦的模式解释为选举周期对(总体)党派关系产生影响的证据,但这一推测并未得到数据的证实:在1987年和1998年,标识符的份额仅上升了 各自的大选,而(相对)下降的阶段显然是在1990年确定的 之前 选举日。要对选举周期的影响进行正式测试,就需要包含一些变量,这些变量测量自上次选举以来已过去的月数以及到下次选举前剩余的月数。但是,尽管两个系数都显示出预期的负号,但它们在总体上和个体水平上均与零均无显着差异。的 最低 这两个变量中的任意一个,即与上届或下届大选的接近程度,均会产生重大影响,但其实质影响可忽略不计。根据汇总模型和单个级别模型预测的PID保持概率最大变化小于两个百分点,汇总值的平均差异为0.2个百分点,单个级别的平均差异为0.004个百分点(估计值)根据型号4)。由于这种微小的差异在以后显示的图中不可见,并且其目的是使模型保持简约,因此这些变量都不包含在最终模型中。此外,请注意,“噪声”的数量是适度的(线性趋势捕获了Prais-Winsten回归中总方差的90%以上),并且对于大多数调查而言,在预期范围内由(多级)采样误差引起。

12 Falter和Rattinger以及Maier将相同的方法应用于一系列总体衡量指标(例如,有意投票的公民所占比例,对多个政党的平均“感觉”等),在这里没有立即引起关注。

13鉴于标识符的真实份额在四个星期内是恒定的(例如70%),因此两次n = 1000的每月民意测验之间观察到的差异的95%仍将落在± 4个百分点。如果(a)标识符的份额接近50%,并且(b)考虑了多阶段采样设计,则此间隔会更大。因此,很难将系统变化与随机噪声区分开。

14实际上,这是一个特别粗略的眼球事件,因为统一后的时间段用于计算总体系数和统一后系数。

15时间以自1977年3月以来经过的月份为单位。

16前德意志民主共和国于1990年10月成为联邦共和国的一部分,但两个月后举行了统一德国人的“成立大选”。因此,虚拟变量在1991年1月之前的所有月份中的值为0,从那以后为1。

17对于模型1d,仅趋势项和相互作用的总和显着不同于零,即下降趋势仅从1982年开始才显着。对于模型1b和1c,趋势项(即所谓的结构更改之前的斜率)以及趋势和相互作用的总和(即更改发生后的斜率)都明显不同于零。

18在75%的月份中,四个预测的最高值与最低值之间的差额小于1.7个百分点。最高和最低预测之间的最大差异为2.2个百分点(1981年10月/ 11月)。

19模型1a估算的每年平均变化每年下降0.7个百分点。模型1b-d的估计年平均变化分别为0.6、0.6和0.7个百分点。

20为了增加安全性,进行了规格搜索。 1978年3月以后的每个月又被视为PID的潜在分水岭。早在1980/1981年冬季,这估计最大下降了6.1个百分点, 倾斜到那个点。党派的增加和人数的减少都可能是由于1980年大选的极端两极分化运动,该运动于10月结束。但是,从1980年代初开始,此规范和仅趋势模型再次得出几乎相同的预测。

21道尔顿晴雨表数据的子集仅包含1977年和1995年,道尔顿(2000:33)发现1977年教育与PID的正相关性非常弱,而教育与时间之间的负性相互作用在统计上并不显着。

22这只是对认知动员假说的部分检验,因为原始概念涉及教育 政治利益。不幸的是,绝大多数政治调查中都没有关于政治利益的信息。此外,各个问题的措词在1992年发生了重大变化,使该项目无法用于当前的分析。但是,由于教育与政治利益之间通常存在相当大的相关性,因此即使仅在这里考虑教育,认知动员的实质效果也应是可检测的。

23在这种情况下,常去教堂的人是声称他们“每个星期日”或“几乎每个星期日”都参加教堂的人。

24该变量基于对受访者当前或(对于养老金领取者和失业者而言)最后职业的自我评估。因此,“工人”是指将当前/上一份工作视为工人阶级工作的受访者,“非工人”是所有不赞成这种说法的人。尽管存在更为详尽的分类方案,但是此简单变量非常适合当前的研究问题,因为一个人的社会心理认同与其说是基于主观自我评估,不如说是根据当前职业得出的客观的阶级成员标准。仍然存在一小部分受访者的问题,他们从未就业,但可能会认为自己是工人阶级的成员,因为他们的配偶是工人,或者因为他们在工人阶级家庭中长大。不幸的是,有关这些变量的信息在调查中极为稀少或不存在。

25有证据表明,工人比例下降的部分原因是由于从个人面试改为电话面试。尽管如此,官方资料(即社会保障记录)显示,在过去的几十年中,工人的数量已大大减少。

26在排除了与未成年党身份的人之后,案件数量为267,797。但是,也必须排除没有提供有关课堂,宗教和教堂出席情况的完整信息的受访者,这实际上将样本量减少到184,848。尽管最好使用多种插补技术(参见Little和Rubin 1989; Schafer和Olsen 1998),但鉴于大量案例,这些计算密集型方法根本不可行。

27至少,预计会出现一种“天花板效应”,因为这两个群体的成员资格会促使公民与两个竞争方进行识别,而PID的度量则不允许双重识别。

28添加大量交互作用项可能会导致多重共线性问题。实际上,对于其中的五个变量,方差膨胀因子(VIF)超过了阈值10,三向交互作用的最大值为25.3。通过将时间变量的平均值居中,可以大大降低多重共线性的数量。但是,由于(1)即使25的值也不算太大,(2)估计期间也没有问题,并且(3)多重共线性既不影响似然率,也不影响感兴趣的数量(即预测的概率),即保留了时间变量,因此可以类似于表1-3中给出的系数来解释系数。

29由于等式中的工人与天主教徒之间存在相互作用,因此主要影响仅适用于非天主教徒工人。

30再说一次,天主教的主要影响只适用于非教会的天主教徒,因为天主教与参加教会的人之间存在相互作用。

31如果在1977年至2002年之间,经常去教堂的人中党派标识符的比例保持稳定,那么教堂出勤的影响将变成 更强 随着时间的流逝,即与时间的相互作用将是显着正的并且具有不小的幅度。

32标识符之间的预测份额 -偶尔参加教堂聚会的天主教徒在1977年下降了1.3%,在2002年上升了0.6%。因此,天主教徒在偶然的教堂礼拜活动中发生的变化,并没有实质性地导致该群体中党派的减少。

33这在合理程度上接近61.2%的经验值。

装货
帖子未发送-检查您的电子邮件地址!
电子邮件检查失败,请重试
对不起,您的博客可以不通过电子邮件分享文章。
%d 像这样的博客: