四月 252013
 

德国政党享有特殊的宪法保护。只有联邦政府,联邦议院(议会)和联邦委员会才可以申请禁令,只有联邦宪法法院可以宣布政党违宪并随后解散。在超过六十年的时间里,法院禁止了两个当事方:1952年的新纳粹SRP和1956年的共产党KPD(略有争议)。在这两种情况下,都是由政府发起的。

早在2001年,当时的红绿政府就试图禁止NPD。这次尝试以失败告终,因为少数合格的法官提出了程序上的担忧,即党内人数众多的举报人以及国家不愿提供这些人的名字。虽然整个事情都是不明智的,但最好将其视为反对右翼极端主义的更大象征性运动的一部分,这种运动在统一后猖was,并引发了许多暴力仇恨犯罪。当时,政府鼓励CDU / CSU和FDP支持这项事业,所有这三个机构共同提出了禁令,从而增加了赌注,并给法院带来很大压力。

这次,联邦委员会(由社民党和格林主导,但在中央右翼的州政府的支持下)推动了一项禁令,而政府早已放下脚步,最后提出一份声明,说他们不会共同赞助竞标,但仍会提供帮助。虽然这听起来有些不合时宜,但实际上可能是 明智的立场,鉴于哪种 反对NPD的证据 已被收集。

然而,最奇怪的表现是今天交付的’联邦议院的辩论。基民盟/基社盟和自由民主党提出了一项不支持这项禁令的议案,并以反对党的多数票获胜。然后,社民党动议通过一项禁令。政府党投票反对,左派和一些绿党当然支持此举,但无济于事。接下来是左派,他们有自己的动议,在绿党弃权的情况下得到了社民党的支持。最后,绿党争辩说,这个问题不应该通过议会来解决。现在,政府和社民党投了反对票,而左派投了弃权票。一整天,每个人都同意,NPD(尽管破产和选民遭受重创,面目全非,于上周末举行了党的会议),的确是一个非常令人讨厌的党。距离选举日还有五个月的时间。

三月 032013
 
政治数据年鉴互动聚会1

在1993年大选中,前国民党获得了多少票(12.7),而在2007年总统大选的第一轮中又获得了多少票(10.4)?从1987年至1998年,哪一方控制了德国外交部(显然是FDP)?斯洛文尼亚的典型投票率是多少(在过去四次议会选举中,投票率在60%至70%之间)?如果您需要这些和类似问题的答案,例如,如果您从事比较或德文/法文/任何政治工作,则从1992年以来,《政治数据年鉴》一直是您值得信赖的伴侣,这将为您节省大量的时间,您不得不花费大量时间使用奇怪的语言来查找参考资料。

二十年来,《政治数据年鉴》作为ECPR的附录出版’的旗舰杂志EJPR。去年12月,随着 政治数据年鉴互动, 一个充满浮华和互动图表的网站。虽然它们很有趣,但对我而言,真正的游戏改变者是下载链接:屏幕上的所有内容以及其他内容都可以CSV / XLSX的形式免费提供,可以导入到Python,R,Stata或任何您喜欢的东西中数据处理工具。在数据最终显示在您面前的页面上之前,无需再花费数小时来输入已经是数字的事物。

我简短地想知道这是否可持续,然后意识到由于数据库的原因,Wiley不会失去对EJPR的任何订阅。恰恰相反:人们会喜欢它,获得Wiley的一些公开数据荣誉和几乎免费的PR。一世’我敢肯定,有人甚至在某个地方说出了可怕的词“win-win”. 政治数据年鉴互动

为了庆祝《互动政治数据年鉴》的发行,Wiley谨在美因茨大学即将举行的2013 ECPR联合会议上赞助酒会。由于我的能力很强的人负责餐饮(手工制作的气泡状 – locally 资源d, obviously),这将是出色的。如果您正在参加会议(或者恰好在该部门中),请不要’不要错过。有了这些新颖的社交媒体,您甚至可以 注册您的参与意向.

二月 232013
 

格哈德·弗雷(Gerhard Frey)是德国极端右翼中最丰富多彩的人物之一,在他80岁生日后一天去世。弗雷(Frey)是著名的富有商人和右翼新闻工作者,他于1950年代后期开始建立自己的帝国。在过去的几十年中,他出版了两个右翼周刊(后来被迫在一个下降的市场中合并),无数修正主义和公开种族主义书籍,并为纳粹纪念品提供邮购服务。他是仅有的按照以下程序受审的四个人之一“社会责任”。基本上,联邦政府试图剥夺他的言论自由权(以及投票权,选举权和公职权),因为–根据政府–他滥用了这些权利来煽动种族仇恨和美化纳粹主义(联邦宪法法院以这些措施不相称为由对此案及所有类似案件进行了制止)。

弗雷(Frey)涉足政治,但多次被德国拒绝’最古老的相关极端权利党NPD(尽管已参加党’领导委员会)。多年来,许多右翼分子指责他只是为了钱。

在1980年代,他改变了自己的 德国人’s Union DVU (“Deutsche Volksunion,本质上是一个右翼图书俱乐部),成为一个政治组织,在过去的几十年中成功地参加了各种土地选举,但一旦他们进入了另一个土地议会,便遭到了惨败。 DVU从来不是一个合适的聚会。国会议员在上任,贪污金钱或在议会办公室下载儿童色情作品时被抓到后立即离开DVU。

在其大部分存在中,DVU完全依靠其党主席Gerhard Frey来维护自己的立场,该党主席从发行商Gerhard Frey那里借了很多贷款。据我们所知,DVU内从来没有任何有意义的政治竞争或真正的党性生活,被称为“virtual” or even “phantom”派对。 2009年,已经70多岁的弗雷终于辞去了领导层的职务,并免除了该党欠他的钱,从而为最终 与长期竞争对手NPD合并.

二月 202013
 

再一次,德国当局正在考虑如何处理极右NPD(官方“德国国民民主军/大众报”与长期的竞争对手DVU合并后)。尽管联邦委员会(代表16个联邦州)已经申请了禁令,但政府和议会尚未决定是否支持此举。只有联邦宪法法院可以禁止一个政党,只有这三个机构可以作为原告,而且障碍很大,因为参加此案的八名法官中有合格多数必须投票赞成。 1956年,政府正式任职 担心2003年灾难后的另一场失败.

有趣的是,联邦委员会’行动主义和其他机构’这种不情愿是基于一个联合工作组的机密报告,该工作组对来自两级政府的安全人员妥协,由联邦宪法保护办公室(即联邦特勤局之一)领导。令人震惊的是,NPD今天在其网站上发布了这份报告的140页执行摘要。显然,党的领导认为,他们在档案中似乎无害。

由三部分组成的PDF(显然是纸质副本的扫描)看起来足够真实。它的样式,字典和经典的Word 95字体都符合人们对此类文档的期望,其内容也是如此。 2003年的灾难归因于大量活跃于德国的激进分子’许多秘密服务。这次,作者不遗余力地整理了既公开又没有再见的材料“source”,即党内付费的线人。有趣的是,文档中的语句分为两类:“A”适用于在2003年1月1日之后(但可能在该日期之前)不再提供信息的人,以及“AD”适用于在发表相关声明时不在薪水清单上的人。

因此,大多数此类内容令人反感,但措辞如此,以至于恰好在合法可接受范围之内。德国’极权拥有数十年的经验,其发表方式仍处于宪法雷达之下。浏览该材料,可以看到该党为何在其网站上发布该材料,并给人的印象是,不依靠内部交流来禁止该党将有所不同。

最有趣的一点是推荐。该文件以相当有力的措辞表明,这项禁令是可行且相称的,但政府却对此感到担忧。这表明工作组中的联邦人民已经被选出(从措词看来似乎不太可能),或者政治领导层与服务部门之间存在裂痕。

最后一点涉及当事方掌握文件的方式。如今,互联网上充斥着各种猜测:NPD是否已经渗透了数十年来代理商所针对的服务?鉴于过去的服务与政党之间的关系过于紧密,以致于无法安抚,这并不是完全不可能的。但是,有一个更简单的解释。文件盖章“VS –nürfürden Dienstgebrauch”,这是最低的分类级别。通常,办公室中的许多人都可以访问此类文件。鉴于报告中提出了相当热烈的建议,并且政府不愿对此采取行动,’很容易想象一个机构或部门中的某人将报纸泄露给新闻界,而在那里有人可能将其传递给了党。

二月 092013
 

万一你没有’注意,我们确实生活在一个24/7全天候新闻的世界中,尽管在德国这里的日子要短一些,而且我们倾向于在周末关闭该国(工会,您知道)。尽管如此,总理(刚从布鲁塞尔返回)和部长(刚从南非返回)在这个星期六的下午出现在新闻界面前,宣布部长将辞职。 allegations of 窃 in her PhD 论文。总理甚至提出了继任者, 约翰娜·旺卡(Johanna Wanka) (英语,请不要窃笑),下周将接任。

沙万已经是默克尔因科学行为而失去的第二任部长,第一任是前国防部长祖古登伯格。但是与zu Guttenberg案的区别是有益的。祖古腾堡(Zu Guttenberg)在很短的时间内就脱颖而出。他雄心勃勃,据称具有超凡魅力,善于提升自己。

更重要的是,由于他的GPA低,而且他的GPA低,他需要获得特殊许可才能被接纳为博士学位“thesis” was nothing but a collage of material that was in parts presumably taken straight off the internet. Unquoted 资源s included newspaper 文章s 和 法律意见s compiled by the Bundestag’zu Guttenberg的科学服务’s request. 古腾堡,致力于前任总理的合作网站’s 论文, documented instances of 窃 on more than 90% of its pages. He was even prosecuted (though not formally charged 和 sentenced, because he agreed to pay a hefty fine) for copyright infringement. Did I mention that zu Guttenberg’一家人向母校捐赠了大笔钱?

沙万’s 论文, on the other hand, seems to lack synthesis 和 originality, but from what you can see on 沙凡普拉格,她的进攻显然不如zu Guttenberg’s. Combine that with the fact that she did her political job quietly 和 mostly competently for many years, 和 with the fact that she wrote this 论文 back in the 1970s, 和 you see why even many in the opposition feel sorry for her.

但是毫无疑问,她必须出于代表和(缺乏)信任的原因而去:你不’不一定需要一位科学家担任科学和教育部长,但是即使该裁决可能不成比例且仍可能被法院推翻,您也无法让该职位的人员被系统剥夺其学术功绩。她打算起诉杜塞尔多夫大学(DüsseldorfU)的意图在本周离开了德国学术界。沙万在她的简短辞职声明中为此表达了自己的观点,为此我必须称赞她。

更具体地说,如果部长被迫向大学的大人们解释说,由于不符合最高的科学标准,她不得不从该机构或该机构中提取联邦资金,那将不仅仅是尴尬。最早卸任是罕见的政治判断。

关于默克尔的政治后果的很多报道,默克尔在七个月的时间内将面临艰难的大选(还有其他人吗?),但我不知道’认为整个事件将产生很大影响。沙文可能是总理的亲密朋友和个人盟友,但此事很快得到解决。更令人沮丧的是,科学和教育在德国和Schavan都是利基市场’在这件事发生之前,学术界以外的名字知名度很低。她的继任者也是如此(再次,请不要’t snicker).

 

二月 062013
 

经过数月的公开和内部辩论以及of窃指控,哲学学院理事会(在这里’杜塞尔多夫大学(University ofDüsseldorf)投票表决,剥夺了联邦教育部长安妮特·沙万(Annette 沙万)的博士学位,而该奖项仅在获得第一名的仅仅三年后就脱颖而出。显然,他们在许多方面的巨大政治压力下采取了行动,而我’我很高兴坐在另一所大学的不同教职板上。

诉讼特别困难,因为博士学位委员会主席发表的一篇冗长的内部备忘录谴责了该论文,并已向媒体泄露。此外,该教师被批评为过于依赖所述主席的意见,– unlike 沙万 –不是教育家,也不是为了招募外部专家。如今,沙凡的杰出成员’政党认为大学’s ruling “preliminary”(因为Schavan可以并将该大学告上法庭)和“inappropriate”(因为科学家显然无权对窃做出判断)。这样的表述表明了政客对科学的尊重<irony off>.

另一方面,大学保持冷静, 法律意见  (德语)在其网站上显示,他们或多或少做了正确的事情。它’读了很长的书,但对那些可能会发现自己和杜塞尔多夫可怜的人都泡菜的学者很有帮助。

尽管备忘录本身(不是正式)公开,但是 引起公众注意的网站仍然在线。从我所看到的,我给人的印象是确实 打算 在许多情况下窃。沙万’的律师将对这一观点提出质疑,但法院对此事进行裁决尚需几个月的时间,因此更直接的问题是:她可以坚持自己的工作吗?

当总理“trusts”沙万,尽管她在党内仍然得到许多人的支持,但联邦民主党已经开始发出有趣的声音,反对派呼吁沙万下台。这位部长很快将从南非之旅返回,并被预定在周五与默克尔聊天。聪明的钱在周一辞职:’很难想象联邦教育部长的母校认为她是欺诈。鉴于联盟近年来在大学资助中发挥着越来越重要的作用,这将行不通。

当然,更广泛的问题是,为什么这么多德国政客有时以可疑的手段追求博士学位。如果她辞职,沙文将成为第二任内阁大臣默克尔因over窃的博士学位而输掉(第一任前国防部长祖古登伯格)。其他人员伤亡包括Silvana Koch-Mehrin和Jorgo Chatzimarkakis(FDP和EP的成员),以及在各州工作的各种政客。

这个问题的简单答案是博士学位– any PhD –促进他们的事业。在公共行政部门的某些分支机构(以及某些研究型公司),博士学位是担任管理职务的先决条件–有时是这样,有时不是。更普遍的是,德国人将学术头衔视为(差)替代我们1919年废止的贵族头衔。许多人错误地认为博士学位是人的一部分。 ’的名字。哎呀,他们可能认为这是遗传性的。因此,我们迷上了许多平庸的学生,他们既没有才华又没有气质,无法进行认真的研究,但渴望获得学术上的高贵。因此,我们应该 许多 在招收博士生方面更具选择性。

一月 032013
 

NPD是德国’幸存下来的最古老的极端右翼党。它已经存在了大约五年。后 与长期竞争对手德国人民合并’联盟(DVU,该职位中提到的裁决最终被压制),它也是德国梦title以求的冠军的有力竞争者’s daftest party (见第一展览)。尽管它偶尔在选举中取得了成功,但在它的大部分历史中,它都局限于疯子边缘。尽管前国民党,斯堪的纳维亚的自由党或奥地利的FPÖ等政党蓬勃发展,但NPD除了1960年代后期的短暂时期外,一直处在德国政治的边缘。

这并不是说NPD不是危险,种族主义和彻头彻尾的令人讨厌的政党。因此,禁止NPD的想法一次又一次浮出水面,在2001-2003年的灾难后成为自己的Doppelgänger。在考虑此事后,我认为该计划基本上是骗子。如果这种简洁的判决没有给您留下深刻的印象,您可以阅读我的 对提议的NPD禁令进行全面分析极端项目,这是所有事物的最佳访问站点。

十二月 162012
 

在星期五之后’事件后,所附图片开始传播开来。这些数字(如果正确的话)当然是暗示性的,但显然,处于危险之中的人口在各国之间差异很大。我们需要的是与枪支有关的凶杀案 可比国家样本的汇率。我去了 布雷迪战役,它创建了图像,但无法轻松找到比较数据。接下来,我尝试了非常有用的 枪支政策项目。他们的网站上有非常详细的国家概况,但不幸的是没有现成的桌子,所以我花了一个懒散的时间来输入34个经合组织国家的枪支相关和凶杀总数以及拥有率(每100人拥有一支枪)。

通过查看数据,我决定从样本中删除墨西哥:北部战争之类的内战情况意味着,相对少的枪支足以在每年超过1.12亿人口中杀死约11,000人。换句话说,每年约有10,000人的墨西哥人被枪杀。幸运的是,没有其他经合组织成员国处于可比的困境中。

接下来,我创建了箱线图,用于分配财产率,与枪支有关的凶杀率和总杀人率。

经合组织成员国的财产拥有率,凶杀总数和与枪支有关的凶杀率

经合组织成员国的财产拥有率,凶杀总数和与枪支有关的凶杀率

在所有方面,A的美国显然是一个异常值。爱沙尼亚让我有些惊讶’凶杀率很高。虽然国家’的人口很小,只有130万人,因此随机波动可能会产生影响。这个比率大约是中位数的六倍,似乎过高。

接下来,我指定了枪支凶杀人数的负二项式模型作为枪支拥有率的函数,控制着有被枪杀危险的人口。是的,我知道这是一个带有少量非随机样本的小偷:

Negative binomial regression                      Number of obs   =         33
                                                  LR chi2(1)      =       8.17
Dispersion     = mean                             Prob > chi2     =     0.0043
Log likelihood = -162.78208                       Pseudo R2       =     0.0245

------------------------------------------------------------------------------
gunhomicides |      Coef.   Std. Err.      z    P>|z|     [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
    possrate |   .0209951   .0083522     2.51   0.012      .004625    .0373652
       _cons |  -12.85624   .2292694   -56.07   0.000    -13.30559   -12.40688
ln(popula~n) |          1  (exposure)
-------------+----------------------------------------------------------------
    /lnalpha |  -.1823302    .228441                     -.6300664     .265406
-------------+----------------------------------------------------------------
       alpha |   .8333261   .1903659                      .5325565     1.30396
------------------------------------------------------------------------------
Likelihood-ratio test of alpha=0:  chibar2(01) = 2361.65 Prob>=chibar2 = 0.000

不出所料,拥有枪支会大大增加被枪杀的风险。根据该模型,每100名市民每增加一支枪, 相对风险 通过exp(0.021)= 2%(小心:如果初始风险非常低,则表明您仍然很安全)。

但是,这些发现很大程度上是由美国拥有如此高的拥有率和凶杀率驱使的。如果将它们从样本中排除,则拥有枪支的影响就不那么明显了:

Negative binomial regression                      Number of obs   =         32
                                                  LR chi2(1)      =       0.09
Dispersion     = mean                             Prob > chi2     =     0.7660
Log likelihood = -151.9413                        Pseudo R2       =     0.0003

------------------------------------------------------------------------------
gunhomicides |      Coef.   Std. Err.      z    P>|z|     [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
    possrate |   .0043764   .0148325     0.30   0.768    -.0246948    .0334475
       _cons |  -12.61879    .298236   -42.31   0.000    -13.20332   -12.03426
ln(popula~n) |          1  (exposure)
-------------+----------------------------------------------------------------
    /lnalpha |  -.1926419   .2319586                     -.6472725    .2619886
-------------+----------------------------------------------------------------
       alpha |   .8247772   .1913142                      .5234716    1.299512
------------------------------------------------------------------------------
Likelihood-ratio test of alpha=0:  chibar2(01) = 2318.53 Prob>=chibar2 = 0.000

And yet, given the countries the number of gun homicides in the 我们 is massively underestimated 
by the model:
带和不带美国的枪支拥有/枪杀凶手的负二项式模型

带和不带美国的枪支拥有/枪杀凶手的负二项式模型

枪支拥有权在各个国家之间很容易进行比较,但是对基本政权的衡量还不够完美。作为比例,它没有反映枪支的实际分配/可及性,也没有反映许可法或自动武器的可用性方面的差异。从虚线可以看出,在美国以外,更多的枪支仍然意味着更多的杀戮,但是在这种关系中有很多噪音。但是,有三个国家的拥有率非常低,不到1.5。毫不奇怪,他们的枪杀凶杀率也极低。最终的非参数图解说明了这种关系:

枪支拥有/枪杀的非参数模型

枪支拥有/枪杀的非参数模型

所以呢’对美国意味着什么?如果该模型是正确的,并且美国将其拥有率降低至OECD每100名公民中位数13.5个,则该模型预测会有1071起枪杀案,而不是9,146起实际案件(2009年)。那将挽救8075条生命。

但是该模型不太适合,如果采用非常幼稚的非参数估计,我们可能会更好。如果美国变得不像美国,而更像其他经合组织国家,其枪杀凶杀率可能会降至经合组织中位数。那将是846人用枪杀害,不到目前数字的10%。当然,其中一些原本会幸免于难的人可能会通过其他方式被杀死,但这可能会更加困难。这只是凶杀。如果加上过失杀人,自杀和事故,可以肯定地说,NRA /第二修正案文化每年至少要花费8,000人的生命。

 

每年有多少人死于"Second Amendment"?我的估计是8000+ 2