十二月 082018
 
极端/激进权利同盟网络:两个不同学校的证据? (第1部分)1

研究问题

长期以来,人们在 欧洲激进权利研究甚至都没有就通用名称达成共识 他们正在研究的东西。它应该是极权,激进权还是什么?完全不被这个事实打动, 我在一份新闻稿中辩称,这种遗憾的状态并未严重阻碍作者之间的交流。我是否有任何证据支持这一主张?真是的!系好安全带,看着我将无辜的出版物变成折磨的数据,或更具体地说,是激进的激进网络。还是极端权利?

想观看此博客的视频吗?

极端/激进权利联盟网络
看这个视频 在YouTube上 .

如何将引文转化为数据

缺少训练超复杂且计算昂贵的神经网络(即研究生)来查看课文的实际内容的方法,分析引文模式是解决研究问题的最直接方法。因为我需要引用信息,所以收集了社会科学引用索引( 中科院 ) 代替 我自己的书目。 中科院 的Web of Science界面使您可以将记录保存为纯文本文件,这是必需的。 中科院 数据的主要优点是,每个项目引用的所有来源也都被记录下来,并且可以与标题一起导出。其中包括SSCI本身未涵盖的(大多数)项目,从而打开了专着和章节的奇妙世界。为了识别这两种文献,我只查询了1980-2017年期间的“极权”和“无权”。我用了“TS”运算符以搜索标题,摘要和关键字。这些查询分别返回596和551次匹配。简单。

这是三个职位系列中的第二个。 单击此处查看此迷你系列的第一部分

但是,文学的两股相隔多远?为了找出答案,我首先研究了两者之间的重叠。重叠是指使用两个短语的项目。这适用于132件,约占全部储藏量的12%。这不是一种“ zilch”交流的状态,但是仅凭此标准,似乎确实存在两个相对不同的文献。但是,我真正感兴趣的是(共)引文模式,我该如何打败两个长长的纯文本文章列表,以及它们引用的可用来源数据集?

当您问这种问题时,通常“有一个R包”™,除非问题太愚蠢。就我而言,将信息从SSCI转换为易碎数据的神奇子弹是出色的书目包。 Bibliometrix从Web of Science / 中科院 (以bibtex格式)读取保存的记录,并将其转换为数据帧。它还提供了从数据中提取文献计量信息的功能。在继续引用之前,这是读取数据并生成10个最被引用标题的便捷列表的代码要点:

library(bibliometrix)
  D <- readFiles("savedrecs-all.bib")
  M <- convert2df(D, dbsource = " 是 i", format = " bibtex ")
# remove some obviously unrelated items
  M <- M[-c(65,94,96,97,104,105,159,177,199,457,459,497,578,579,684,685,719,723),]
  M <- M[-c(659,707),]
  M <- M[-c(622),]

  results <- biblioAnalysis(M, sep = ";")
  S=summary(object = results, k = 10, pause = FALSE)
  #Citations
  CR <- citations(M, field = "article", sep = ".  ")
  CR$Cited[1:10] 

那么,在“极端/激进权利”研究中引用最多的书目是什么?

726个SSCI项目中被引用次数最多的十个来源
资源 引用次数
泥泞(2007) 160
媚俗(1995)147
贝兹(1994) 123
Lubbers等。 (2002年)97
诺里斯(2005)90
戈尔德(2003)86
杰克曼& Volpert (1996)77
卡特(2005)66
阿兹海默& Carter (2006)65
Brug等。 (2005年)65
重要的是,前十名中包含(非常突出的位置)许多专着。 中科院 本身仅列出(一些)同行评审期刊中的文章。没有引用数据,我们将不知道哪些非同行评审的期刊项目很重要。话虽这么说,情况仍远非完美:我们仅通过1000多种SSCI出版物的镜头观察共引模式。但这总比没有好,对吧?这项工作的实质结果如何?该表清楚地显示了卡·穆德(Cas Mudde)的2007年著作(“激进的激进右派”)对该领域的影响。它是榜单上被引用最多,同时也是最年轻的项目,超过了Betz(“激进右翼民粹主义”)和Kitschelt(“激进右翼”)的更老的专着。卡特(Extreme Right)和诺里斯(Radical Right)的另外两本专着也经常被引用,但比贝茨,基茨切尔特和穆德的著作少得多。其他五项是期刊论文,主要具有实证性,并且几乎没有概念上的抱负。综上所述,这表明“极端权利”标签缺乏强有力的支持者,其概念性工作在文献中被广泛接受。一旦有人提出了使用“激进权利”标签的明确理由,许多学者便愿意跳船。

进入共引网络:《极端/激进权利》文献彼此分离吗?

如果确实如此,则文献应显示两个标签使用者之间的隔离度较低。寻找 共引模式 是(缺乏)分离的直接操作。当两个出版物都被某个较晚的来源引用时,就会被引用。根据定义,共引反映了在较新的出版物中表达的对较旧文献的观点。当同时引用“极端权利”和“激进权利”文献中的两个标题时,这小小的证据表明该文献具有 分为两个独立的流。 中科院 旨在记录被引用的每个来源,即使该来源本身不在SSCI中。这使得有大量出版物可以作为共同引用的候选书(18,255),即使其中大多数是外围的欧洲激进权利研究,也有高达743,032的实际共同引用。

为了解决这个问题,我从共引用及其相互联系的总数中抽取了20个出版物。它们代表着文学的骨干。我如何从文本数据重建此网络?再一次,R和它的包裹救出了我,并帮助我产生了一个相当不错的情节(经过一些额外的清理)

NetMatrix <- biblioNetwork(M, analysis="co-citation",network = "references", sep = ".  ")
# Careful: we are  不  interested in loops and  不  interested in separate connections between nodes. We convert the latter to weights 
g <- graph.adjacency(NetMatrix,mode="max",diag=FALSE)
# Extract the top 20 most co-cited items
f <- induced_subgraph(g,degree(g)>quantile(degree(g),probs=(1-20/ length(V(g)))))
# Now build a vector of relevant terms (requires knowledge of these titles)
# 1: extreme, 2: radical, 3:none/other
# Show  所有  names
V(f)$name
term <- c(3,2,1,1,2,1,1,2,1,2,3,2,2,2,3,1,1,1,1,1)
mycolours <- brewer.pal(3, "Greys")
V(f)$term <- term
V(f)$color <- mycolours[term]

共引分析:结果

那么,结果如何呢?首先,这是“极端/激进权利”研究领域中被引用文献的前20名:

726个SSCI项目中被引用次数最多的二十个来源
资源 前20名中的同人总引文
媚俗(1995)7457700
泥泞(2007) 7408864
Lubbers等。 (2002年)6005212
诺里斯(2005)5685077
戈尔德(2003)5644687
贝兹(1994) 5426151
杰克曼& Volpert (1996)4774497
Brug等。 (2005年)4623523
阿兹海默& Carter (2006)4603551
尼格(1998)4453487
卡特(2005)3893291
阿兹海默(2009)3763301
伊格纳兹(2003)3442876
伊瓦尔斯平丹(2008)3343221
伊格纳兹(1992)3313230
瑞格伦(2007)3003353
贝尔(2003) 2973199
Brug等。 (2000年)2762602
麦奎德(2005)2462600
贝尔等。 (2010年)1342449

其中许多标题都很熟悉,因为它们也出现在被引用最多的标题的前十名中,并且是经典的入门书。这是另一个掘金:对于每个头衔,所有同名书目中约有10%都发生在前20名之内。这正是同语的(子)网络’我感兴趣。这是我答应的情节:

极端/激进权利研究中前20个标题中的引用

极端/激进权利研究中前20个标题中的引用

但这意味着什么?阅读 迷你系列的第二部分或前往 全文 (作者版本,无付费墙):

  • 阿兹海默,凯。“概念混乱并不总是一件坏事:欧洲激进权利研究的一个奇怪案例。”民主与Entscheidung。埃德斯。 Marker,Karl,Michael Roseneck,Annette Schmitt和JürgenSirsch。威斯巴登:斯普林格,2018. 23-40。 doi:10.1007 / 978-3-658-24529-0_3
    [BibTeX] [下载PDF] [HTML]
    @InCollection{arzheimer-2018,
    author = {Arzheimer, Kai},
    title= {Conceptual Confusion  是   不  Always a Bad Thing:  的  Curious Case of
    European Radical Right Studies},
    booktitle= {Demokratie und Entscheidung},
    publisher = {Springer},
    address = {Wiesbaden},
    pages = {forthcoming},
    year = 2018,
    url =
    {//www.zxdzkj.com/conceptual-confusion-european-radical-right-studies.pdf},
    doi = {10.1007/978-3-658-24529-0_3},
    pages = {23-40},
    html =
    {//www.zxdzkj.com/conceptual-confusion-european-radical-right-studies},
    editor = {Marker, Karl and Roseneck, Michael and Schmitt, Annette and Sirsch,
    Jürgen},
    dateadded = {01-06-2018}
    }

十二月 052017
 

越来越多的秋冬版 西欧极端权利折衷主义,可笑的书目 逾期 顺利进行,它将成为YUGE!将您的求职者(书籍,章节,期刊文章)发送给我,以使其更完整。地理重点仍然放在(西欧)欧洲,但我也对一般(例如概念,方法,心理等)右翼方面的东西感兴趣。欢迎自我提名。显然,不保证任何包容性。如果您有DOI和/或格式正确的bibtex条目,那确实有些花哨,但是只要参考文献完整,我就不会对此格式大惊小怪。在这里在注释中添加您的参考文献,给我发送电子邮件(kai.arzheimer AT gmail.com), DM我 ,或在 脸书 页面.

gimme-your-references.jpg

九月 232017
 
德国民意调查的状态:这是最终的,最终的,最终的调查3

因此:再进行三项调查。不要开玩笑

最终性最终有了更多的最终性:只是为了让我烦恼(现在这里是一名自恋者),今天又发表了三份调查报告(昨天已经在德国)。其中一个只是新发现的东西:Emnid于9月14日至21日在野外工作,因此我将他们的数据作为9月17日(最后一个星期日)的世界快照。 Forsa于9月18日至9月21日进行了采访,结果是9月19日(星期二)中点,而Insa则在周四/周五进行了所有实地调查。但是这些新信息会以任何方式改变人们的期望吗?简短的答案是:

这没什么区别

这是总体估算值的比较。它们实际上是相同的。 CDU / CSU上升了一点,但这是由于舍入不同。 国防部 排名第三的可能性现在从96%上升到了99.6%,他们领先左翼的点数估计也上升了,但这再次是由于四舍五入–可信区间大致相同。

  yesterday    today
 Median 95 HDI Median 95 HDI
 CDU/CSU     35 [34-37]     36 [34-37]
 CDU/CSU lead     14 [12-16]     14 [12-16]
 SPD     22 [21-23]     22 [21-23]
 FDP      9 [9-10]      9 [9-10]
 Greens      8 [7-9]      8 [7-9]
 Left     10 [9-10]     10 [9-10]
 AfD     11 [10-12]     11 [10-12]
 AfD lead     1 || [0-2.4] 2 || [0.4-2.7]

没有更多的图形,因为它们看起来相同。联盟选项不会改变。如果民意测验平均而言正确,并且民意测验工作正常,那么从数学上来说,大联盟和牙买加是可行的。老实说,在我的模拟中,有6%的人将由基督教民主党和AfD组成联盟,但是这是不可想象的。
而已。继续。直到周日晚上,在我个人时间范围的正好是周日中午之前,这里什么都看不到。

九月 222017
 

我只是抑制了在标题中插入“倒数”一词的冲动。看看我在这里做什么?阿伦斯巴赫(Allensbach)和福萨(Forsa)(周二发布)以及FGW和GMS(周四发布)又进行了四次民意调查,大概是我们在选举日之前将要进行的最后一次投票。他们会改变故事吗?

首先,请注意,FGW具有最新数据:他们在周三和周四进行了采访,并立即发布了结果。短暂的实地考察会引发代表性问题,但是他们从事这项业务已有40年了,所以让我们假设他们知道自己在做什么,对吗?其次,与大多数民意测验者不同,FGW总是发布原始(但大概是加权的)数据(他们称其为政治气氛),并同时考虑到政党身份和其他长期因素(它们的“预测”)进行估算。到目前为止,我一直使用前者,但是我们已经达到了将预报变为临近预报的地步,因此,这次我们唯一得到的是他们的预测,如果使用原始的上周数据,我将其视为原始数据犹豫不决的选民(我想这都不是很现实)。

GSM从上周四到周三一直在野外工作,但是由于我将每次民意调查都挂在他们野外调查的中点,因此出于建模目的,他们的数据比FGW大三天。事情变得有些混乱:Forsa于9月11日至9月15日在现场,而Allensbach甚至于9月6日至9月14日在现场,但随后他们一直在研究数据。因此,他们的发现于周二公布,但比我上次谈到的Insa民意调查要短。换句话说:通过将这些信息放入模型中,我正在调整对一周前公众舆论的估计,然后将其推算到我现在的猜测(或者两天前的假设)中。好了,这一切快要结束了。

倒数

好吧,我屈服了。无法抗拒。等等

基民盟/基社盟保持领先地位

spd-union-2017-09-22.png

对基督教民主党的支持进一步下降。最近的估计是35%[34-37],比2013年减少了6个百分点。但是社会民主党人的人数也下降了。他们目前的支持水平估计为22%[21-23],因此CDU / CSU的领先优势仍为14分[12-16]。

FDP 反弹仍然难以捉摸,而绿党则疲软

greens-fdp-2017-09-22.png

如果有最后一刻赶往FDP,则不会反映在民意调查中。但是该党(目前不在议会中)表现良好,并且比几个月前还好得多,当时还不能确定他们是否会重返联邦政治。估计对他们的支持率为9%[9-10],这使得他们比绿色党稍高一些(8%[7-9])。

国防部 是否最终领先于左派?

left-afd-2017-09-22.png

在竭尽全力地解释了为什么争夺第三名无关紧要,以及左派如何更好地赢得胜利之后,AfD终于拉开了(或更确切地说是前进)。他们目前的支持率的最终估计是11%[10-12](这与他们在2016年所获得的支持水平相去甚远),而左派则为10%[9-10]。考虑到四项新的民意测验,美国国防部获得第三名的机会现在高达96%。他们可能的潜在客户人数为单点[0-2.4]。

总体估计数和联盟

整体估算2017-09-22.png

我(和民意测验师)以前曾经令人尴尬地犯了错误,但似乎我们不可能 前往六党制议会。同样非常清楚的是,将没有由社民党领导的联合政府(除非社民党能够以某种方式说服绿党,自由民主党和左派与他们合作,甚至可能还不够)。除非联邦民主党或基督教民主党在最后一刻反弹 不影响另一方 (即从激进的权利转向温和的权利),就不会有中右翼政府牙买加照片

最有可能发生的两个结果仍然是大联盟的延续(不一定符合社民党的最大利益),或者是牙买加的联盟(如果自由民主党,南加州大学和绿党可以共同努力)。有趣的时刻。

九月 192017
 

德国大选:另外三轮民意测验

我们Anoraks在这里都有些紧张。距离关闭时间还有134个小时,接下来的几天将只有少量的民意测验,所以今天(因萨)和星期六(艾米尼德)出版的最新农作物有什么新的发现,以及星期五(FGW)?并不是的。首先,Emnid民意测验不是新鲜的,而是崭新的:实地调查于9月7日开始,将近一周前 Infratest的(指定)震动调查。其次,这三个民意测验大都同意:

艾姆尼德 FGW 英萨
基民盟/基社盟 363636
浪涌保护器 222322
青菜 887
FDP 9109
剩下 10911
国防部 111011

第三,它们大致上与上一组(星期五)的估算一致。当然,这并不意味着民意测验者是对的。这只是意味着目前由各种调查机构评估的舆论似乎很稳定。

基督教民主党仍在领导

最近一直在支持基督教民主党,但他们仍然比社会民主党有14分的稳固领先优势。差距的可信区间为13-16%。基督教民主党的目前估计为37%[36-38],这将使他们成为迄今为止最强大的政党,但与2013年大选的结果相比,这也意味着他们将遭受重大损失(41.5%)。 浪涌保护器 的估计值为23%[21-24],实际上与有史以来最差的结果(2009年)相同。

FDP 和绿党似乎很安全

greens-fdp-2017-09-18.png

说到虚拟,这两个较小的政党似乎不可能消除选举障碍。再来看看2013年发生的情况。现在,FDP领先于绿党,但是他们目前从the不休的班级中获得的巨大关注还没有(尚未?)反映在民意测验中。无论哪种方式,他们很可能从选举中丧生都将是德国政治中的重大事件。

左派和美国国防部保持联系

left-afd-2017-09-18.png

就连《华尔街日报》也对AfD成为德国的“第三方”的想法感到非常兴奋(从技术上讲,CSU也正在争夺该头衔,但这是另一回事)。然而,根据该模型,AfD最终落在该位置的机会仅为28%。尽管对支持的预测几乎相同–9.5%[8.7-10.3]和9.7%[8.9-10.5]–该模型使“左派”有更好的机会脱颖而出(53%)。这在这里很好地说明了:

 后 -left-box2017-09-18.png

但是,有关信息(我认为)仍然是这样的:我们正朝着六党/七党制议会前进,四个政党规模几乎相等

total-estimates-2017-09-18.png

联盟…

在考虑了最近的三个民意测验之后,这些选择基本上保持不变:在所有模拟中,大联盟和牙买加都占多数。中右翼联盟(CDU / CSU + FDP )的可能性也很小(0.5%)。如果民意测验是正确的,则别无选择。如我之前所说:继续前进。这里没什么可看的。

九月 152017
 

这只是一次民意调查

再说一次,跟着我重复:这只是一次民意调查。这也是赛马新闻(和赛马博客)的时候。在这种特定情况下,单次投票是“ Deutschlandtrend”的最新一期,这是Infratest-dimap为公共广播巨头ARD运行的调查系列。根据结果​​(SPD:20,AfD:12),Focus Online创建了一个可爱的标题: 浪涌保护器 处于自由落体状态,AfD处于七个月来的最高支持水平。但是真的有故事吗?

赛马博客

现在进行赛马博客。自从我上一个博客(前天)以来,已经发布了三个新的民意调查。为什么还要再次启动又神秘又庞大的投票池机器?因为我可以,因为大概一周左右,就不会有新的民意调查,也因为我想看看《福克斯》的故事是否有任何内容。

首先,仔细查看Infratest-dimap民意测验,该民意测验显然是最新信息:实地时间仅是最后两天(9月12日至13日),并且已立即发布。另外两个“新”民意测验并不是真的那么新。他们分别于9月8日至11日(因萨)和9月4日至8日(福尔萨)进入战场,在这些较早的时间跨度中,SPD约为23%,AfD在9%至11%之间。这是否暗示了最近几天的剧烈运动?并不是的。 Infratest-dimap倾向于对SPD产生较低的估计,而对AfD产生较高的估计。 (估计的)房屋效应分别为-0.7和+1.7点。房子的影响是 可以通过任何方式进行校准,因此Infratest-dimap的估算值可能是完全正确的,但是在模型中的所有民意调查中,他们对这两方的估算值往往低于/高于平均水平。在图表中清楚地说明了这一点:

 后 -insa-2017-09-15.png

所有 Infratest-dimap民意测验(空心圆圈)使AfD远高于基于模型的可信区间,而这个(最右边的圆圈)离信封特别远。 国防部 的当前可信区间为8.6-10.3%。 国防部 的小幅上升趋势可能是真实的,但这项民意调查可能夸大了事态发展。

Infratest-dimap也可能低估了对SPD的支持。该模型目前将SPD置于21.4%和23.6%之间。 Infratest-dimap民意测验(最右边的实心红色圆圈)远低于可信区间。情况看起来并不好,但这不是“自由落体”。 浪涌保护器 和AfD之间的间隙的可靠间隔是11.6-14.6点,因此Focus在一次民意测验的基础上报告的8点间隙看起来有点过分夸张了。 国防部 尚未(尚未)赶上社会民主党。

spd-union-2017-09-15.png

 

 

所以呢?

国防部将成为德国的第三方吗?在基于模型的模拟中,他们的机会从18%上升到39%,但仍远未确定。实际上,根据模型,左派有更大的机会(50%)成为最大的机会少数党派。但这不是一个戏剧性的故事。实际上,这都是顺带一提的:四个次要政党享有几乎相同水平的支持。

total-estimates-2017-09-15.png

联盟的选择与三天前相同。那么底线是什么?上次民意测验(以及其他两个民意测验)成为头条新闻,但就可能与政治相关的结果而言,情况丝毫没有改变。

九月 122017
 

距离选举还有不到两周的时间,我们现在可以对来自七个不同公司的153个调查进行深入研究。其中的大部分(104)由Emnid,Forsa和Insa生产。 GMS和Allensbach仅进行了少数民意调查(分别为七个和九个),而FGW(15)和Dimap(18)占据了中间位置。尽管这是竞选活动的所谓“热门阶段”,尽管有电视辩论,全国巡回演出等等,但(平均)结果仍然很少。除非我的模型过滤掉了太多的噪音,否则民意测验就不存在了,这是两个完全合理且互不排斥的想法。

国防部和左派也许正在取得进展

left-afd-2017-09-11.png

在过去的两周中,双方的估计都显示出上升趋势,但是收益是非常温和的(每个点大约一个点),并且在可靠的区间内,波动不一定是真实的。但是,国防部的表现可能要好于6月下旬,这标志着竞选期间的最低点。

对自由党和绿党的支持基本稳定

greens-fdp-2017-09-11.png

其他两个次要政党的各自上升趋势甚至不那么明显。更重要的是,双方似乎都已稳定在选举门槛之上

主要政党跌幅最小。

spd-union-2017-09-11.png

相反,对两个主要政党的支持可能有所下降。但是,基督教民主人士的可信区间特别宽广,因为他们的结果差异很大,而社民党的数字都非常接近可信范围。为他们保留一个思路:很明显,尽管CDU / CSU尽管最近相对较弱,但仍然比社会民主党人强大得多。

总体估计数和可能的联盟

还有大约两周的时间(民意调查的发布会有所延迟,并且模型会为每个民意调查在实际实地阶段的中间分配一个名义日期),并且已经进行了许多邮政投票,总体情况看起来非常像几周现在。对所有四个次要政党的支持几乎是相同的,并且超过了选举门槛。社民党的徘徊在20%到25%之间,而基督教民主党则处于30年代左右。

监护人 也许梦about以求的是一个黑绿色的联盟,但这在目前还不是很合理:在60,000个模拟结果中,没有一个会取得如此多数。显然,红绿联盟的可能性更低,而且红红绿多数党也不可能。

九天前,至少有机会(23%)获得传统的中右翼多数,但由于对基督教民主党的支持程度(适度)下降,现在看来这种可能性很小(为0.1%)。但是,“牙买加”联盟和“大联盟”在 所有 模拟。因此,默克尔的第四任期似乎不可避免。

九月 022017
 

八个月的投票

当我在做其他事情时,德国其他地方的投票业一直很忙。在过去的八个月中,前七大公司发布了144个调查的结果,总计266,715名受访者。距选举日只有三个星期的时间(邮政投票正在进行中,他们能告诉我们什么?

他们AfD擅长纺纱

一位英国记者与国际新闻界的报道很相符。前几天,我问美国国防部如何“反弹”。好吧,他们没有。可以说,在2015/16年,他们的知名度达到了顶峰,当时他们稳居两位数领土。自从一月份的长期竞选活动开始以来(当时美国国防部的表现要好于现在),他们在民意调查中一直停留在7%至10%之间。这种模式仍然成立。在最近的两次民意调查中,美国国防部获得10/11%的选票,但这些调查是由倾向于对党的支持产生较高估计的公司进行的。在最近同样进行的其他民意测验中,倾向于对AfD做出较低估算的公司则分别将其估计为9%/ 8%。毫不意外的是,当前援助资金的可信区间为7.8%至9.3%。

 后 -insa-2017-09-02.png

媒体高度关注的另一个目标是,法国国防部是否会在9月24日成为德国的第三强政党。汇总模型不确定:在60,000次模拟选举结果中的10,645个中,法国国防部是次要党中最强的派对。那是所有跑步次数的18%,大致相当于“而不是”。

left-afd-2017-09-02.png

无论哪种方式,这个问题都没有关系。真正的问题是 所有 次要政党享有非常相似的支持水平。如果这种支持能转化为真正的选票,那么议会中将有四个小政党,而建立联盟将是困难的,但并非没有可能(见下文)。

greens-fdp-2017-09-02.png

基督教民主人士将以最公平的优势成为最强大的政党

“舒尔茨效应”的日子已经一去不复返了,这是竞选初期的那个梦幻时刻,当时对社民党和基督教民主党的支持变得难以区分。连续数周以来,CDU / CSU比SPD领先大约15个百分点。必须赞叹SPD竞选者的奉献精神,但缩小这一差距似乎是一件极不可能的壮举。

spd-union-2017-09-02.png

看一下可能的联盟

到目前为止,过去几周该领域的变化很小:

整体估算2017-09-02.png

虽然战术投票可能会破坏对FDP的支持(这就是我四年前烧伤手指的方式),但在60,000个模拟中,没有一个模拟表明FDP将保持在选举门槛以下。目前,所有四个次要政党都远远超过选举门槛,他们各自的支持水平是无法区分的。媒体人。

就可能的联盟而言,这意味着(除其他事项外)目前没有左翼(红-红-绿)政府的机会:三个左翼政党的合并投票份额在39-41之间百分。这意味着,SPD /绿色联盟也没有多数派。 “交通信号灯”(SPD / Green / FDP )政府也不是多数。总之,在当前的民意测验中,由社民党领导的联盟的可能性(以及舒尔茨总理的可能性)为零。

但是,传统的中右翼联盟有一个不小的机会。得益于对基督教民主主义者的大力支持,基民盟/基社盟和自由民主党在模拟的23%中占有(狭窄)多数。一个“牙买加”(CDU / CSU + FDP + 青菜 )联盟将在 所有 模拟。当然,总会有另一个不那么盛大的联盟的前景。

所以看来我是对的 五月卖掉,去阿瓦y:如果民意测验反映了德国政治的现实,并且如果该现实在接下来的三周内保持合理的稳定,那么有2.23个可行的联盟将由安格拉·默克尔领导,而没有一个由马丁·舒尔茨领导的联盟。

152017
 

五月份的最终民意测验已到来,总数达到87。与之前的分析一样,大部分数据来自Emnid,Forsa和INSA。与往常一样,拥有更多来自其他公司的数据可以玩的很好。

民意测验 n
阿伦斯巴赫 58
双图 1011
ni 229
福萨 219
gms 49
印萨 1710
波巴 87
所有 879

舒尔茨的提振已经结束,是吗?

spd-union-2017-06-06.png

对于两个主要政党而言,梅已经确认了始于4月的趋势:基督教民主党正在以几乎恒定的速度获得支持,而社会民主党正在以相似的比例失去支持。双方或多或少都回到了舒尔茨宣布候选人资格之前的一月份开始的地方。顺便说一句,这大约是四年前选举周期中同一时间的情况。

为什么舒尔茨/社民党无法保留他们在2月/ 3月获得的支持?我认为其激增和下降的原因有三个:

  1. 任何不受欢迎的Sigmar Gabriel的意外替代都是明智的举动。提出一个新的形象激励了政党,并为社民党创造了许多积极的媒体报道。
  2. 舒尔茨是德国政治中一个未知的人。作为欧洲议会前主席,他的面孔相当熟悉。同时,没有人丝毫知道他在国内政策方面的立场。这使他成为了一块画布,每个人都可以在该画布上投射出完美挑战者的个人形象。此外,他的初步评估主要基于个性,这使他可以从默克尔疲劳(TM)中受益。
  3. 但是……舒尔茨失踪了好几个星期,他无法解释是什么使他比默克尔更好。他的“社会正义”商标问题在德国很流行,但考虑到默克尔领导的基民盟的社会民主化,这并没有造成实质性分歧。也隐含地指责一连串的土地选举失败。伤心。失败者(暂时)。

国防部 和Left稳定

left-afd-2017-06-06.png

这是一张非常无聊的图片。自从三月中旬以来,在两个主要政党之间进行斗争时,极左派和极右派在选举中一直保持稳定和并驾齐驱。实话实说,民意调查有很多动向,特别是对美国国防部而言。5月的投票率在6%至10%之间。但是该模型认为,这是噪音和房屋效应的结合,真正的支持水平几乎没有改变。

就AfD而言,INSA仍然是最看涨的机构,FGW仍然是最看跌的机构。但是即使对于INSA,也存在一些差异(8%至10%),而Forsa认为AfD绝对稳定在7%。

 后 -insa-2017-06-06.png

FDP 又回来了。还是?

greens-fdp-2017-06-06.png

绿党和FDP都已经稳定了几个月,而后者在许多调查中的位置都太接近以至于无法达到选举门槛。但是对FDP的支持(2013年自1949年以来首次在联邦议院失去代表)在5月份增加了支持,这使他们自1月份竞选活动以来首次超过绿党。这反映了他们在最近的土地选举中的良好表现。但是,很难判断他们是否真的领先绿党。双方的民意测验相差很大,因此该模型为他们提供了宽广的可信区间,并表明两者之间的差距已经在缩小。

总体估计数和可能的联盟

整体估算2017-06-06.png

在目前的民意测验中,有六个(或七个,如果两个基督教民主党是分开计算的)政党将进入议会。所有四个次要政党的选举门槛均远高于百分之五的选举门槛,在统计上彼此没有区别。

在两个主要政党之间,存在一个非常明显的差距,可信区间为11%至16%。还有三个月的时间,民意测验不是预测,但舒尔茨效应必须以报复的方式重新出现才能缩小这一距离。在新的大联盟中,SPD可能是初级伙伴。

但是舒尔茨能否通过与反对默克尔的较小政党结盟而仍然是总理?同样,这不是一个预测,但是根据民意测验,这似乎不太可能。从估计的政治支持分布中得出的60,000个模拟抽签中,没有人显示出红绿联盟占多数。即使是在政治上可行的红红绿党也是如此(SPD不会用答案来端庄这个问题),“红绿灯”联盟(SPD,FDP,绿党)也是如此。

在过去的一年左右的时间里,我一直认为,国防部可能进入联邦议院将使原本是中右翼的政府丧失多数。但是基督教民主人士和FDP的惊人崛起表明,可能会有一个传统的黑与黄联盟:在19%的模拟中,两党取得了组成政府的必要(绝对)多数。有趣的是,在所有60,000个模拟中,仍然有一些颇具异国情调的“牙买加”联盟(基督教民主党,自由民主党,格林斯)占多数。当然,两个主要政党在一起总是将获得至少60%的多数。

换句话说,鉴于民意调查的现状,没有基督教民主人士就不可能组建联盟。反过来,这意味着下任总理的缩写将不可避免地是AM。